Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А32-18546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашения № 1 от 01.11.2005г.) определен порядок передачи и возврата локомотива в (из) аренды. Указано, что возврат локомотивов осуществляется в течение трех суток со дня окончания договора аренды в оборотном локомотивном депо Новороссийск, а также определен круг лиц уполномоченных на подписание актов приема-передачи.

Пункт 3.3. договора устанавливает обязанность арендатора использовать полученные в аренду локомотивы в соответствии с условиями договора, а также своевременно предоставлять локомотивы для проведения ТО и ремонтов в соответствии с нормативами, действующими на СКЖД.

Согласно пункту 4.1. арендная плата устанавливается в соответствии с тарифными ставками, утвержденными внутренними документами ОАО «РЖД» и указывается в протоколе согласования цены из расчета ставки арендной платы за один час.

Первоначально  согласно п. 4.2. договора сторонами было согласовано взимание арендной платы за каждые сутки нахождения локомотивов у Арендатора с момента подписания акта передачи локомотива и до подписания акта возврата локомотива из аренды. Впоследствии дополнительным соглашением №1  от 01.11.2005г. стороны изменили порядок взимания арендной платы, указав на почасовую оплату за фактически отработанное время.

Согласно п. 4.3, 3.7. договора арендная плата не взимается за период нахождения локомотива в плановом либо внеплановом (по вине арендодателя) ремонте.

Согласно пунктам 3.10, 3.11 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2005г.) на время проведения технического обслуживания и экипировки производится выдача подменного локомотива с сохранением арендной платы.

Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что 21.04.2009г. арендованный ответчиком локомотив ЧМЭ-3 № 3506 проследовал с путей Восточного района порта на подъездной путь оборотного локомотивного депо Новороссийск для проведения технического обслуживания (ТО-2) согласно графика без оформления перевозочного документа.

Позже, 02.06.2009 г. было проведено ТО-2 иного арендованного локомотива № ЧМЭЗ № 2600. Истцом были оформлены транспортная железнодорожная накладная формы ГУ-27 № ЭЭ 264703, а также дорожная ведомость формы ГУ-29у-ВЦ (л.д. 28-29).

В связи с отказом ответчика от подписания документов истцом дополнительно  оформлены:

- акт общей формы от 21.04.2009 г. № 68Вп о том, что арендованный ответчиком маневровый локомотив ЧМЭ-3 № 3506 проследовал с Восточного района ОАО «Новороссийский морской торговый порт» на подъездной путь оборотного локомотивного депо Новороссийск для проведения ТО-2 согласно графику;

- накопительная ведомость за период 27.05.2009 г. № 270524 о начислении тарифного платежа;

- акт общей формы от 27.05.2009 г. № 86 об отказе представителя ответчика от приемки накопительной ведомости № 270524;

- акт общей формы № 2349 от 11.06.2009г. об отказе от раскредитовки накладной № ЭЭ 264703.

Ответчик оплачивать пробег локомотива отказывается, что явилось основанием обращения с настоящим иском.

Истец подтвердил фактическое проведение  ТО в оборотном локомотивном депо Новороссийск следующими документами:

- выпиской из журнала учета исходящих телефонограмм в подтверждение направления телефонограмм об обеспечении постановки локомотива ЧМЭЗ № 3506 на ТО от 20.04.2009г. и локомотива ЧМЭЗ № 2600 02.06.2009г.;

- маршрутами машиниста № 1036 от 21.04.2009г. и № 97 от 02.06.2009г., свидетельствующими о наборе топлива на складе в локомотивном депо;

- выпиской из журнала технического состояния локомотива с проставленным штампами о производстве 02.06.2009г. ТО-2.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что техническое обслуживание локомотива ЧМЭЗ № 2600 02.06.2009г. фактически не проводилось.

Апелляционный суд установил, что время начала и конца работы локомотивной бригады, отраженное в маршруте машиниста с учетом времени, необходимого для прохождения ТО, не свидетельствует о фактической невозможности проведения ТО в соответствующий день, в связи с чем указанные доводы жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно установил, что арендные отношения сторон построены по модели аренды транспортного средства с экипажем, а обязанность по оплате за пользование инфраструктурой при пробеге локомотива в оборотное локомотивное депо Новороссийск выходят за рамки арендных отношений и соответствующие расходы не подлежат включению в арендную плату.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор в форме арендной платы возмещает расходы, возникающие в связи с эксплуатацией и техническим обслуживанием арендованных локомотивов в течение всего периода аренды, включая расходы на оплату ГСМ и сборов, взимаемых в соответствии с законодательством РФ.

            Апелляционный суд полагает, что отыскиваемая сумма не входит в состав платы за техническое обслуживание, а также не является предусмотренным законодательством сбором. Доводы ответчика в указанной части основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Так, взыскиваемая сумма является платой за использование принадлежащих истцу путей общего пользования, а не платой за услуги по контролю за исправным техническим состоянием локомотива.

Согласно статье 2 УЖДТ РФ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) – это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Владелец инфраструктуры определен указанной нормой права как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2003 N 703, стоимость услуг по использованию инфраструктуры определяется исходя из тарифов, сборов и платы, установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом согласованного объема оказанных услуг.

Таким образом, пользование инфраструктурой является платным.

Причем указанная плата не может быть определена в качестве нормативно установленного сбора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Плата же за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта осуществляется владельцу инфраструктуры и носит, таким образом, частно-правовой характер, а ее   нормативное регулирование предопределено отнесением владельца  соответствующей инфраструктуры к субъектам естественной монополии.

Таким образом, из содержания пункта 3.2. договора не усматривается включение взыскиваемой суммы в арендную плату по договору.

Суд правомерно указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора, не является основанием для освобождения ответчика от платы за пробег локомотивов по  путям общего пользования. Указанное согласовывается с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием для взыскания платы за бездоговорное пользование чужим имуществом является установление факта такого пользования и принадлежности имущества истцу.

Между сторонами отсутствует спор о принадлежности истцу путей общего пользования, за пробег локомотивов по которым отыскивается плата.

Факт пользования апелляционный суд по изложенным выше основаниям также полагает подтвержденным.

Доводы о том, что ответчик не подпадает под определение перевозчика для целей взыскания, отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Пользователем инфраструктуры является владелец локомотива (на основании вещного либо обязательственно-правового титула), вне зависимости от того осуществляет ли он в момент такого пользования перевозку груза.

«Правила применения тарифов при определении платы за перевозку…,  а также за услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами при указанных перевозках» (далее – Правила) утверждены  Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

В соответствии с п. 2.17.1. указанных Правил плата за использование инфраструктуры РЖД при пробеге отдельных собственных (арендованных) локомотивов, поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов и вагонов как в груженом, так и в порожнем состоянии, определяется по тарифным схемам. При этом в тарифе не учитываются и оплачиваются дополнительно, при необходимости их выполнения силами РЖД, в том числе экипировка, техническое обслуживание и ремонты локомотивов, смазочные, подбивочные, обтирочные материалы для локомотивов, топливо для тепловозов (чем и предопределено включение указанных затрат в состав арендной платы)

Вместе с тем, согласно п. 2.17.3 указанных Правил плата за пробег отдельных собственных (арендованных) локомотивов, в том числе в ремонт (из ремонта), с оформлением полных перевозочных документов определяется по тарифным схемам №110 или №113, то есть подлежит оплате по установленным тарифам.

Поскольку ответчик является арендатором локомотивов, он выступает и лицом, использующим инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования, на весь период аренды.

Доводы о том, что на время прохождения ТО локомотивы выбывали из аренды ответчика и, соответственно, не имелось оснований полагать его пользователем инфраструктуры, не основаны на условиях заключенного сторонами договора аренды. Соответствующие требованиям договора акты возврата локомотивов арендодателю в материалы дела не представлены.

Указание на  изъятие локомотива из аренды в акте подмены № 12 от 21.04.2009г. (л.д. 109 т.1) суд не принимает в связи с подписанием акта неуполномоченными лицами и несоответствием действий сторон по составлению такого акта договору.

Доводы о почасовой оплате и предоставлении локомотивов по заявкам апелляционный суд также отклоняет, как не свидетельствующие об ином характере арендных отношений сторон. Суд полагает, что оказываемые железной дорогой услуги по размещению локомотивов, не работающих в порту в конкретный период времени в рамках аренды, свидетельствуют о смешанном характере договора аренды как предусматривающего оказание дополнительных услуг и не меняют правовой сути спора.

Произведенный истцом расчет является верным. Ответчик оспаривает необходимость оплаты в целом, а не в связи с применением того или иного тарифа. Доводы о завышении платы не приведены.

На основании изложенного апелляционный суд полагает удовлетворение иска обоснованным, а иные доводы апелляционной жалобы не имеющими правового значения для рассмотрения спора.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 года по делу № А32-18546/2009-52/445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко