Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А32-18546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18546/2009

30 марта 2010 г.                                                                                  15АП-321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Юсуповой

при участии:

от истца: представителей Хубуа Н.В., по доверенности от 08.12.2009г. №НЮ-10/800; Езовцовой И.В., по доверенности от 18.03.2010г. и от 24.10.2009г.; Шагалиной Т.М., по доверенности от 18.03.2010г; Хомяковой А.В., по доверенности от 15.12.2008г.

от ответчика: представителя Селиверстовой Ю.В., по доверенности от 14.12.2009г. №2111-157Д; Шульги Е.А., по доверенности  от 15.03.2010г. №2110-39Д

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18 декабря 2009г. по делу № А32-18546/2009

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»

о взыскании 19977 руб. 40 коп. за пользование инфраструктурой,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 19 977,40 руб. платы за пользование инфраструктурой.

Иск мотивирован тем, что в рамках арендных отношений арендатор принял на себя обязанность по своевременному предоставлению используемых локомотивов на техническое обслуживание, осуществляемое арендодателем, в связи с чем, с арендатора подлежит взысканию плата за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» 21.04.2009г. и 03.06.2009г. при проезде локомотива по путям общего пользования до места технического обслуживания – Локомотивное депо Новороссийск, которая не входит в арендную плату по договору. Ответчик же отказывается оплачивать  тариф за пробег, а также подписывать перевозочные документы, являющиеся основанием к его начислению. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом составлены акты общей формы об отказе ответчика от подписи накопительной ведомости, а также от раскредитования железнодорожной накладной.

Решением от 18.11.2009г. суд взыскал с ОАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск, в пользу ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, задолженность в сумме 19 977,40 руб., а также 799,10 руб. расходов по оплате госпошлины.

Со ссылкой на п. 3.1, ч. 2 п. 3.3. договора суд указал, что в приложении № 4 к договору аренды от 19.04.2005 г. в качестве перечня направлений использования переданных в аренду локомотивов указана только территория порта, следовательно, арендная плата, предусмотренная п. 3.1. договора включает в себя все расходы по перемещению локомотивов исключительно по территории порта и не учитывает расходы при перемещении локомотива за пределами порта до железнодорожного депо, где осуществлялся ремонт локомотива, следовательно, использование инфраструктуры железной дороги при перемещении локомотива к месту ремонта и обратно подлежит дополнительной оплате за пределами предусмотренной договором арендной платы.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом акты общей формы и накопительная ведомость не являются перевозочными документами, в силу чего у ответчика не возникает обязательства оплатить за пробег локомотива. При этом суд указал, что акты составлены ввиду уклонения ответчика от надлежащего оформления пересылки локомотивов в депо ремонта, поэтому отсутствие перевозочных документов не является препятствием для возмещения ответчиком фактически оказанных услуг. Кроме того, суд указал, что составление актов соответствовало Приказу МПС России от 18.06.2003 г. № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Произведенный истцом расчет платы за использование путей общего пользования при перемещении арендованного локомотива на общую сумму 19 977,40 рублей признан судом соответствующим положениям Тарифного руководства N 1 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, отказав в удовлетворении исковых  требований.

Ответчик полагает решение вынесенным при неверном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не принял во внимание условия пункта 3.3. договора, согласно которому на ответчика не возложена обязанность по доставке локомотивов в локомотивное депо для проведения технического обслуживания (далее – ТО). Порядок передачи локомотивов для проведения ТО, приемки и возврата локомотивов из ТО договором не предусмотрен. Полагает надлежащей передачу локомотива для проведения ТО на территории порта со ссылкой на акт № 12 подмены локомотива от 21.04.2009г. Считает, что суд неправомерно не принял указанный акт во внимание. Считает, что данным актом подтверждается выбытие локомотива из владения ответчика, в связи с чем, ответчик не использовал инфраструктуру железной дороги при курсировании локомотива в депо и требования об оплате необоснованны.

 Также полагает, что спорные отношения охватываются правилами статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства. В обоснование указанной позиции ссылается на нормативную обязанность  собственника локомотива обеспечивать его техническую исправность, а также на аналогичное договорное условие. В силу чего оценивает взыскиваемую сумму как сопутствующие расходы арендодателя по исполнению возложенной на него обязанности.

Дополнительно отмечает, что условиями договора аренды предусмотрено курсирование локомотивов исключительно по территории порта в связи с чем арендатор полагает свою обязанность по предоставлению локомотивов на ТО исполненной в момент предоставления локомотивов истцу на выставочных путях на территории порта без выхода на пути общего пользования, соответственно отрицая факт использования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Кроме того, полагает, что суд неправомерно не принял во внимание представленные ответчиком маршруты машиниста, свидетельствующие о том, что в период со 2 по 4 июня локомотив находился в пользовании ответчика и для проведения ТО не передавался, ввиду чего требование об уплате за пользование инфраструктурой в указанный период необоснованно.

Со ссылкой на ст. 30 Устава ЖДТ полагает неправомерным указание истцом в железнодорожной накладной ответчика в качестве плательщика без согласия последнего.

Отмечает, что Инструкция о порядке пересылки локомотивов в недействующем состоянии неправомерно применена судом к спорным правоотношениям, поскольку сведения о соответствующем состоянии локомотива отсутствовали. Кроме того, отмечает, что данная инструкция предполагает наличие договора и не указывает, что оформляемый акт является актом общей формы.

Заявитель со ссылкой на  п. 3.1.  Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом указывает, что перечнем обстоятельств, которые могут служить основанием для составления акта общей формы, не предусмотрены случаи направления локомотива на ТО, в связи с чем полагает неправомерным принятие судом актов общей формы в качестве доказательства по делу.

 При этом указывает, что п. 2.17.3 Прейскуранта № 10-1 Тарифного руководства № 1,части 1 плата за пробег локомотивов производится при условии оформления полных перевозочных документов, к каковым относится транспортная железнодорожная накладная. Однако надлежаще оформленной накладной в дело не представлено.

Также заявитель полагает неверным применение Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку ответчик не является перевозчиком и действие правил на него не распространяется.

В отзыве на жалобу истец полагает решение законным и обоснованным. Отмечает, что в платежи по договору тариф на использование инфраструктуры железнодорожного транспорта не включен. Отмечает, что передача локомотивов арендатору и их возврат арендодателю по условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2005г. к договору аренды осуществляется в оборотном локомотивном депо Новороссийск, а не на выставочных путях, как указано в акте подмены. Ввиду чего акт не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Указывает, что составление акта общей формы предусмотрено пунктом 3.1. правил в том числе для случаев отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других.

Отмечает, что отсутствие полных перевозочных документов обусловлено отказом ответчика от их подписания, что подтверждено материалами дела и, кроме того, не препятствует взысканию платы за фактически оказанные услуги. Отмечает. Что внутристанционная перевозка не требует оформления предварительной заявки, поскольку в статье 11 УЖДТ соответствующее предписание отсутствует.

Полагает, что прохождение ТО подтверждено материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23 марта 2010 года. После перерыва судебное разбирательство продолжилось 23 марта 2010 года с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно  представленных письменных пояснений. 

В опровержение доводов жалобы истцом были дополнительно представлены доказательства прохождения ТО спорными локомотивами, а именно:

- выписка из журнала учета исходящих телефонограмм в подтверждение направления телефонограмм об обеспечении постановки локомотива ЧМЭЗ № 3506 на ТО от 20.04.2009г. и локомотива ЧМЭЗ № 2600 02.06.2009г.;

- маршруты машиниста № 1036 от 21.04.2009г. и № 97 от 02.06.2009г., свидетельствующие о наборе топлива на складе в локомотивном депо;

- выписка из журнала технического состояния локомотива с проставленным штампами о производстве 02.06.2009г. ТО-2 Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании;- выписку из журнала учета ТО-2 в локомотивном депо Новороссийск.

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указал, что фактические отношения сторон не соответствуют условиям договора о передаче локомотивов в аренду на весь срок действия договора, поскольку локомотивы передаются по ежедневным заявкам на запрошенное количество часов, что подтверждено представленными телефонограммами,  на территории порта находятся только локомотивы, в использовании которых нуждается ответчик согласно заявке, оплата производится в зависимости от часов работы локомотива, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора арендодатель обязан производить подмену локомотива при направлении арендованного локомотива на ТО. При этом из акта подмены следует, что направляемый на ТО  локомотив выбыл из аренды, взамен передан иной локомотив, не являющийся объектом аренды. Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии арендных отношений сторон в момент следования локомотива на ТО по путям общего пользования.

Комментируя указанные пояснения ответчика, истец отметил, что акт подмены составлен не в соответствии с условиями договора и подписавшие его лица не наделены соответствующими полномочиями, в связи с чем акт не может быть принят как подтверждение выбытия локомотива из аренды. По условиям договора локомотивы находятся во владении ответчика в течение всего срока действия договора.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Как следует  из материалов дела, ОАО «Новороссийский морской торговый порт» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Между ОАО «Российские железные дороги» (как перевозчиком) и ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (как владельцем путей необщего пользования)  заключен договор от 01.07.2003г. № 325/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Также для целей использования принадлежащих ответчику путей необщего пользования последний заключил с ОАО «Российские железные дороги» договор от 19.04.2005 г. № 111/71-ДЦФТО аренды локомотивов ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) локомотивы с предоставлением услуг локомотивной бригады, а ответчик оплатить обусловленную договором арендную плату.

Согласно приложению № 1 к договору от 19.04.2005 г. истец передал ответчику локомотивы серии ЧМЭ-3 в количестве 9 штук. Передача дополнительного локомотива согласована сторонами также  в дополнительно соглашении № 4 от 08.06.2006г.

Дополнительные соглашения к договору представлены в материалы дела.

Локомотивы, за прохождение которых на проведение ТО в локомотивное депо Новороссийск взыскивается плата, за № ЧМЭЗ 3506 и ЧМЭЗ 2600 являются предметом аренды согласно перечню в приложении № 1 к договору, размер арендной платы за их использование определен  дополнительными соглашениями.

Согласно разделу 2 договора (с учетом дополнительного