Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А32-22637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-22637/2009

30 марта 2010 г.                                                                                          15АП-1147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Привалов Д.А., доверенность №11 от 10.04.2009г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 37401-37403),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 ноября 2009 года  по делу № А32-22637/2009,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

арбитражных заседателей: Керелюк Л.В., Черджиева И.Х.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити"

к Токареву Александру Александровичу, открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Меридиан-Секьюрити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Токареву Александру Александровичу, открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 29.05.2009 года, заключенного между ИП Токаревым АА. и АКБ «СОЮЗ» в лице Краснодарского филиала.

Исковые требования мотивированы тем, что ЧОП «Агентство безопасности «Меридиан-Секьюрити» считает, заключенный между ответчиками  договор уступки прав требования недействительным (ничтожным), поскольку передача банком права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка Российской Федерации, не допускается.

Решением суда от 30 ноября 2009 г.  в иске ЧОП «Агентство безопасности «Меридиан-Секьюрити» отказано. Решение мотивировано тем, что законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом при принятии решения  не исследован вопрос о заключенности договора цессии от 29.05.2009г.

Представленные ответчиком, в качестве доказательства заключения договора,  платежные поручения содержат противоречивые данные, при наличии которых достоверно установить факт перечисления денежных средств ИП Токаревым А.А. во исполнение  договора цессии от 29.05.2009г. не представляется возможным.

Кроме того, судом не принято во внимание, что наличие платежного поручения, само по себе, не является безусловным доказательством перечисления и получения денежных средств. Отсутствие доказательств оплаты оспариваемого договора в силу действующего законодательства свидетельствует о недействительности (незаключенности) договора цессии от 29.05.2009г.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований ООО ЧОП «Агентство безопасности «Меридиан-Секьюрити». В ходе судебного заседания представил заявление о фальсификации доказательств, указав, что представленные ответчиком в суде первой инстанции платежные поручения не соответствуют действительности, так как оплата по договору цессии фактически не производилась; операции, проведенные через банк, были безденежными; денежные средства находились в банке «СОЮЗ» и перечислялись со счета на счет; платежные поручения содержат противоречивые данные; достоверные доказательства оплаты по договору цессии в материалы дела не представлены. На вопрос суда представитель  пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств истец  не заявлял.

Рассмотрев представленное заявление о фальсификации доказательств, апелляционная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

       В пункте 26  Постановления Пленума ВАС  РФ от 28 мая 2009 г разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности заявления истцом, в случае наличия сомнения относительно подлинности платежных документов, об их фальсификации  в суде первой инстанции, либо ходатайства о проведении  экспертизы данных документов, истцом не представлено. Более того, представитель подтвердил, что истец участвовал при вынесении решения, однако, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции также просил провести проверку достоверности платежных поручений №5 от 19.06.2009г. ОАО АКБ «СОЮЗ» и №2094580 от 29.05.2009г. ФКБ «Петрокоммерц», в связи  с чем, отложить судебное разбирательство по делу до окончания проверки Следственным комитетом при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю в отношении фальсификации платежных документов.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отложения судебного разбирательства. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, поскольку истцом не заявлялось о проведении  проверки достоверности и подлинности, а также о  фальсификации  платежных документов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное представителем ООО ЧОП «Агентство безопасности «Меридиан-Секьюрити» ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения проверки платежных поручений, не усматривает оснований для  его удовлетворения.

Надлежаще уведомленный о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в  судебное заседание не явился, направив  ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указав, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2009 года, по иску Акционерного Коммерческого Банка «СОЮЗ» (ОАО) к ООО «ЧОП «АБ «Меридиан-Секьюрити» о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «СОЮЗ» на ИП Токарева Александра Александровича, Данное определение   не отменено и является в силу закона обязательным для всех. Токаревым А.А. были представлены платежные поручения, подтверждающие произведенную им оплату в пользу банка АКБ «СОЮЗ», обусловленную договором цессии (№ 5 от 19.06.2009 года, № 2094580 от 29.05.2009 года), в которых проставлена дата в поле «Списано со счета плательщика», что является достаточным доказательством фактически произведенного платежа по договору цессии от 29.05.2009 года и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 года между ООО «ЧОП «АБ «Меридиан-Секьюрити» и ОАО АКБ «СОЮЗ» был заключен договор №0б1Кф/200б-РК о предоставлении банком денежных средств обществу в размере 12 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ЧОП «АБ «Меридиан-Секьюрити» был заключен договор залога недвижимости (ипотека) №061Кф/2006-ЗН от 20.09.2006г., в соответствии с которым общество передало в залог банку принадлежащие ему на праве собственности имущество: нежилые помещения №№1-21 подвала здания литер под/А, общей площадью 306,7 кв.м, нежилые помещения №20,23-37 первого этажа здания литер А, площадью 261,7 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская,32. Кроме того, между банком АКБ «СОЮЗ» и Тадевосяном Р.А. и Барановским А.И. (директор ООО «ЧОП «АБ «Меридиан-Секьюрити») 20.09.2006г. были заключены договора поручительства.

В связи с ненадлежащим выполнением  со стороны общества платежей в погашение кредита, АКБ   «Союз»   обратился   в   суд   с   иском   о   взыскании   задолженности по кредитному договору. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.0б.2008г. удовлетворены требования АКБ «Союз». С ООО «ЧОП «АБ «Меридиан-Секьюрити», Барановского А.И. и Тадевосян Р.А. в пользу АКБ «СОЮЗ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 754 018,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 11 774 018, 32 рублей путем обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «ЧОП «Агентство безопасности «Меридиан-Секьюрити» - нежилые помещения №№1-21 подвала здания литер под/А, общей площадью 306,7 кв.м., нежилые помещения №№20,23-37 первого этажа здания литер А, площадью 261,7 кв.м., назначение нежилое, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская, д.32, кадастровый номер 23:43:02:94:2002-317. Судом установлена начальная продажная цена предмета залога (ипотеки) в размере 15 914 802,40 рублей на дату проведения торгов. Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.06.2008г. вступило в законную силу 17.06.2009г.

Между банком АКБ «СОЮЗ» и ИП Токаревым А.А. 29.05.2009г. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому АКБ «СОЮЗ» уступил ИП Токареву А.А. в полном объеме денежные права (требования) к ООО «ЧОП «АБ «Меридиан-Секьюрити» по кредитному договору, в том числе по договору об ипотеке и договорам поручительства. Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.07.2009г. по указанному делу произведена замена взыскателя с АКБ «СОЮЗ» на ИП Токарева А.А.

Полагая, что данный договор уступки права требования является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого договора уступки  права требования недействительным. При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования по кредитному договору: долг, проценты, неустойка( пункт 1.4 договора), что не противоречит указанным нормам. Право требования подтверждено вступившими в законную силу решением Первомайского суда от 24.06.2008 г.Уведомлением банка от 22.06.2006 г. должник был поставлен в известность о совершенной сделке.

 Ссылка представителя истца  на недействительность (ничтожность) договора уступки права (требования)  29.05.2009 г. ввиду того, что по указанному договору цессии была произведена уступка ОАО АКБ «СОЮЗ» прав требований кредитора по договору кредитному договору №061Кф/2006-ЗН от 20.09.2006г.  ИП Токареву А.А., не являющемуся кредитной организацией, а уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, отклоняется судебной коллегией ввиду ее необоснованности и противоречия действующему законодательству.  О непротиворечии действующему законодательству Российской Федерации уступки банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем подтверждении оплаты ИП Токаревым А.А. денежных сумм за уступленное ему право, о необходимости истребования из банка сведений о движении денежных средств, поскольку представленные платежные поручения вызывают в должника сомнения  в части оплаты по договору цессии, подлежит отклонению.

В силу пункта 3.1 спорного договора цессии за полученное право требования ИП Токарев А.А. обязан уплатить банку 117744018