Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-29638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29638/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от Миллеровского СПО: Патана В.Ю, паспорт, доверенность от 27 ноября 2009 года; Шпак Е.И., удостоверение № 100, доверенность от 17 ноября 2009 года,

от Миллеровской межрайонной прокуратуры: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В., удостоверение,

от Управления Россельхознадзора по РО: Пушко И.В главного специалиста - эксперт отдела правовой работы, удостоверение, доверенность № 312 от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года по делу № А53-29638/2009

по заявлению Миллеровского сельского потребительского общества

к заинтересованному лицу –Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

при участии третьего лица - Миллеровской межрайонной прокуратуры

о признании незаконным и отмене постановления № 61в-50-48 от 27 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Миллеровское  сельское потребительское общество  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее – орган Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 61в-50-48 от 27 ноября 2009 года, которым общество было привлечено  к административной ответственности  по части 2 статьи 10.6 КоАП (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечёна Миллеровская межрайонная прокуратура.

Решением суда от 18 января 2010 г. требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован нарушением порядка привлечения к ответственности -  возбуждении 12.11.2009 г дела об административном правонарушении прокурором в отсутствие доказательств надлежащего извещения законно представителя общества о месте и времени вынесения прокурором соответствующего постановления. Суд счел  копию страницы журнала регистрации исходящей корреспонденции об отправке прокуратурой уведомления обществу ненадлежащим доказательством.

Не согласившись с указанными выводами, орган Россельхознадзора обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил его отменить, в удовлетворении требования общества отказать.  Жалоба мотивирована отсутствием процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. О дате, месте, времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещалось путем направления уведомления средствами почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается непосредственно копией письма о вызове на возбуждение дела прокурором  от 12.11.2009 г. и копией журнала регистрации исходящей корреспонденции.

В отзыве на апелляционную жалобу Миллеровская межрайонная прокуратура просит решение арбитражного суда отменить. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного, извещение (письмо) было направлено в адрес общества 12.11.2009 г., что подтверждается записью в книге исходящей корреспонденции.

В судебном заседании представители Россельхознадзора и прокуратуры настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту обращения 10.11.2009 г. в Миллеровскую межрайонную прокуратуру гражданина Бестикова А.Н. с устным заявлением о незаконной реализации немаркированного сала в магазине, принадлежащему обществу, 11.11.2009г.  специалистами ТУ Россельхознадзора по РО по поручению Миллеровской межрайонной прокуратуры проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства в магазинах и на складе общества. В магазинах № 11, 93, 27 Миллеровского СПО обнаружена продукция свиноводства, находящаяся на реализации в условиях карантина, о чем составлены акты проверок, у работников магазинов отобраны объяснения.

13.11.2009 г. Миллеровским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении и его материалы  направлены в соответствии с ст. 23.14 Кодекса в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Миллеровский МКНП ТУ Россельхознадзора по РО) для рассмотрения и принятия решения.

27.11.2009 г.  органом Россельхознадзора вынесено постановление о привлечении  общества к административной ответственности, по части 2 ст. 10.6 Кодекса с наложением штрафа в сумме 90 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения, однако в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 10.6 Кодекса  нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 23.10.2009 г. №553 на территории Ростовской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на период до ликвидации очагов заболевания.

Территория Миллеровского района, в соответствии с письмом начальника Управления ветеринарии  Ростовской области от 24.10.2009 г. №04-14/4577, отнесена к территории,  входящей во вторую угрожаемую зону (территорию, опоясывающую первую угрожаемую зону глубиной 100 км от эпизоотического очага).

Постановлением Главы администрации Миллеровского района от 29.10.2009 г. №1596 «О введении на территории Миллеровского района ограничительных мероприятий по второй угрожаемой зоне с целью предотвращения африканской чумы свиней» на территории Миллеровского района запрещена торговля свиньями, и продуктами свиноводства на рынках и специализированных магазинах, проведение ярмарок, связанных с реализацией живых свиней и продукции свиноводства.

Указанное соответствует Инструкции о мероприятиях по предупреждению, ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 21.11.1980 г., где в числе правил борьбы с карантинным заболеванием имеется запрет торговли свиньями и продукцией свиноводства.

Актами проверки от 11.11.2009 г., объяснениями подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения. Ссылки  по магазину №93 на тот факт, что реализуемое сало было получено до введения карантина не могут быть приняты во внимание, так как ограничительные мероприятия касаются снятия с реализации всей продукции животноводства, вне зависимости от даты ее поступления в торговую точку.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер по снятию с реализации продукции свиноводства, в то время как такая возможность у него имелась. 

 Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление органа Россельхознадзора в связи с допущенными при его принятии существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46 (далее - постановление Пленума № 10) дал обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся в том числе, к процедуре привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п.10 постановления Пленума № 10,  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные правила в соответствии с частью 2  статьи 28.4 Кодекса применяются и к порядку возбуждения дела прокурором.

Ссылка прокуратуры на письмо от 12.11.2009 г. № 11841-09 (л.д. 88) о вызове законного представителя общества Безатосной З.Е. на 13.11.2009 г. 17 час. на рассмотрение