Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-18916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на ставку земельного налога, установленную по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы, и на коэффициент кратности к ставке земельного налога.

Пунктом 5.7 приложения к постановлению главы г. Волгодонска от 23.11.2007 N 3500 коэффициент кратности установлен в размере 7,3.

Ставка земельного налога составляла 1,5% (пп. 2 п. 5 Решение Волгодонской городской Думы от 05.10.2005 N 146 (ред. от 21.12.2005) «Об установлении земельного налога»).

Следовательно, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.01.2008 года составил 21 432 руб. 31 коп. (2 268 259,52 руб. х 7,3 х 1,5% х 1,07 (прогнозируемый уровень инфляции в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов») / 12 / 31 х 30).

Итого размер неосновательного обогащения за период с 11.11.2007 по 30.01.2008 года составил 58 858 рублей 23 копейки.

Разница с расчетом истца обусловлена завышением периода задолженности на 10 дней, а также неверным применением коэффициента индексации за январь 2008 года в размере 1,105 в соответствии с редакцией Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ, вступившей в силу 06 августа 2008 года, т.е. по истечении спорного периода.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент обращения с иском ставка рефинансирования составляла 10,75% годовых, на момент вынесения решения – 9% годовых.

Учитывая ставку рефинансирования, действовавшую в течение всего периода просрочки, а также разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции применяет ставку рефинансирования в размере 10,75%.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 014 рублей 82 копейки.

За период с 16.12.2007 по 15.01.2008 – 134 руб. 11 коп. (14 970 руб. 51 коп. х 10,75% /360 х 30).

За период с 16.01.2008 по 20.01.2008 – 55 руб. 88 коп. (37 426 руб. 28 коп. х 10,75% /360 х 5 дней).

За период с 21.01.2008 по 08.07.2009 – 9 824 руб. 83 копейки (58 858 руб. 23 коп. х 10,75% /360 х 18 месяцев 19 дней).

20 января 2008 года в качестве даты платежа обусловлено изменением нормативного регулирования. Согласно п. 9 постановления главы г. Волгодонска от 23.11.2007 N 3500 арендная плата за использование неразграниченных земельных участков вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца.

В расчете истца, который судом первой инстанции признан достоверным, неправильно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами – в расчете истца процентная ставка меняется согласно периодам действия ставки рефинасирования. Однако указанный порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит содержанию п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, Общество, оспаривая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не раскрыло, на недостатки расчета не указало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, однако судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2009 года по делу № А53-18916/2009 отменить.

Производство по делу А53-18916/2009 в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 года по 10.11.2007 года прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ОГРН 1036143004974) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска 58 858 рублей 23 копейки неосновательного обогащения за период с 11.11.2007 по 30.01.2008 года, 10 014 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 08.07.2009 года, а всего 68 873 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 05 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ОГРН 1036143004974) в доход федерального бюджета 2 501 (две тысячи пятьсот один) рубль 63 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко