Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-17578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17578/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ильиной М.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ответчика: директора Дохнича Ю.В. паспорт 0304 080918, дата выдачи 24.01.2003, к/п 232-004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 декабря 2009 года по делу № А53-17578/2009

по иску Романченко Сергея Павловича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рось»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Романченко Сергей Павлович (далее – Романченко С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2009, оформленного протоколом № 3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 40% уставного капитала ООО «Рось».

16.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, проведение которого было оформлено протоколом № 3.

Романченко С.П. полагает, что решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными, так как он не уведомлялся о времени и месте проведения общего собрания, его повестки дня. Внеочередное общее собрание было созвано и проведено в нарушение порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ). Решение об избрании директора общества в нарушение положений устава общества было принято при отсутствии необходимого кворума.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 заявленные исковые требования было удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что ни истец, ни предыдущий директор ООО «Рось» - Романченко Н.М. участия в оспариваемом собрании не принимали. Суд указал, что ответчиком не было представлено доказательств направления истцу уведомления о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО «РОСЬ». Суд не принял в качестве доказательств по делу ксерокопии квитанций к заказным письмам, указав, что они не могут являться надлежащими доказательствами извещения истца о дате и времени проведения внеочередного собрания, так как ответчиком в нарушение статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены подлинные экземпляры квитанций, тем более, что запись на обратной стороне представленных ответчиком квитанций: уведомление «о созыве собраний» дописано рукописно неустановленным лицом.

Суд также указал, что в соответствии с положениями устава общества решение общего собрания участников об избрании директора общества подлежало принятию квалифицированным большинством в три четверти голосов всех участников общества.

В связи с тем, что указанные положения устава общества на оспариваемом собрании соблюдены не были, решения об увольнении директора ООО «РОСЬ» Романченко Н.М. и об избрании директором Дохнич Ю.В., об избрании ревизором общества Дохнич Ю.Ю. суд расценил как противоречащие Закону № 14-ФЗ и признал их недействительными.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Рось», в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с следующему:

- в судебном заседании 16.12.2009 протокол судом первой инстанции не вёлся, секретарь Шашурина Е.В. не присутствовала в зале судебного заседания.

- суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленное исковое заявление, так как оно было подписано неуполномоченным лицом.

- в своём решении суд безосновательно указал, что ответчиком не были представлены подлинные квитанции к заказным письмам, направленным в адрес истца в целях уведомления его о проведении общего собрания участников ООО «Рось». Суд также не учёл, что в день проведения собрания участник общества Дохнич Ю.В. в связи с неявкой директора общества и второго участника созванивался с ними по телефону, при этом указанные лица отказались являться на общее собрание, что следует расценивать в качестве заочного выражения мнения по вопросам повестки дня собрания.

- истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в результате принятия оспариваемых решений общим собранием участников общества от 16.06.2009.

- ввиду того, что на общем собрании было принято решение об избрании единоличного, а не коллегиального исполнительного орган общества, положения устава общества, предусматривающие необходимость принятия решения квалифицированным большинством голосов участников общества к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Рось» Дохнич Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Романченко С.П. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Рось», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участниками ООО «Рось» являлись:

- Дохнич Ю.В., которому на праве собственности принадлежало 60% уставного капитала общества;

- Романченко С.П. – 40% уставного капитала (л.д. 16).

Из содержания представленного в материалы дела протокола № 3 следует, что 16.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Рось», на котором присутствовал директор общества Романченко Надежда Михайловна, которая отказалась отчитываться о финансовом состоянии предприятия за 2008 год, и Дохнич Юрий Юрьевич. По результатам собрания были приняты решения об увольнении с должности директора общества Романченко Н.М. и о назначении на указанную должность Дохнич Ю.В., а также об избрании ревизором ООО «Рось» Дохнич Ю.Ю. (л.д. 12).

Истец, полагая, что общее собрание было созвано и проведено в нарушение положений устава ООО «Рось» и Закона № 14 ФЗ, в связи с чем принятые на нём решения являются недействительными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что исковое заявление Романченко С.П. подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, Романченко С.П. в целях представления его интересов в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде выдал доверенность № 61 АБ 113854 от 18.05.2009 на имя Вертянова А.Д., который и подписал исковое заявление (л.д. 11).

Присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель Романченко С.П. подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной в исковом заявлении.

Кроме того, после принятия иска к производству судебная корреспонденция направлялась судом в адрес Романченко С.П., который получал её лично, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 36-39, 53, 63, 79). Указанное обстоятельство свидетельствует об информированности Романченко С.П. о наличии арбитражного процесса, возбуждённого по его иску, при этом истец не возразил о необоснованности рассмотрения судом настоящего дела со ссылкой на то, что иск был заявлен от его имени ненадлежащим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений пункта 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные основания и порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Рось» закреплены в пункте 6.4 устава общества (л.д. 19).

Из приведённых норм права следует, что участник общества, владеющий долей уставного капитала в размере более 10%, вправе самостоятельно созывать внеочередное общее собрание лишь в том случае, если он обратился с соответствующим требованием к исполнительному органу общества, и ему было отказано в созыве и проведении такого собрания.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Дохнич Ю.В. к предыдущему директору общества Романченко Н.М. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Рось». Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дохнич Ю.В. пояснил, что с таким требованием он к единоличному исполнительному органу не обращался (протокол судебного заседания от 22.03.2010).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Дохнич Ю.В. полномочий на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества на 16.06.2009 и на формирование его повестки дня.

Учитывая то обстоятельство, что внеочередное общее собрание участников ООО «Рось» от 16.06.2009 изначально являлось нелегитимным, для правильного разрешения спора не имеет значения факт направления в адрес Романченко С.П. уведомлений о его проведении.

Нарушение процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Рось» суд апелляционной инстанции расценивает в качестве существенного нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции также необходимым отметить следующее.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ вопросы формирования исполнительных органов общества, к которым, в том числе, в силу положений статьи 40 Закона № 14-ФЗ, относится и единоличный исполнительный орган – директор общества, и избрания ревизора общества, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 4 пункта 6.2, пункту 6.8 устава ООО «Рось» решения по вопросу об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов всех участников общества (л.д. 18-19).

Как указывалось ранее, в силу статьи 40 Закона № 14-ФЗ, директор общества наряду с правлением (дирекцией) общества отнесён к категории исполнительных органов общества.

В связи с этим, из буквального толковании положений устава ООО «Рось» следует, что при решении вопроса об избрании директора общества (прекращении его полномочий) к соответствующим правоотношениям подлежат применению положения подпункта 4 пункта 6.2 и пункта 6.8 устава ООО «Рось». При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что приведённые положения подлежат применению только при формировании коллегиального исполнительного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Рось» от 16.06.2009 следует, что