Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-13105/2009. Изменить решение

%).

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (МУП «Единый информационно-расчетный центр»), подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в расчетах истца и ответчика по договору энергоснабжения № 141/8 от 01.04.2008 г. непосредственно участвовало третье лицо - МУП «Единый информационно-расчетный центр». Ответчик, не обладая соответствующей информацией от третьего лица, не мог самостоятельно определить состояние расчетов с истцом по указанному договору энергоснабжения. Размер вознаграждения третьего лица по договору поручения № 204 от 01.06.2008 г. напрямую зависит от начисленной оплаты и от суммы платежей населения за коммунальные ресурсы.

Между тем, оценив соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд не установил, что судебный акт может повлиять на права или обязанности названого третьего лица. По условиям спорных договоров надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору энергоснабжения не ставилось в зависимость от фактического исполнения договора поручения. Для отношений истца и ответчика в рамках договора энергоснабжения, МУП «Единый информационно-расчетный центр» не является лицом с самостоятельными правами и обязанностями по отношения к истцу. Обязательства, порождаемые договором поручения, не затрагиваю истца, поскольку предприятие не выступает в качестве стороны данного договора.

Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «ЕИРЦ» мотивировано также необходимостью истребования у данного лица сведений о сумме поступления и начисления денежных средств за спорный период по потреблению энергии жильцами домов, оплаченных непосредственно МУП «ЕИРЦ». Между тем апелляционный суд считает необходимым указать, что ответчик, осуществляя (как он утверждает) управление спорным домом, не был лишено возможности в самостоятельном порядке получить с жильцов дома платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств за потребленную энергию через МУП «ЕИРЦ» и на основании данных документов произвести контррасчет задолженности и представить его в суд первой инстанции. Также являясь контрагентом МУП «ЕИРЦ» по договору поручения он не был лишен возможности запросить данные у названого лица в самостоятельном порядке. Данной обязанности, возложенной на него процессуальным законом, ответчик не выполнил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет по иску не оспорил, доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции не представил, а напротив признал заявленные истцом требования в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд признал необходимым отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – МУП «Единый информационно-расчетный центр».

Довод жалобы о том, что суд не имел права принимать признание ответчиком исковых требований, так как оспариваемый судебный акт затрагивает права граждан, которым передавалась спорная тепловая энергия, поскольку она использовалась ответчиком не для собственных нужд, а для оказания услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, является необоснованным.

Непосредственные потребители коммунального ресурса будут оплачивать ответчику его стоимость в потребленном ими объеме в спорный период (по индивидуальным счетчикам или нормативу установленному органом местного самоуправления). Ответчик является коммерческой организацией осуществляющим деятельность на свой риск (предпринимательский риск), следовательно, соответствующие его процессуальные действия по признанию иска порождают обязанности только у него, а не иных лиц.

Производя распределение судебных расходов с учетом уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции неправильно были распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску.

Из протокола судебного заседания от 30.11.2009 г. усматривается, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него в пользу истца государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в данной части были не правильно применены нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В данном конкретном случае, заявление об уменьшении размера госпошлины заявлено ответчиком после принятия искового заявления к производству и после ее оплаты истцом в доход федерального бюджета (платежное поручение № 62 от 22.06.2009 г.).

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан будет возвратить  госпошлину истцу, уплаченную последним в доход федерального бюджета.

Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий, и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера госпошлины, в связи с чем апелляционный суд распределяет судебные расходы между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2009 г. по делу №А53-13105/2009 изменить.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения от 04 декабря 2009 г. по делу №А53-13105/2009 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» 3 239 539 руб. 29 коп., в том числе 3 039 459 руб. 29 коп. задолженности, 200 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 628 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» из федерального бюджета Российской Федерации 166 руб. 58 коп. госпошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина