Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-13105/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13105/2009

29 марта 2010 г.                                                                                 15АП-217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Рощин Вадим Валерьевич, паспорт, доверенность № 47/1 от 15.05.2009 г.

- Дымова Виктория Геннадьевна, паспорт, доверенность № 43 от 29.04.2009 г.

от ответчика: Сергеев Андрей Константинович, паспорт, доверенность № б/н от 15.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2009 г. принятое в составе судьи Острянского А.Д. по делу № А53-13105/2009 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 239 539 руб. 29 коп.

по иску: МУП "Теплокоммунэнерго"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Запад"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 239 539 руб. 29 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения № 141/8 от 01.04.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 259 071 руб. 47 коп., в том числе 3 039 459 руб. 29 коп. задолженности, 219 612 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 897 руб. 68 коп. расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 897 руб. 68 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Запад» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП «Единый информационно-расчетный центр».

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик приводит доводы о том, что арбитражным судом не было учтено, что ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. В расчетах истца и ответчика по договору энергоснабжения № 141/8 от 01.04.2008 г. непосредственно участвовало третье лицо МУП «Единый информационно-расчетный центр», которое не было привлечено судом к участию в деле. Поскольку вынесенное по делу решение непосредственно затрагивает права и обязанности МУП «Единый информационно-расчетный центр», то у суда первой инстанции не было права для принятия признания ответчиком иска. В обжалуемом решении не определена правовая природа отношений, возникших между истцом и ответчиком, отсутствуют указания на нормы материального права, в соответствии с которыми суд счел возможным принять признание ответчиком иска. Фактическое состояние расчетов по договору энергоснабжения № 141/8 от 01.04.2008 г., выявленное ответчиком после вынесения решения, на основании информации предоставленной МУП «Единый информационно-расчетный центр» свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом. Признание ответчиком иска по настоящему делу фактически является договором дарения, которое с силу ст. 575 ГК РФ не допускается между коммерческими организациями. Ответчик также ссылается на неправильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, а также на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права граждан, которым передавалась спорная тепловая энергия, поскольку она использовалась ответчиком не для собственных нужд, а для оказания услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

Представители истца доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17 марта 2010 г. объявлялся перерыв до 24 марта 2010 г. до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон подержали свои правовые позиции по делу с учетом дополнений представленных в суд за время объявленного судом перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 141/8, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую и химочищенную воду по каждому адресу (Приложение № 1 к договору), а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химочищенной воды. Объекты абонента, на которые подается тепловая энергия, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка (Гкал/час) определяется в Приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).

За период апрель – декабрь 2008 г. истец произвел поставку тепловой энергии на общую сумму 63 184 177 руб. 33 коп., что подтверждено актами об отпуске энергии от 30.04.2008 г. № В-005800, от 39.05.2008 г. № В-006946, от 30.06.2008 г. №В-008009, № от 31.07.2008 г. № В-008593, от 29.08.2008 г. № В-009157, от 30.09.2008 г. № В-010333, от 31.10.2008 г. № В-011552, от 28.11.2008 г. № В-012934, от 31.12.2008 г. № В-014292, подписанными сторонами без возражений (т.1 л.д. 25 – 33).

Ссылаясь на то, что обязанности по оплате поставленной энергии были ответчиком исполнены частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 3 039 459 руб. 29 коп. за потребленную в апреле – декабре 2008 г. тепловую энергию и теплоноситель, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 г. по 18.06.2009 г. в сумме 219 612 руб. 18 коп.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2009 г. в суде первой инстанции руководитель ответчика (директор ООО «Запад») Галыгин В.М. признал сумму основной задолженности в размере 3 039 459 руб. 29 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 612 руб. 18 коп., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись за подписью представителя ответчика (директора ООО «Запад» Галыгина В.М.) (т. 1 л.д. 127). Кроме того, к материалам дела приобщено письменное признание ответчиком суммы основной задолженности также подписанное его руководителем (т. 1 л.д. 125).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца были признаны полномочным представителем ответчика, а именно его руководителем. Полномочия которого ответчиком не оспариваются. В протоколе судебного заседания от 30.11.2009 г., а также в обжалуемом решении суд отразил факт признания уполномоченным представителем ответчика исковых требований в размере суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 127 - 129).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что руководитель ответчика Галыгин В.М. не имел полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для не принятия признания ответчиком исковых требований в части суммы основной задолженности – 3 039 459 руб. 29 коп., а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика о том, что признание ответчиком иска по настоящему делу фактически является договором дарения, которое с силу ст. 575 ГК РФ не допускается между коммерческими организациями, поскольку названые доводы противоречат обозначенным выше нормам процессуального закона и фактическим отношениям сторон, возникшим из договора энергоснабжения. По смыслу закона, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом. Устные пояснения представителя ответчика сделанные им в судебном заседании апелляционного суда о том, что признание иска было совершено руководителем ответчика под действием заблуждения, подлежат отклонению, поскольку ответчик не смог пояснить, в чем именно было выражено данное заблуждение, а соответствующих доказательств суду не представлено.

Между тем, апелляционный суд не может в полной мере согласиться в части принятия судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований в размере 219 612 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции спорного иска истцом были уточнены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами с их уменьшением до 200 080 руб. (т. 1 л.д. 42 – 48). Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца данное уточнение необходимо рассматривать как частичный отказ истца от иска в связи уменьшением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 29.07.2009 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные исковые требования к рассмотрению (т. 1 л.д. 51 – 53).

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия признания ответчиком исковых требований истца в части превышающей размер процентов за пользованием чужими денежными средствами являющийся предметом настоящего дела, поскольку после удовлетворения ходатайства об уменьшении исковых требований в части процентов их размер был уменьшен до 200 080 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 080 руб. с учетом уточненных исковых требований истца.

Суд отклоняет соответствующие доводы ответчика о неправильности произведенного истцом расчета процентов, поскольку данные требования истца были признаны ответчиком в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исключал из суммы основанного долга НДС в размере 18 %, тогда как с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. при расчете процентов НДС исключать не следовало, в связи с чем права ответчика нарушены не были, поскольку начисления процентов производилось на меньшую сумму, чем сумма долга признанная ответчиком и взысканная решением суда (сумма долга – 18