Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-10162/2009. Изменить решение

листа (т.1, л.д. 16) и в отзыве СПИ Мокриевич А.А. на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 48-49) указывается, что по названным исполнительным листам так же были совершены следующие исполнительские действия:

- 16.09.05г. СПИ произведён выход по месту проживания должника в г. Новороссийске, ул. Губернского, 52, кв. 28, в ходе которого установлено, что должник по этому адресу не проживает и его имущества по этому адресу не имеется;

- проверено имущественное состояние должника, в результате чего установлено, что за должником недвижимости не значится, автотранспортные средства не зарегистрированы.

Однако при этом УФССП, отделом УФССП и СПИ Мокриевич А.А. в материалы дела не предоставлено актов, запросов, постановлений, которыми были оформлены указанные исполнительские действия.

Как следует из пояснений УФССП, на данный момент материалы исполнительных производств, возбуждённых по исполнительным листам Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.02г. по делу № А32-8897/2002-6/233 и от 26.06.03г. по делу № А32-2019/2003-50/43, в отделе УФССП отсутствуют, они утрачены.

Из этого следует, что орган принудительного исполнения не может документально подтвердить принятие отделом УФССП мер к принудительному исполнению требований названных исполнительных листов в период времени с 05.09.05г. по 23.03.06г.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Деятельность органа принудительного исполнения  по принудительному исполнению требований исполнительных листов взыскателя в период времени с 05.09.05г. по 23.03.06г. регламентировалась Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 119-ФЗ).

Этим законом, в частности, установлен перечень действий, которые орган принудительного исполнения обязан и вправе совершать в целях принудительного исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 13 закона № 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В ст. 45 закона № 119-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения, которые орган принудительного исполнения обязан применять в целях исполнения требований исполнительного документа (с учётом особенностей исполнительного документа). Так, в силу данной нормы мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На этом основании судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что отдел УФССП и УФССП не доказали, что в период времени с 05.09.05г. по 23.03.06г. органом принудительного исполнения принимались все необходимые в силу законов № 119-ФЗ и № 118-ФЗ меры по принудительному исполнению требований исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.02г. по делу № А32-8897/2002-6/233 и от 26.06.03г. по делу № А32-2019/2003-50/43. Суд первой инстанции правомерно признал указанное бездействие незаконным и нарушающим право взыскателя на получение исполнения принятых в его пользу решений арбитражного суда в разумный срок.

В связи  с этим в указанной части решение суда, обжалованное УФССП, подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия органа принудительного исполнения в отношении исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.02г. по делу № А32-8897/2002-6/233 в период времени с 10.07.06г. по 10.04.09г.

Так, отделом УФССП и УФССП заявлено о том, что отделом УФССП в период времени с 10.07.06г. по 10.04.09г. не принималось мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.02г. по делу № А32-8897/2002-6/233, так как 23.03.06г. исполнительное производство по нему было окончено в связи со сменой должником места жительства и 14.04.06г. он был направлен отделом УФССП на исполнение в Прохладненский отдел.

Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отделом УФССП и УФССП не доказан факт передачи указанного исполнительного листа Новороссийским отделом УФССП на принудительное исполнение в Прохладненский отдел ни 14.04.06г., ни после этого.

Суд апелляционной инстанции обеспечил УФССП и отделу УФССП возможность предоставить дополнительные доказательства того, что исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено Новороссийским отделом УФССП 23.06.06г. и после этого данный исполнительный лист был направлен в Прохданенский отдел.

УФССП и СПИ отдела УФССП Мокриевич А.А. в качестве доказательств направления исполнительного листа в Прохладненский отдел предоставили журнал учёта отправки исполнительных документов, который ведётся в отделе УФССП и реестр отправляемой заказной корреспонденции с квитанцией об отправке (копии приобщены к материалам дела – т.2, л.д. 50-52).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции определением от 16.03.10г. затребовал  от Прохладненского отдела информацию о том, какие исполнительные листы в 2006 году поступали в Прохладненский отдел из Новороссийского отдела УФССП о взыскании денежных средств с должника.

Начальник Прохладненского отдела в письме от 15.03.10г. № 23/13/16003 сообщил, что в возглавляемый им отдел на исполнение поступал только исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.03г. по делу № А32-2019/2003-50/43 о взыскании с должника в пользу взыскателя 299934 руб. 53 коп., в отношении которого и проводились исполнительные действия (т.2, л.д. 6). К ответу так же приложена копия исполнительного производства № 3038/11-06, возбуждённая на основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Прохладненского отдела Архаговым Р.Х. (т.2, л.д. 7-20).

Оценив приведённые выше документы в совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что УФССП не доказало факт направления в Прохладненский отдел Новороссийским отделом УФССП исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.02г. по делу № А32-8897/2002-6/233.

Так, журнал учёта отправки исполнительных документов отдела УФССП является односторонним и внутренним документом органа принудительного исполнения, а потому не доказывает однозначно безусловно факт отправки отделом УФССП  указанного исполнительного листа в Прохладненский отдел.

Кроме того, исходя из записи в этом журнале, данный исполнительный лист 14.04.06г. отправлен в арбитражный суд: так, запись об отправке исполнительного листа по делу А32-8899/2002-6/233 значится за регистрационным номером 2650-1 и находится на 16-й строке журнала. Напротив этой записи, в графе «адресат» на строке 16 значится: «Арб. суд» (л.д. 50). На следующей, 17-й строке, сделана запись регистрационный номер 2651-1, в которой отмечено, что исполнительный лист по делу А32-2019/2003-50/43 отправлен адресату – «ФССП г. Прохладный».

Таким образом, указанные записи в журнале противоречат доводам УФССП и СПИ Мокриевич А.А. о том, что  исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.02г. по делу № А32-8897/2002-6/233 был направлен 14.04.06г. отделом УФССП в Прохладненский отдел.

Представленный реестр отправленной отделом УФССП заказной корреспонденции и квитанция об отправке (т.2, л.д. 50-52) так же не доказывают факт направления указанного исполнительного листа отделом УФССП в Прохладненский отдел, так как не представлено описи вложений в это почтовое отправление.

Прохладненский отдел отрицает факт поступления к нему на исполнение помимо исполнительного листа по делу А32-2019/2003-50/43 так же и исполнительного листа по делу № А32-8897/2002-6/233.

В дополнение к этому, в деле отсутствует постановление СПИ отдела УФССП Мокриевич А.А. об окончании исполнительного производства № 15065-1-05, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А32-8897/2002-6/233. В материалах дела имеется только копия представленного Прохладненским отделом постановления СПИ отдела УФССП Мокриевич А.А. об окончании исполнительного производства № 337-06 от 02.09.05г., которая поступила в Прохладненский отдел вместе с исполнительным листом по делу А32-2019/2003-50/43 (т.2, л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что УФССП и отделом УФССП надлежащим образом не доказан факт окончания отделом УФССП исполнительного производства по исполнительному листу по делу № А32-8897/2002-6/233 и факт направления этого исполнительного листа на принудительное исполнение в Прохладненский отдел.

Исходя из требований закона № 119-ФЗ, до тех пор, пока исполнительное производство не приостановлено, не окончено и исполнительные действия по которому не отложены, судебный пристав исполнитель обязан совершать по нему все установленные законом № 119-ФЗ действия по принудительному исполнению.

Таким образом, УФССП и отделом УФССП не доказано, что отдел УФССП правомерно не принимал мер к принудительному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.02г. по делу № А32-8897/2002-6/233 в период с 10.04.06г. по 10.04.09г. – доказательства передачи этого исполнительного документа на исполнение другому подразделению службы судебных приставов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела и законе вывод о незаконности бездействия отдела УФССП в отношении данного исполнительного листа в заявленный взыскателем период времени: с 10.07.06г. по 10.04.09г. В связи с этим, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод УФССП о пропуске взыскателем срока на обжалование бездействия отдела УФССП в указанные периоды времени в отношении названных исполнительных листов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения взыскателя отделом УФССП об окончании СПИ отдела УФССП Мокриевич А.А. 23.03.06г. исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.02г. по делу № А32-8897/2002-6/233 и от 26.06.03г. по делу № А32-2019/2003-50/43. Извещение об этом окончании исполнительных производств взыскателя в письме УФССП по его запросу не лишало СПИ обязанности направить взыскателю копии постановлений об окончании исполнительных производств, с даты получения которых взыскатель мог располагать первично и объективно достоверной информацией о факте и моменте прекращения исполнительных действий по этим исполнительным производствам отделом УФССП и об основаниях этого прекращения. Доказательств получения должником этих постановлений в деле не имеется.

В деле так же не имеется постановления СПИ отдела УФССП Мокриевич А.А. об окончании исполнительного производства № 15065-1-05, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А32-8897/2002-6/233, а так же постановления СПИ отдела УФССП Мокриевич А.А. об окончании сводного исполнительного производства № 15064-1-в, к которому, согласно доводам УФАС и отдела УФССП было приобщено исполнительное производство № 15065-1-05.

Довод УФССП о том, что отдел УФССП является ненадлежащим заинтересованным лицом по делу в связи с отсутствием у него статуса юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Статус заинтересованного лица по делам, возникающим из публичных правоотношений, которые рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ, определяется наличием у лица, действия, решения, акты которого обжалуются, статуса должностного лица, либо статуса государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, обладающего распорядительными, властеобязывающими полномочиями по отношению к заявителю по делу. В рассматриваемом деле отдел УФССП в лице судебного пристава-исполнителя такие полномочия имеет.

Кроме того, в деле так же участвуют УФССП и судебный пристав-исполнитель, в отношении бездействия которого подано заявление.

УФССП так же не указало, чем нарушены права УФССП привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о допущенном отделом УФССП бездействии в отношении исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.03г. по делу № А32-2019/2003-50/43 в период времени с 10.04.06г. по 10.04.09г.

Так, согласно ст. 4 закона № 119-ФЗ, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 13 закона № 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В ст. 44 закона № 119-ФЗ определено, что основанием применения к должнику мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 27 закона № 119-ФЗ, исполнительное производство оканчивается:

1) фактическим исполнением исполнительного документа;

2) возвращением исполнительного