Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-3534/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, в отличие от выплат, предусмотренных ст. 164 ТК РФ, являющихся компенсацией расходов работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с коллективным или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федераций и международным договорам Российской Федерации. Вместе с тем, доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы.

Руководителем организации и профсоюзным комитетом Организации утверждён коллективный договор, в составе которого имеется раздел «Положение о порядке распределения продукции по льготной продаже» (т.1, л.д. 54-57).

В соответствии с этим Положением, распределение зерна и сахара по льготным ценам между работниками Организации производится в каждом подразделении Организации и зависит от участия каждого работника в технологии выращивания данной культуры, на один рубль оплаты труда в процентном соотношении к фонду заработной платы, за отработанную норму дней.

Кроме того, разделом 4 «Меры воздействия на нарушителей дисциплины» Коллективного договора между администрацией и профсоюзным комитетом организации на 2006-2008 г.г. с учетом дополнений и изменений (т.2 л.д.50) предусмотрено рабочих, совершивших хищения, наказанных в установленном порядке, лишать льготной продажи сельхоз продукции, разделом 8 «Социальные гарантии и льготы» для льготной продажи сельхозпродукции работникам и пенсионерам хозяйства предусмотрено администрацией выделять 17% валового сбора озимой пшеницы и 20% полученного сахара; лишение льготной продажи сельхозпродукции производится по решению Советов трудовых коллективов на основании принятых мер воздействия на нарушителей трудовой дисциплины;  при льготной продаже зерна и сахара следует учитывать выполнение плана по производству продукции; за каждый процент невыполнения плана снизить начисление льготной продажи соответственно.

Как правильно указал фонд и не указывает сама организация (см.л.2 жалобы на решение фонда, т.2 л.д.20), льготная продажа отражается следующими бухгалтерскими проводками:

Дт 90-2    Кт 10-2 – отражена продукция в оценке себестоимости (зерно)

Дт 90-2     Кт-43 – отражена продукция в оценке по себестоимости (сахар)

Дт70      Кт-90-1 – отражена выручка за реализованную продукцию в счет зарплаты

Дт76   Кт90-1 – отражена выручка за реализованную продукцию за наличный расчет

Дт68   Кт 90-1 - начислен подоходный налог

Дт99   Кт 90-90 списывается убыток от продажи зерна, сахара

Таким образом, реализация продукции отражалась самой организацией в корреспонденции со счетом по оплате труда, что является доказательством отнесения указанного вида дохода к оплате труда, а именно к выплатам стимулирующего характера, связанным с выполнением трудовых обязанностей, и не относящихся к выплатам, указанным в пункте 10 Перечня, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, на которые страховые взносы не начисляются.  

Пари этом действующее законодательство не ставит обязанность по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в зависимость от источника произведенных в пользу работника выплат (дохода): фонда платы труда или чистой прибыли предприятия.

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт продажи Организацией своим работникам по льготным ценам и в зависимости от трудового участия в работе фуражной пшеницы в августе 2006 и 2007 годов, сахара в ноябре 2006 и 2007 годов (ведомости льготной продажи фуражной пшеницы и сахара своим работникам, т.2, л.д. 145- 179). Организация также не отрицает этого факта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что реализация по льготным ценам не связана с трудовыми отношениями, трудовым участием работников организации, а представляет собой гражданско-правовые отношения, не основан на материалах дела.

Проверив расчет фондом доначисленных сумм, суд апелляционной инстанции полагает, что он обоснованно произведен на сумму разницы между обозначенной в справках-расчётах за 1 кг. зерна озимой пшеницы урожая 2006 года (т.1, л.д. 129), фуражной пшеницы урожая 2007 года (т.1, л.д. 133), сахара в 2006, 2007 годах (т.2, л.д. 131, 135)  льготной ценой, и рыночной ценой.

Так, организация определяла льготную цену, начисляла на нее налог на доходы, и определяла конечную реализационную цену. Таким образом, реализационная цена включает в себя как льготную цену, так и удержанный таким образом налог на доходы. Суммой доход работника будет разница между льготной ценой (без налога на доходы), и рыночной ценой. Следовательно, уменьшать сумму базу для начисления страховых взносов на суммы налога, оснований не имеется.

В расчете фонд обоснованно не учитывал реализацию зерна по льготным ценам иным, кроме работников, лицам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленного в суд первой инстанции требования организации следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на  ОНО ОПХ "Урупское"  в связи с отказом в удовлетворении заявления и удовлетворением апелляционной жалобы. При обращении в суд государственная пошлина уплачена; по апелляционной жалобе ее сумма подлежит взысканию в организации в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года по делу № А32-3534/2009 отменить.

В удовлетворении требования ОНО ОПХ "Урупское" отказать.

Взыскать с организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Урупское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара Российской академии сельскохозяйственных наук (352231, ст.Советская Новокубанского района Краснодарского края, ул.Ленина, 16), в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н.Смотрова

                                                                                                        Т.И.Ткаченко