Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-38549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

т.3 л.д. 1-153,), т.е. до совершения оспариваемых действий. Должник не указал, по каким критериям предпочтение должно быть данным представленного им отчета и не приняты во внимание данные отчета, принятого судебного пристава-исполнителя; не указал конкретные ошибки, допущенные  ООО «Торговым дом ТОТ» при производстве оценки, несоответствия методике оценки, т.е. не опроверг  изложенные в отчете сведения. Правом ходатайствовать о назначении экспертизы в суде первой инстанции должник не воспользовался. Как полагает суд апелляционной инстанции, нереализция этого права свидетельствует о том, что должник не уверен в возможности подтвердить  доводы о заниженной цене. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник нигде не упоминает о недостоверности отчета, принятого судебным приставом-исполнителем, его ссылки на занижение цены скорей относятся к последующим результатам – результатам торгов, не удовлетворивших должника.

 Следовательно, должник не опроверг достоверность и обоснованность оценки.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных доказательствах (в полном объеме представлены суду апелляционной инстанции, кфрагменты - том 4 л.д.23-24, 46-49) пороков, которые  требовали бы подвергнуть сомнению сведения отчета, и судебному приставу им не руководствоваться.

Так, отчет отвечает требованиям статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности», в нем содержатся все необходимые сведения.

Доводы о заниженной оценке иными доказательствами, кроме как ссылками на отчеты об оценке ООО «Краснодарское агентство  оценки» должник не подтверждает.

Действия по принятию указанной оценки, составляющие существо оспариваемых постановлений, не могут влечь последствия в виде обязанности реализовать имущество по указанной рыночной цене; для определения продажной цены имущества предназначен аукционный механизм. В случае, если процедура торгов проведена с нарушениями, должник не лишен права их оспорить (указанное реализовано должником путем подачи искового заявления, принятого судом в деле А32-44901/2009). Следовательно, оснований квалифицировать действия судебного пристава исполнителя, как незаконные, и приводящие к продаже имущества за бесценок и банкротству должника, оснований не имеется.

Неправомерным, на взгляд подателя жалобы, является указание начальной цены имущества при вынесении постановления о передаче имущества на торги. Однако пункт 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается податель апелляционной жалобы, не предусматривает таких положений. В силу указанной нормы начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

 Вторая группа доводов апелляционной жалобы касается позднего направления осаприваемых постановлений должнику, а именно, как указывает должник,   через месяц после их вынесения, а именно 16 октября 2009 года, что лишило должника возможности оспаривать их в срок. Податель жалобы указывает на необоснованное принятие судом во внимание в качестве доказательств копии уведомлений о направлении постановлений датами, на которые указал суд (том 4 л.д.27-28 – о направлении постановления от 19 мая 2009 года. Однако вопреки утверждению подателя жалобы  адресат в них  указан.  

Что касается отсутствия описи вложения, что подтверждается письмом Новороссийского главпочтампта от 15.12.2009 г. №23.35.04/09-434, приобщенным к материалам дела (том 4 л.д.154), то это факт не имеет значения для дела, поскольку Закон об исполнительном производстве (статья 14, часть 1 статьи 24) не требует от судебного пристава-исполнителя направления постановлений с описью, достаточным является документ почты, подтверждающий направление и вручение стороне исполнительного производства актов пристава. В свою очередь, податель жалобы не представил иной документ, который поступил в указанном почтовом отправлении, что могло бы опровергнуть данное доказательство.

Податель жалобы утверждает, что суд неверно исходил из даты постановления об оценке вещи или имущественного права от 06 августа 2009 года, в то время таковой фактически является  05 августа 2009 года, указывая, что постановление о передаче на торги вынесено до вынесения постановления о принятии оценки.

Однако в материалах дела имеется постановление об оценке вещи или имущественного права, датированное 05 августа 2009 года в надлежаще заверенной копии; суд апелляционной инстанции обозрел его подлинник, в котором имеется отметка о получении копии генеральным директором ОАО «Новороссийское полиграфобъединение» 10.09.2009 года. Следовательно, даже если принять во внимание за достоверный факт направление копии с иной датой должнику (а доказательства направления имеются на листах дела 53-54 тома 4 дела), то должник в любом случае имел на руках копию постановления с датой 05 августа 2009 года, а следовательно, должен был обозначить проблему с датами перед службой судебных приставов. Однако до судебных разбирательств эта проблема не поднималась, из чего суд апелляционной инстанции усматривает что, указанный факт не был значащим для должника вопреки его пояснениям на стадии апелляционного обжалования о том, что это грубо нарушило права должника, лишив возможности обжаловать результаты оценки и предотвратить реализацию имущества по беспредельно заниженной, на взгляд подателя жалобы, цене. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на подателя жалобы; при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2009 года по делу № А32-38549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО  "Новороссийское полиграфобъединение" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко