Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-38549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38549/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ОАО "Новороссийское полиграфобъединение": Баранча А.А., доверенность №01/1 от 11 января 2010 года, выдана сроком до 31 декабря 2010 года, Николаевича И.П., директора, паспорт, код подразделения № 232-040, доверенность № 01, от 11 января 2010 года, выдана сроком до 31 декабря 2010 г.

от ОАО "Печатный двор Кубани": Баранча А.А., паспорт, доверенность от 12 января 2010 года № 01-01, выдана срок на один год.

от УФССП по Краснодарскому краю: Любяновой М.А., главного специалиста-эксперта, служебное удостоверение ТО № 105530, действительно по 17 марта 2013 года, доверенность от 12 мая 2009 г. № 60

от ООО "Роснефтесервис":Мухина А.Н. паспорт, доверенность № 11 от 12 февраля 2010 года, от Департамента по делам средств массовой информации: Цокур А.А., паспорт, доверенность от 01 декабря 2009 года, № 53-2239/09-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новороссийское полиграфобъединение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2009 года по делу № А32-38549/2009

по заявлению ОАО "Новороссийское полиграфобъединение"

к заинтересованным лицам – УФССП по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела службы судебных приставов УФССП  по Краснодарскому краю Рольян А.П.

при участии третьих лиц - ООО "Роснефтесервис"; ОАО "Печатный двор Кубани";  Департамента по делам средств массовой информации, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникации Краснодарского края;  ООО "Торговый дом «ТОТ» о признании недействительными постановлений от 05(06) августа 2008 года, от 19 мая 2008 года; о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, принятое судьей Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийское полиграфобъединение" (далее – ОАО «Новороссийское полиграфобъединение», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому городскому отделу  УФССП  по Краснодарскому краю (далее – городской отдел) и судебному приставу-исполнителю  Рольян А. П.) (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными  постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от 05 августа 2008 года, об оценке вещи или имущественного права от той же даты, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию 19 мая 2008 года, об оценке вещи или имущественного права от той же даты, о признании действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по приостановлению торгов, а также применению мер принудительного исполнения незаконными ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Заявление мотивировано недостоверностью величины оценки, которая определена в результате явного занижения стоимости имущества должника; нарушением судебным приставом-исполнителем установленного законам порядка и сроков направления оспариваемых решений сторонам исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Роснефтесервис" (далее – взыскатель); ОАО "Печатный двор Кубани" (общество, о присоединении к которому приняты решения должником, однако реорганизация не зарегистрирована, том 4 л.д.153), Департамент по делам средств массовой информации, печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникации Краснодарского края  (далее – департамент);  ООО "Торговый дом "ТОТ" (далее – оценщик).

Решением суда от 30 декабря 2009 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано законностью действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки имущества, произведенной специализированной организацией ООО "Торговый дом "ТОТ", непредставлением обществом доказательств. опровергающих указанную в отчетах оценщика величину оценки. Суд установил нарушение  сроков направления оспариваемых постановлений должнику, однако счел незначительной просрочку в отправке в несколько дней.

Не согласившись с указанным выводом, ОАО "Новороссийское полиграфобъединение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах о принятии судебным приставом-исполнителем заниженной оценки и несвоевременном направлении оспариваемых постановлений должнику, помешавшее оспорить заниженную оценку и воспрепятствовать реализации по такой цене имущества на торгах.

 В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю дает пояснения по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

ОАО «Роснефтесревис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители указанных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента сообщил, что привлечен к участию в деле и присутствует в судебном заседании, как представитель органа, контролирующего печатные средства массовой информации..

Судом апелляционной инстанции не удовлетворены ходатайства взыскателя и должника о приобщении дополнительных документов и ходатайство общество о назначении экспертизы ( см.протокол судебного заседания).

Остальные третьи лица участия в деле не приняли; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает   жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что спор возник по исполнительным действиям, произведенным судебным приставом-исполнителем по 2 исполнительным производствам,  возбужденному в интересах взыскателя ОАО «Роснефтесервис» г.Новороссийск

Первое исполнительное производство №3/54/22324/27/2009 было возбуждено на взыскание долга в сумме 13 763 162 рубю.68 коп., в ходе которого   в том числе наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: г.Новороссийск, ул.Леднева,6  нежилое здание (типография) площадью 316,7 кв.м и земельный участок площадью 535 кв.м кадастровый номер 23:4703 01 005:004; постановлением от 23 апреля  2009 года в качестве оценщика привлечено ООО «Торговый дом «ТОТ» г.Краснодар, получен отчет об оценке рыночной стоимости по состоянию на 4 мая 2009 года составившей 2 911 261 руб. без НДС. Постановлением от 19 мая 2009 года величина оценки принята судебным приставом-исполнителем.   Постановлением от той же даты имущество направлено на реализацию путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Несогласие с постановлениями от 19 мая 2009 года по указанному производству послужило основанием обращения в суд.

По окончанию указанного исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя в  отдельное исполнительное производство под номером 3/54/36331/27/2009 было выделено требования о взыскании исполнительского сбора.   

Второе производство №3/54/45410/27/2009 было возбуждено вновь в интересах взыскателя в связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению и в связи  объединением с  производством  3/54/36331/27/2009 в сводное новому производству присвоен номер 3/54/45410/27/2009- СД.

По указанному производству произведен арест недвижимого имущества должника по адресу: г.Новороссийск. ул.Свободы/Победы, 16/10 – нежилое здание (административное здание_ площадью 227,6 кв.м, нежилое здание (основное строение площадью 766,8 кв.м, нежилое здание (основное строение) площадью 160,1 кв.м, нежилое здание (мастерская) площадью 54,1 кв.м, нежилое здание  (проходная) площадью 12 кв.м. в земельным участком 1 251 кв.м.;  привлечено в качестве специалиста к участию в исполнительном производстве ООО «Торговым дом ТОТ», получен отчет о рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на 03 августа 2009 года, составившей 12 207 906 руб. без НДС, постановлением от 05 августа 2009 года величина оценки принята судебным приставом-исполнителем.   Постановлением от той же даты имущество направлено на реализацию путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Несогласие с указанными постановлениями от 05 августа 2009 года также послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания указанных актов недействительными.

Одним из доводов должника в суде первой и апелляционной инстанции является довод о принятии отчета об оценке, содержащего заниженную величину оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2  указанной нормы судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Способы, порядок, оформление результатов оценки регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года №135-ФЗ (далее – Закон «Об оценочной деятельности».

В соответствии со статьей 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 30 мая 2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать, что отчет об оценке, как доказательство рыночной стоимости, принято им обоснованно. Это не освобождает сторону, оспаривающую оценку, указать конкретные факты, свидетельствующие о недостоверности оценки или несоответствии ее нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Таких доказательств должник не привел. В обоснование возражений должник сослался на отчеты об оценке ООО «Краснодарское агентство  оценки», согласно которым стоимость арестованного имущества составляет 90 млн. рублей, в то время как  по отчету, принятому оценщиком – 15 млн. рублей. Однако должником не учтено, что в данном деле оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке, их законность и обоснованность проверяется на тот момент, когда они совершены. Отчет  ООО «Краснодарское агентство  оценки» в отношении недвижимого имущества должника, находящего по ул. Свободы/Победы, составлены 29 апреля 2009 года и 05 мая 209 года (том 2 л.д.20-154,