Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-18958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие задолженности по договору лизинга №53/2007 от 21.08.2007 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по лизинговым платежам и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей.

Не оспаривая размер задолженности по договору лизинга №53/2007 от 21.08.2007 ООО «ЖДТ» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Центр-Лизинг» неосновательного обогащения в размере оплаченной, по мнению ответчика, выкупной стоимости предмета лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Между тем, пунктом 5.2 договора лизинга №53/2007 от 21.08.2007 предусмотрено, что по окончании срока его действия, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, стороны заключают договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по цене 79223 руб. 21 коп. Заключение указанного договора купли-продажи, а также его исполнение лизингополучателем должно осуществляться в день истечения срока действия договора лизинга после уплаты всех лизинговых платежей.

При этом право собственности на предмет лизинга переходило к обществу после исполнения им обязательства по уплате цены по договору купли-продажи и оформления акта о переходе права собственности (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 3.1.17 договора лизинга №53/2007 от 21.08.2007 установлено, что в случае незаключения лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга по окончании срока действия договора лизинга либо неисполнения условий договора купли-продажи, ООО «ЖДТ» обязано было возвратить предмет лизинга ООО «Центр-Лизинг». 

Указанные условия договора лизинга №53/2007 от 21.08.2007 соответствуют положениям части 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором лизинга от 21.08.2007 № 53/2007 не предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», то есть по истечении срока действия договора лизинга, поскольку целью указанного договора переход к ООО «ЖДТ» права собственности на предмет лизинга не является. Приобретение предмета лизинга в собственность ООО «ЖДТ», в соответствии с вышеизложенными условиями договора, обусловлено не только полным внесением лизинговых платежей, но и заключением договора купли-продажи с лизингодателем, а также внесением оплаты по указанному договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора лизинга №53/2007 от 21.08.2007 не предусмотрена возможность автоматического переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора, предусмотренные статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о договоре аренды с выкупом арендованного имущества, не подлежат применению к спорному договору лизинга.

По смыслу пункта 5 статьи 15 и статьи 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под выкупной стоимостью предмета лизинга понимается его остаточная стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора.

График лизинговых платежей (приложение №2) не предусматривает выделение в каждом платеже части, приходящейся на выкупную цену; доказательства заключения сторонами спорного договора соглашения о зачете лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга не представлены.  В спорном договоре лизинга не определена сумма выкупа предмета лизинга, уплата которой досрочно прекращала бы договор лизинга, в связи с переходом права собственности на предмет договора к ООО «ЖДТ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости бульдозера Б-10, возвращенного истцу в связи с расторжением договора лизинга.

Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Гражданским законодательством и условиями договора лизинга от 21.08.2007 не предусмотрен возврат лизинговых платежей в случае прекращения договора лизинга.

С учетом изложенного, оплаченные ООО «ЖДТ» лизинговые платежи по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением, поскольку их оплата произведена в соответствии с условиями договора лизинга №53/2007 от 21.08.2007.

Поскольку доказательств уплаты выкупной цены в составе лизинговых платежей истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 по делу № А53-18958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина