Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-18958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18958/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ООО «Центр-Лизинг»: Лукьяновой Е.В по доверенности от 15.01.2010,

от ответчиков:

ООО «Железно-Дорожный-Терминал»: Алкамян Ю.А. по доверенности от 24.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железно-Дорожный-Терминал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 по делу № А53-18958/2009,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг», г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Железно-Дорожный-Терминал», г.Аксай

обществу с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис», г.Аксай

о взыскании задолженности в сумме 647789,90 руб. и неустойки в размере 56649,10 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Железно-Дорожный-Терминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг», г.Ростов-на-Дону

о взыскании 1027188,90 руб. неосновательного обогащения и излишне уплаченного НДС

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (далее ООО «Центр-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железно-Дорожный-Терминал» (далее ООО «ЖДТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис» (далее ООО «Аксайдорсервис») о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга № 53/2007 от 21.08.2007г. в сумме 647789 рублей 90 копеек и неустойки 56649 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ЖДТ» (лизингополучателем) своих обязательств по договору лизинга №53/2007 от 21.08.2007. Исковые требования к ООО «Аксайдорсервис» основаны на договоре поручительства №53/2007-3 от 21.08.2007, в соответствии с которыми, исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечено поручительством.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009 приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО «ЖДТ» к ООО «Центр-Лизинг» о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ООО «ЖДТ» части выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 630357 руб. 97 коп., а также суммы излишне уплаченного НДС в размере 156689 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 21.12.2009 (т.1 л.д. 157-158).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга и возврата ООО «ЖДТ» предмета лизинга истцу у последнего прекратилось основание удержания перечисленных ему лизинговых платежей в части, приходящейся на выкупную стоимость переданного в лизинг имущества и составляющей 71,72% от общей стоимости спорного договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖДТ» и ООО «Аксайдорсервис» в пользу ООО «Центр-Лизинг» взыскано солидарно 647789 рублей 90 копеек задолженности и 56649 рублей 10 копеек неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета договора истцу ООО «ЖДТ» полностью не погасило образовавшуюся за период действия договора задолженность. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей. Размер задолженности ответчиками не оспорен. По договору поручительства солидарную ответственность по обязательствам ООО «ЖДТ» несет ООО «Аксайдорсервис». Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета договора. Перечисление лизинговых платежей не влекло перехода права собственности на предмет лизинга к ООО «ЖДТ», поскольку приобретение предмета договора лизинга в собственность лизингополучателя было обусловлено заключением по истечении его срока договора купли-продажи.

ООО «ЖДТ» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009, взыскать с ООО «Центр-Лизинг» в пользу ООО «ЖДТ» неосновательное обогащение в виде оплаченной ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга 630357,97 руб. и излишне уплаченного ООО «ЖДТ» НДС в сумме 156689,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  спорный договор лизинга №53/2007 от 21.08.2007 предусматривал последующий выкуп ООО «ЖДТ» предмета лизинга, выкупная цена которого была включена в общую сумму договора. Вывод суда о том, что выкупной стоимостью предмета лизинга является его остаточная стоимость, неверен, поскольку лизинговые платежи включали также и выкупную стоимость предмета договора. В связи с расторжением договора и возвратом спорного имущества у истца возникло неосновательное обогащение в части ранее уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга. Заключенный сторонами договор лизинга содержит в себе условия договора аренды с правом выкупа. Однако, суд первой инстанции не учел, что основанием для перехода к ООО «ЖДТ» права собственности на предмет лизинга является оплата общей суммы договора.

В отзыве ООО «Центр-Лизинг» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что спорным договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к обществу, поскольку для этого требуется заключение самостоятельного договора купли-продажи. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не включалась и отдельно не выделялась. Ответчик ошибочно оценил суммы амортизации как выкупную стоимость предмета лизинга.

В судебном заседании представитель ООО «ЖДТ» апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО «Центр-Лизинг» апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Аксайдорсервис» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЖДТ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №53/2007 от 21.08.2007, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить данное имущество ООО «ЖДТ» в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок во временное владение и  пользование для предпринимательских целей (т.1,л.д. 6-11).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, соответствует цене приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи, заключаемому лизингодателем с выбранным лизингополучателем продавцом – ЗАО «Роставтоэкспорт», и составляет 2620000 руб. 00 коп. 

Из содержания пунктов 5.1., 5.4. договора лизинга от 21.08.2007 №53/2007 следует, что предмет лизинга был предоставлен лизингополучателю во временное владение и пользование, однако собственником указанного имущества в период действия договора оставался лизингодатель – ООО «Центр-Лизинг».

Срок пользования переданным в лизинг имуществом определен сторонами до 18.08.2010 (пункт 8.2 договора лизинга от 21.08.2007 №53/2007).

Предмет договора лизинга от 21.08.2007 №53/2007 – Бульдозер Б-10 2007 года выпуска был передан лизингополучателю – ООО «ЖДТ» по акту сдачи-приемки от 28.11.2007, подписанному представителями истца, ООО «ЖДТ», ООО «Центр-Лизинг» и организации-продавца – ЗАО «Росавтоэкспорт» (т.1,л.д.22). 

Согласно приложению №2 к договору лизинга №53/2007 от 21.08.2007 общая сумма договора лизинга составляла 3653306 руб. 08 коп. (в том числе НДС 557283 руб. 98 коп.), график лизинговых платежей предусматривал ежемесячные платежи, начиная с 18.11.2007 по 18.07.2010 включительно на протяжении 35 месяцев (т.1,л.д.13,).

В соответствии с пунктами 7.2.1., 7.4. договора лизинга от 21.08.2007 №53/2007 лизингодатель в случае, если просрочка лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга. В таком случае указанный договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением ООО «ЖДТ» обязанностей по уплате лизинговых платежей согласно графику (приложение №2 к договору лизинга от 21.08.2007) с ноября 2008 года по май 2009 года ООО «Центр-Лизинг» в письме от 14.05.2009 №121 предложило лизингополучателю погасить задолженность по лизинговым платежам, образовавшуюся за указанный период, в сумме 513312 руб. 26 коп. и возвратить предмет лизинга лизингодателю – ООО «Центр-Лизинг» (т.1,л.д.18).

Уведомлением от 04.06.2009 №137 ООО «Центр-Лизинг» заявило ООО «ЖДТ» о расторжении договора №53/2007 от 21.08.2007 с 29.05.2009 и предложило возвратить предмет лизинга (т.1, л.д. 73).

Письмом от 05.06.2009 №138 истец определил общую стоимость оказанных обществу лизинговых услуг по договору №53/2007 в размере 1997209 руб. 27 коп., из которых ООО «ЖДТ» оплачено 1432221 руб. 15 коп., сумма задолженности ООО «ЖДТ» по состоянию на 25.05.2009 по сведениям лизингодателя составила  564988 руб. 12 коп. (т.1,л.д.74).

Согласно акту осмотра и возврата предмета лизинга от 17.06.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) №53/2007 от 21.08.2007, Бульдозер Б-10 передан лизингополучателем лизингодателю в хорошем состоянии (т.1, л.д. 75).

Наличие непогашенной задолженности по лизинговым платежам явилось основанием обращения ООО «Центр-Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.11 договора финансовой аренды (лизинга) №53/2007 от 21.08.2007 лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи, в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному в материалы дела расчету (т.1,л.д.23), задолженность ООО «ЖДТ» по лизинговым платежам с ноября 2008 года по состоянию на 23.07.2009 составила 647789,90 руб.

Задолженность ответчика подтверждается расчетом истца (т.1,л.д.23), который не оспорен ответчиком путем представления платежных документов об оплате лизинговых платежей. Доказательств исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основной суммы долга.

Поскольку в материалы дела представлены договор поручительства от 21.08.2007 №53/2007-3 подтверждающий возникновение отношений поручительства между ООО «ЖДТ» и ООО «Аксайдорсервис», требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга соответствуют положениям п.1 ст.363 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора лизинга №53/2007 от 21.08.2007 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей, установленных настоящим договором или частичной оплаты от установленной графиком суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖДТ» обязанностей по договору лизинга №53/2007 от 21.08.2007 рассчитан ООО «Центр-Лизинг» согласно условиям пункта 6.2 договора и составляет 56649 рублей 10 копеек. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ООО «ЖДТ» не представлено. Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки, учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавшее увеличению размера пеней, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности между подлежащей уплате неустойкой последствиям нарушения обязательства.

Поскольку