Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-38720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38720/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской  таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г.  по делу № А32-38720/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импорт"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, о признании недействительным требования,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317110/180409/0002879, недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей № 1152 от 07.08.2009 г. на сумму в 463 864,38 руб. и пени в размере 20 131,72 руб.

Решением суда от 30.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением четвертого метода.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что контрактом не определены марка, артикулы, стандарты и количество товара, в коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта, заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, дата экспортной декларации не совпадает с датой экспорта товара, прайс-лист содержит иные условия поставки, цена реализации товара на внутреннем рынке согласно пояснениям по условиям продажи, представленным обществом, значительно ниже контрактной стоимости. Невозможность применения таможенным органом методов 2-3 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг-Импорт» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что представленные обществом в таможенный орган документы надлежащим образом подтверждали заявленную им таможенную стоимость товара, а истребование у общества документов не соответствует таможенному законодательству.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта  от 20.06.2007 г. № 1/2007/826, заключенного с фирмой «Millbrook LTD» (Великобритания), ООО «Юг-Импорт» ввезло на таможенную территорию РФ товар – крышки металлические, используются в пищевой промышленности для консервирования томатов, страна происхождения, отправления Китай.  В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317110/180409/0002879. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт и приложения к нему, спецификацию, инвойс, коносаменты,  сертификат происхождения, паспорт сделки, договор фрахта и счет за фрахт, карту учета.

В ходе таможенного оформления таможня сочла заявленную обществом стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем направила в адрес общества запрос о предоставлении следующих документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; данных предприятия (в том числе документов бухгалтерского учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные) в случае условной оценки; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; прайс-листа производителя, продавца ввезенных товаров; пояснений по условиям продажи согласно Приказу ГТК России от 05.12.2003г. № 1399; пояснений по качественным и физическим характеристикам влияющим на стоимость товара; других документов, которые декларант считает возможным представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В ответ на указанный запрос ООО «Юг-Испорт» представило в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; прайс-лист; пояснения по условиям продажи; расчет отпускной стоимости; бухгалтерские документы по оприходованию товара; договоры и бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке; документы, подтверждающие оплату товара иностранному продавцу.

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО «Юг-Импорт» таможенную стоимость обосновав тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, и произвела ее корректировку по четвертому методу (на основании данных товароведческой экспертизы).

07.08.2009 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 1152, согласно которому в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД обществом «Юг-Импорт» подлежат доплате таможенные платежи в сумме  463 864,38 руб. и пеня за просрочку их уплаты в размере 20 131,72 руб.

Считая проведенную таможней корректировку незаконной, а требование №1152 – недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный довод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт уплаты обществом «Юг-Импорт» за полученный товар денежных средств в размере, равном таможенной стоимости товара в ГТД №10317110/180409/0002879, подтвержден также представленными обществом ведомостями банковского контроля.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Юг-Импорт» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень товара, в сравнении со сведениями ИАС «Мониторинг-Анализ», также подлежит отклонению. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доводы таможни об отсутствии в контракте сведений о характеристиках товара (его качестве, артикуле и т.п.), подлежат отклонению как необоснованные. Данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности произведенной таможней корректировки, поскольку все необходимые характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, обозначены в инвойсе (л.д. 49-50), доказательств того, что  ввезенный обществом по ГТД №10317110/180409/0002879 товар поставлялся вне рамок контракта от 20.06.2007 г. № 1/2007/826, в деле не имеется.

Ссылка таможенного органа на неточности, имеющиеся в