Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-21443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участком характеризуется реальным обладанием лицом данным объектом, распространением его физической власти над имуществом, а не номинальным указанием в договоре на передачу объекта во владения.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое нахождение земельного участка во владении ИП Фоменко В.М. Акт приема-передачи земельного участка истцу суду также не представлен.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что ИП Фоменко В.М. не смог приступить к использованию спорного земельного участка, предоставленного ему собственниками по договору безвозмездного пользования от 26.08.2009, поскольку данный участок фактически использует СПК «Победа».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный земельный участок ИП Фоменко не обрабатывает, поскольку на нем находятся посевы СПК «Победа». Осенью 2009 года обработка спорного земельного участка истцом осуществлена не была. Представители ответчика подтвердили, что спорный земельный участок обрабатывается СПК «Победа».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2010 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:40:60 000 01:0513 находится во владении и пользовании СПК «Победа», а не Фоменко В.М.

При таких обстоятельствах, с момента заключения договора безвозмездного пользования от 26.08.2009 спорный земельный участок в фактическое владение истца (ссудополучателя) не поступил.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку истец фактически не владеет спорным земельным участком и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

При этом, аннулирование зарегистрированного права аренды само по себе не влечет автоматического восстановления владения истца на спорный земельный участок, поскольку в любом случае переход во владение истцу земельного участка по договору безвозмездного пользования обязан обеспечить ссудодатель (ст.689-691 ГК РФ).

При наличии фактических и юридических оснований, истец в порядке статьи 692 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба, если ссудодатель не передал ему предмет ссуды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Основанием государственной регистрации права аренды СПК «Победа» на спорный земельный участок является договор аренды земельного участка от 18.09.2004.

В качестве основания аннулирования записи о государственной регистрации права аренды ответчика в отношении спорного земельного участка ИП Фоменко В.М. указал на прекращение договора аренды 18.09.2004 в отношении Залескина И.И., Богдановой М.Т., Богданова В.Н., Фоменко А.В., ввиду выдела в их собственность вновь образованного земельного участка, в порядке статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, из предоставленного в аренду ответчику участка.

Следовательно, требования ИП Фоменко В.М. направлены на установление в судебном порядке прекращения арендных отношений между ответчиком и третьими лицами, то есть основания государственной регистрации права аренды СПК «Победа» (статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Между тем, прекращение или изменение правоотношений, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права, с которым могут обратиться в суд заинтересованные лица.

Однако, ИП Фоменко В.М. не является стороной договора аренды от 18.09.2004, в связи с чем, по смыслу ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств фактического владения спорным земельным участком не может быть признан заинтересованным лицом по такому иску. Право действовать в защиту интересов собственников спорного земельного участка, действующим законодательством ИП Фоменко В.М. не предоставлено. В материалы дела не представлены доказательства невозможности обращения собственниками земельного участка с самостоятельными требованиями к СПК «Победа».

В тоже время собственники спорного земельного участка, при наличии оснований полагать договор аренды от 18.09.2004 прекращенным, не лишены права обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации обременения их права спорным договором аренды, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. № 11221/05, в Постановление ФАССКО от 24 апреля 2008 г. № Ф08-2071/2008.

При указанных обстоятельствах, истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что удовлетворение иска о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка, ввиду прекращения действия договора аренды от 18.09.2004 стороной которого ИП Фоменко В.М. не является, приведет к восстановлению его прав в виде получения земельного участка в фактическое владение, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по делу № А53-21443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина