Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-8087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, декларантом были представлены достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость и соответствующие требованиям действовавшего таможенного законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что признаком документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной декларантом первым методом, является несоответствие внешнеторгового контракта требованиям статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно установлено судом первой инстанции, данный договор является договором поставки и соответствует требованиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит существенные условия: наименование товаров – транспортные средства и спецтехника, запасные части и спецтхника (в том числе аварийные, бывшие в употреблении, имеющие технические поломки, дефекты, неисправности). Отсылка пунктом 1.2 контракта в части определения конкретных наименований и стоимости товара к приложениям, являющимся неотъемлемыми частями контракта, не противоречит требованию о документальной подтвержденности сделки, так как имеет место согласованная воля сторон на поставку индивидуально определенного товара.

Таможня в апелляционной жалобе настаивает на том, что отчеты ООО «Агентства оценки «Малком» об определении рыночной стоимости поврежденных транспортных средств № 1537-07, №1538-07, № 828-07, № 1539-07 года не могут быть приняты в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поскольку не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, указанные отчеты были представлены ИП Гончаровой О.П. не как документ, из которого следует таможенная стоимость товара, а как доказательство соответствия цен, указанных в инвойсах, из которых сложилась таможенная стоимость, рыночному уровню цен на автомобили с учетом конкретного состояния, износа и дефектов, подтверждаемых фотоматериалом.

Отдельные недочеты, на которые ссылается таможенный орган, как на нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», не могут быть приняты во внимание. Так, доказательств искажения отчета вследствие того, что в отчете не указаны принятые при проведении объекта оценки допущения или последовательность определения стоимости объекта оценки, не представлено. Качественные характеристики объекта оценки описаны полно. Стоимость автомобиля определена с учетом комплекса повреждений, таможня не доказала, из чего следует необходимость и как возможно определить влияние на стоимость автомобиля каждого повреждения в отдельности. Использование оценщиком данных о затратах по восстановлению автомобиля на рынке Российской Федерации само по себе не означает недостоверность оценки без доказательств со стороны таможни, что этот показатель, влияющий на скидки, на территории Российской Федерации значительно выше, чем  на американском рынке. 

Подвергая критике отчет об оценке, таможня не указывает, по каким критериям названа недостоверной цена, указанная в инвойсах, которая и сформировала таможенную стоимость, в отличие от отчетов об оценке, которые, как правильно указывает предприниматель, могли и не представляться.

И наконец, таможенным органом не принято во внимание указание в контракте на оптовый уровень цен на приобретаемый товар.

Далее, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Кроме того, запрос о представлении дополнительных документов должен быть мотивирован, то есть указывать, каким образом дополнительно запрашиваемые документы повлияли или могут повлиять неправильность определения структуры таможенной стоимости товара. В рамках рассматриваемого дела, данное обстоятельство не учтено таможенным органом, запрос о представлении дополнительных документов не обусловлен целями таможенного контроля.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия заявленной таможенной стоимости и проведения корректировки.

Далее, корректировка произведена без соблюдения правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований заявителя и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на Краснодарскую таможню, которая в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009 года по делу № А32-8087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко