Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-8087/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8087/2008

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009 года по делу № А32-8087/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Петровны

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным решения от 14 декабря 2007 года об уточнении таможенной стоимости;

о признании незаконным решения от 17 января 2008 года о корректировке таможенной стоимости;

о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости;

о признании недействительным требования № 28 от 08 февраля 2008 года;

об обязании возвратить таможенные платежи в размере 47 668, 86 руб.,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова О.П. (далее – предприниматель, ИП Гончарова О.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Краснодарской таможни от 14 декабря 2007 года об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10309160/121207/0000496, выраженного на первом и на втором листах ДТС № 10309160/121207/0000496 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «Т.с. уточняется, запрошены дополнительные документы и сведения до 14 января 2008 года», и от 17 января 2008 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10309160/121207/0000496, выраженного на первом и втором листах ДТС № 10309160/121207/0000496 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «Т.с. подлежит корректировке 17 января 2008 года», признании незаконным действия Краснодарской таможни, состоящего в произведенной Краснодарской таможней корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10309160/121207/0000496, выразившегося в самостоятельном заполнении 04 февраля 2008 года Краснодарской таможней бланков КТС-1,2 № 10309160/121207/0000496 и ДТС-2 № 10309160/121207/0000496, признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 08 февраля 2008 года № 28, об обязании Краснодарской таможни возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 47 668, 86 (сорок семи тысяч шестисот восьми рублей 86 копеек) рублей на расчетный счет № 4080281040200000367 в филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест».

Требования мотивированы следующим:

- заявленная таможенная стоимость товара отвечает требованиям достоверности, поскольку основывается на количественно определенной информации; заявленная стоимость товаров подтверждена документами, соответствующими перечню, установленному приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года № 536;

-запрос таможенного органа о представлении дополнительно запрошенных документов, не соответствует требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно запрос дополнительных документов не обусловлен целями таможенного контроля (не мотивирован);

-запрошенные документы и представленные декларантом в объеме, которым он располагал, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть заявленную таможенную стоимость, никаким иным способом повлиять на правильность определения таможенной стоимости;

- при корректировке таможенной стоимости декларируемых товаров (автотранспортных средств) таможенным органом не учтено их техническое состояние (в аварийном состоянии, бывшие в употреблении);

-таможенный орган не указал, по каким основаниям не принимает определенную по первому методу таможенную стоимость, не указал на наличие признаков недостоверности или количественной неопределенности, не указал, какие именно сведения о декларируемом товаре необходимо скорректировать;

-требования о заполнении бланков ДТС и КТС неправомерно, поскольку предъявлено после выпуска товара в свободное обращение и после самостоятельной корректировки таможенной стоимости декларируемого товара;

-при самостоятельном определении таможенной стоимости декларируемого товара таможенный орган допустил нарушения требований пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также требования пунктов 20,21 положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением суда от 12 октября 2009 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Краснодарской таможни от 14 декабря 2007 года об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10309160/121207/0000496, выраженного на первом и на втором листах ДТС №10309160/121207/0000496 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «Т.е. уточняется, запрошены дополнительные документы и сведения до 14 января 2008 года», и решения Краснодарской таможни от 17 января 2008 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10309160/121207/0000496, выраженного на первом и на втором листах ДТС №10309160/121207/0000496 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «Т.е. подлежит корректировке 17 января 2008 года», удовлетворено.

Судом первой инстанции восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Краснодарской таможни от 14 декабря 2007 года об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10309160/121207/0000496, выраженного на первом и на втором листах ДТС №10309160/121207/0000496 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «Т.е. уточняется, запрошены дополнительные документы и сведения до 14 января 2008 года», и решения Краснодарской таможни от 17 января 2008 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10309160/121207/0000496, выраженного на первом и на втором листах ДТС №10309160/121207/0000496 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «Т.с. подлежит корректировке 17 января 2008 года».

Признано незаконным, как противоречащие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации решение Краснодарской таможни от 14 декабря 2007 года об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10309160/121207/0000496, выраженного на первом и на втором листах ДТС №10309160/121207/0000496 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «Т.с. уточняется, запрошены дополнительные документы и сведения до 14 января 2008 года».

Признано незаконным, как противоречащие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации решение Краснодарской таможни от 17 января 2008 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10309160/121207/0000496, выраженного на первом и на втором листах ДТС №10309160/121207/0000496 в полях «Для отметок таможенного органа» в виде записи: «Т.е. подлежит корректировке 17 января 2008 года».

Признано незаконным, как противоречащее требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации действие Краснодарской таможни, состоящее в произведенной Краснодарской таможней корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10309160/121207/0000496, выразившееся в самостоятельном заполнении 04 февраля 2008 года Краснодарской таможней бланков КТС-1,2 №10309160/121207/0000496 и ДТС-2 №10309160/121207/0000496.

Признано недействительным требование Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 08 февраля 2008 года №28

Оставлено без рассмотрения требование об обязании Краснодарской таможни возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 47 668, 86 (сорока семи тысяч шестисот шестидесяти восьми рублей 86 копеек) рублей на расчетный счет №40802810402100000367 в Филиале №8 ОАО КБ «Центр-Инвест».

Индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Петровне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 307 рублей, уплаченная по квитанции от 30 апреля 2008 года.

Решение мотивировано тем, что декларантом выполнено требование  документальной подтвержденности цены сделки; цена согласно контракту указана в инвойсах и определена непосредственно исходя из технического (аварийного) состояния автомобилей согласно отчетам Агентства оценки «Малком», которые суд счел достоверным доказательством исходя из соответствия отчета применяемым стандартам оценочной деятельности, наличия в нем перечня использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательности определения стоимости объекта оценки, а также исходя из анализа отчета и фотоматериалов. Суд дал оценку, как источнику информации, каталогу NADA, указав, что каталог учитывает естественный износ автомобилей, а ввезенные автомобили находились в аварийном состоянии.  Суд счел нарушенными статьи 149,152,153 и 154 Таможенного кодекса в части завершения документального контроля товаров и выпуска их в свободное обращение в установленный законом срок. Оставляя без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя о  возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд указал на отсутствие доказательств досудебного обращения декларанта с  указанным заявлением в таможенный орган. Таможней не представлены доказательства недостоверности сведений, предоставленных предпринимателем, закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации; полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие произвольно (немотивированно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-внешнеторговый договор, на основании которого осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, не содержит указания на предмет договора, в нем лишь указаны намерения сторон;

-стоимость товара в товаросопроводительной документации поименована, как ориентировочная;

-отчеты об оценке декларируемого товара, представленные декларантом, не были использованы таможенным органом для определения таможенной стоимости товара, поскольку не соответствовали требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

-внешнеторговый контракт, на основании которого осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, заключен с нарушением требований статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-перечень документов, дополнительно запрошенных у декларанта, соответствует перечню, установленному приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года № 536;

-декларант не выполнил требования статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно, не представил дополнительно запрошенные документы, не дал пояснений относительно невозможности их представления;

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Гончарова О.П. указала, что для целей таможенного оформления были представлены документы, соответствующие перечню документов, установленному приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года № 536; представленные сведения о товаре отвечают требованиям документальной подтвержденности и количественной определенности; при определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу таможенным органом не учтено техническое состояние автотранспортных средств и степень износа; указание таможенного органа на несоответствие договора, по которому осуществлялась поставка товара, требованиям статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельно, поскольку указанный договор представляет собой не договор купли–продажи, а  внешнеторговый контракт на поставку товара, на который распространяют действие положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; во внешнеторговом контракте согласованы все существенные условия, отвечающие требованиям документальной подтвержденности и количественной определенности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 29 июля 2005 года № 29; проведение корректировки таможенной стоимости автомобилей таможенным органом со ссылкой на каталог N.A.D.A. неправомерно, поскольку в данном каталоге не учтено и не могло быть учтено влияющие не стоимость автомобилей техническое состояние; таможенным органом также не учтено, что в силу пункта 1.1 контракта № 70448 от 26 марта 2007 года продавец, с учетом стоимости настоящего контракта и его долгосрочности, передает предпринимателю товар по оптовым ценам; запрос дополнительных документов, произведенный таможенным органом, не обусловлен целями таможенного контроля, что в свою очередь, противоречит требованиям статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 46 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК от 28 ноября 2003 года № 1356, а также пункту 9 Инструкции «По проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) не таможенную территорию РФ», утвержденной приказом ФТС РФ от 22 ноября 2006 года № 1206.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления №№ 344002 23 37584 3, 344002 23 37585 0; индивидуальный предприниматель Гончарова О.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса