Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-28303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003г. при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.06г. 47-13-06 «Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, в том числе протоколов об административных правонарушениях, ЗАО «ТЗК-Авиа» денежные средства (валютная выручка) за оказанные компании «Дойче Люфтганза АГ» на основании договора 1/938/01 от 07.07.2008 года услуги по заправке авиатопливом поступали на счет резидента с нарушением установленного договором срока оплаты.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «ТЗК-Авиа» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО «ТЗК-Авиа», будучи резидентом РФ, как лицо, оказавшее услуги иностранному контрагенту (нерезиденту), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями заключенного контракта за оказанные нерезиденту услуги, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО «ТЗК-Авиа» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «ТЗК-Авиа» о том, что обществом принимались меры к своевременному получению на счета валютной выручки в виде направления иностранному контрагенту соответствующих претензий о необходимости погашения дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ЗАО «ТЗК-Авиа» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечения поступления оплаты на счет от нерезидента за оказанные услуги, либо невозможности внесения изменений в условия договора о сроке оплаты в течение установленного срока.

Оценив представленные в материалы дела копии писем общества «ТЗК-Авиа» в адрес АК «Дойче Люфтганза АГ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают принятие обществом необходимых мер для исполнения возложенных на него российским валютным законодательством обязанностей.

Так, в материалы дела не представлены доказательства направления указанных писем в адрес нерезидента. Из имеющихся на письмах надписей о получении невозможно установить, кем были получены письма, имеют ли данные лица отношение к организации «Дойче Люфтганза АГ» и были ли письма фактически получены руководством нерезидента. Кроме того, в письмах не указано на срок, в который компании «Дойче Люфтганза АГ» предложено погасить имеющуюся задолженность, не указано основание возникновения задолженности (реквизиты договора). Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия обществом «ТЗК-Авиа» мер в виде прекращения обслуживании авиасудов компании «Дойче Люфтганза АГ» в связи с неисполнением требований об оплате задолженности. Не представлены суду и доказательства принятия обществом «ТЗК-Авиа» мер, направленных на изменение условий договора в части срока оплаты, с целью предотвращения нарушения установленных законом обязанностей по получению от нерезидента в установленный срок на счет в уполномоченном банке валюты за оказанные услуги.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ЗАО «ТЗК-Авиа» о том, что допущенные нарушения являются малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указано судом первой инстанции, административное правонарушение, совершённое обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, то допущенное ЗАО «ТЗК-Авиа» нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оценив доводы ЗАО «ТЗК-Авиа» о применении положений статьи 2.9 Кодекса, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обществом обязанности по получению на свои счета валюты за оказанные нерезиденту услуги, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

С учетом изложенного, постановления ТУ Росфиннадзора в РО от 10 ноября 2009 года № 60-09/643П, № 60-09/644П, № 60-09/645П, № 60-09/646П являются законными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований ЗАО «ТЗК-Авиа».

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 11.01.2010 года, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу №А53-28303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова