Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-5528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

временном пользовании помещениями от 04.10.2008 (т. 6 л.д. 78-80), а также заявлением Института о прохождении процедур лицензирования и аккредитации (т. 6 л.д. 72-77).

Суд отмечает, что Холдинг обратился с иском 04 марта 2009 года.

Таким образом, спорная ситуация аналогична хранению вещей, являющихся предметом спора (ст. 926 ГК РФ). Поскольку Институт не заявляет о своих правах на спорное имущество и не возражает против возврата спорного имущества Холдингу, единственное препятствие в реализации прав истца заключается в отсутствии легитимации в качестве собственника, и для целей виндикации срок исковой давности не пропущен (истец обратился с иском через 5 месяцев после регистрации права ответчика) – суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не утратил владение и в качестве способа защиты обратился с негаторным иском.

Доводы Общества о том, что с 2006 года Общество несет расходы по содержанию и охране спорного здания, сами по себе не свидетельствуют ни о возникновении права собственности, ни об утрате владения истцом. Общество является соучредителем Института, который расположен в спорном здании. Поэтому, принимая на себя часть расходов по ремонту здания (фасада) и его охране, Общество действовало в интересах созданного им юридического лица. В свою очередь сам Институт не отрицает, что владение зданием получено им от Академии.

Справка МИФНС по Центральному федеральному округу от 27.01.2010 об отсутствии у Общества задолженности по налогу на имущество, в том числе в отношении здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано Набережная, 3 (т. 6 л.д. 49), не может быть признана достоверной ввиду явного противоречия между реквизитами бланка и печати на ней: на бланке указана МИФНС по Центральному федеральному округу, расположенная в городе Москве, в то время как подпись заместителя начальника инспекции скреплена печатью ИФНС № 3 по г. Краснодару. Кроме того, сам факт уплаты налога после регистрации права собственности на здание, не свидетельствует об утрате владения на него со стороны Холдинга и не является достаточным основанием для возникновения права собственности у ответчика.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела доказано наличие оснований возникновения права собственности Холдинга и отсутствие соответствующих оснований для возникновения права собственности у Общества, недоказанности факта утраты владения со стороны Холдинга – суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009 года по делу № А32-5528/2009-48/58 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина