Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-5528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сентября 1993 года акционеры АО «ЦСТЭ-ИНТУР» приняли решение № 1-7 о переименовании Российского международного института туризма в Российскую международную академию туризма (т. 3 л.д. 92).

В последующем было также изменено наименование истца АО «ЦСТЭ-ИНТУР» на открытое акционерное общество «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) (свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах от 23.05.2002 № 4004 – т. 1 л.д. 81) (далее – Холдинг).

12 марта 1996 года был подписан учредительный договор о создании автономной некоммерческой организации «Кубанский институт международного предпринимательства и менеджмента» (далее – Институт, КИМПИМ) (т. 3 л.д. 93-97). Среди учредителей института указаны Российская международная академия туризма, Южный филиал Академии и Общество. Государственная регистрация Института произведена 10.04.1996 года № 3962.

С момента создания Институт располагался в спорном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 3.

03 октября 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-23-01/418/2008-615 о государственной регистрации права собственности Общества на спорные помещения (выписка из ЕГРП – т. 1 л.д. 127-128, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.10.2008 – т. 4 л.д. 4).

Внесение указанной записи послужило основанием для обращения Холдинга с настоящим иском.

В качестве основания государственной регистрации права собственности Общества послужили акт приема-передачи от 28.12.1992 года, протокол заседания Совета ТЭПО «Кубаньтурист» от 25.12.1992 № 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности Общества. Указанный вывод суда соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 03.03.1989 № 9-20 утвержден устав Краснодарского краевого территориального туристско-экскурсионного производственного объединения «Краснодартурист» (т. 1 л.д. 48-54, 4 л.д. 35-36). В состав производственного объединения «Краснодартурист» включена и Краснодарская туристическая база (порядковый номер 5.29 – т. 1 л.д. 54, т. 3 л.д. 149, т. 4 л.д. 44). Деятельность ТЭПО «Краснодартурист» также регулировалась «Временным положением о краевом (областном) территориальном туристско-экскурсионном производственном объединении», утвержденном постановлением Коллегии Центрального совета по туризму и экскурсиям от 14.02.1989 № 2-15 (т. 3 л.д. 38-42). Из указанных документов следует, что ТЭПО «Краснодартурист», будучи самостоятельным юридическим лицом, не обладало правами на имущество входящих в его состав предприятий и организаций, осуществляло отдельные функции по централизованному управлению, планированию, составлению отчетности. Следовательно, само указание в уставе ТЭПО «Краснодартурист» на вхождение его состав Краснодарской туристической базы как самостоятельного хозяйствующего субъекта не означает, что ТЭПО «Краснодартурист» обладало имущественными правами на имущественный комплекс Краснодарской туристической базы.

Указанный вывод подтверждается тем, что, независимо от деятельности ТЭПО «Краснодартурист», 11 марта 1990 года Северо-Кавказский филиал Института повышения квалификации работников туристско-экскурсионных организаций обращается с заявлением о предоставлении разрешения на осуществление пристройки к спорному зданию (письмо от 11.03.1990 № 115 - т. 2 л.д. 16); решением Исполкома Краснодарского городского Совета народных депутатов от 26.10.1990 № 552/7 Северо-Кавказскому филиалу Института повышения квалификации работников туристско-экскурсионных организаций разрешено осуществить разработку и строительство 4-х этажной пристройки к основному зданию (т. 2 л.д. 14-15)

В связи с образованием головного предприятия туристско-экскурсионной фирмы «Кубаньтурист», постановлением Коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 16.09.1991 № 14-8 (т. 1 л.д. 55-56) признан утратившим силу устав ТЭПО «Краснодартурист» и утвержден новый устав Краснодарского краевого территориального туристско-экскурсионного производственного объединения «Кубаньтурист» (т. 3 л.д. 150-157, т. 4 л.д. 52-59). Государственная регистрация ТЭПО «Кубаньтурист» произведена решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов города Краснодара от 15.11.1991 № 477/68 (т. 4 л.д. 60). Из копии представленного устава не следует, что имущественный комплекс Краснодарской туристической базы передан на каком-либо праве ТЭПО «Кубаньтурист».

Более того, из иных документов, представленных в материалы дела, следует, что ТЭПО «Кубаньтурист» и Краснодарская туристическая база воспринимались как два самостоятельных имущественных комплекса.

Так согласно акту приема-передачи имущества по состоянию на 01.01.1992 года Федерация Независимых Профсоюзов России передала Краснодарскому краевому совету профсоюзов имущество объектов туристско-экскурсионного назначения по состоянию на 01.01.1992 года (т. 2 л.д. 82-85). Среди передаваемого имущества указаны: в строке под номером 24 – Краснодарская тургостиница по адресу Кубано-Набережная, 3 (спорный имущественный комплекс), в строке под номером 36 – ТТЭПО «Краснодартурист» по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 70.

При этом, согласно письменным пояснениям Краснодарского краевого совета профессиональных союзов от 25.05.2009 № 13/317 ФНПР не передавала и не могла передать в собственность Краснодарского крайсовпрофа спальный корпус, склад кирпичный, и трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 3, потому что на момент заключения договора между ФНПР и Краснодарским Крайсовпрофом эти объекты уже находились в собственности АО «ЦСТЭ» (т. 2 л.д. 79).

Однако, как следует из пояснения лиц, участвующих в деле, кроме спорного здания иной гостиницы (спального корпуса) по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 3, нет. Вместе с тем, из письма Краснодарского крайсовпрофа однозначно следует, что Краснодарский крайсовпроф не заявляет о своих правах на указанное имущество, а также отрицает саму возможность передачи спорного имущества Краснодарским крайсовпрофом. Кроме того, сам факт передачи спорного имущества от ФНПР Краснодарскому крайсовпрофу, даже если он имел место, не означает, что соответствующее право возникло у ТЭПО «Краснодартурист».

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Краснодара от 21.02.1992 № 455 зарегистрировано закрытое акционерное общество «Кубаньтурист» (свидетельство Б № 4664 – т. 4 л.д. 73-74).

В связи с чем, Краснодарский краевой совет профсоюзов передал в уставный капитал Общества имущество 12 предприятий, в том числе ТЭПО «Краснодартурист» (акт приема-передачи от 30.12.1992 года - т. 2 л.д. 80, т. 1 л.д. 35). Состав имущественного комплекса каждого предприятия раскрыт в 12 приложениях к акту. Перечень имущества ТЭПО «Кубаньтурист» раскрыт в приложении № 10 (т. 2 л.д. 81), в котором отсутствует указание на какое-либо имущество по адресу Кубанская Набережная, 3.

Согласно доводам Общества спорное имущество передано в уставный капитал Общества по акту от 28.12.1992 года (т. 4 л.д. 63), подписанному на основании протокола заседания Совета ТЭПО «Кубаньтурист» от 25.12.1992 № 2 (т. 4 л.д. 61-62).

Суд апелляционной инстанции считает акт от 28.12.1992 года и протокол от 25.12.1992 № 2 недостоверными доказательствами ввиду следующего.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности имущества, указанного в акте от 28.12.1992 ТЭПО «Кубаньтурист».

Во-вторых, акт приема-передачи от 28.12.1992 от имени ТЭПО «Кубаньтурист» (передающей стороны) подписан Кияницей А.Ф., который одновременно являлся президентом АОЗТ «Кубаньтурист», действовал в отношения с Краснодарским крайсовпрофом от имени и в интересах АОЗТ «Кубаньтурист». Соответственно акт подписан заинтересованным лицом, в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие полномочия.

Оригинал акта от 28.12.1992 года суду апелляционной инстанции не представлен. Соответственно, отсутствует возможность проверки указанного акта на признаки фальсификации (достоверность подписей, печатей, время их проставления).

В-третьих, собственник имущества ТЭПО «Кубаньтурист» отрицает факт передачи спорного имущества в уставный капитал АОЗТ «Кубаньтурист», а также сам факт существования акта от 28.12.1992.

В-четвертых, решение о реорганизации ТЭПО «Кубаньтурист» с передачей прав на имущество мог принять только собственник такого имущества (п. 2 ст. 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»). Соответственно, протокол заседания Совета ТЭПО «Кубаньтурист» от 25.12.1992 № 2, не будучи решением уполномоченного органа собственника имущества, сам по себе не мог породить последствия по передаче имущества в собственность другого юридического лица. Соответственно акт приема-передачи от 28.12.1992 года, основанный на ничтожном протоколе от 25.12.1992 № 2, так же не может породить последствия в нем предусмотренные.

Доводы Общества о том, что протокол от 25.12.1992 № 2 и акт от 28.12.1992 являются оспоримыми сделками, поэтому должны были оспариваться самостоятельными исками, отвергаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем на момент составления акта и протокола, отсутствовало понятие оспоримой сделки; в силу ст. 48 ГК РСФСР сделка, противоречащая закону, являлась недействительной и не могла породить предусмотренных ей последствий. ТЭПО «Кубаньтурист» не обладал полномочиями на распоряжение имуществом от имени Краснодарского крайсовпрофа, соответственно распорядился чужим имуществом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанных сделок.

Факт передачи спорного имущества в уставный капитал АОЗТ «Кубаньтурист» опровергается иными документами того же периода, представленными в материалы дела.

В частности, согласно письму Управления муниципального имущества Администрации города Краснодара от 23.09.1996 № 3940.49 на земельном участке по ул. Кубано-Набережная, 3, располагаются здания и сооружения, состоящие на балансе Южного филиала (т. 3 л.д. 106). В связи с чем постановлением мэра г. Краснодара от 30.05.1997 № 916 Академии предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 3 374 кв.м. под спорным объектом недвижимости (т. 3 л.д. 107).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что кому-либо было известно о передаче спорного имущества в собственность Общества.

Поскольку иных доказательств передачи спорного имущества в уставный капитал Общества ответчиком не представлено – суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности права собственности ответчика на спорное имущество.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции о признании права собственности истца основано на порочном акте.

Суду первой инстанции был представлен акт приема-передачи от 22.10.1991 года, в котором содержится расшифровка имущества Института повышения квалификации работников туристско-экскурсионных организаций, переданного в уставный капитал АО «ЦСТЭ» (т. 1 л.д. 29-31). В суде первой инстанции истец признал, что указанный акт был составлен в 2000 году, а не в 1991 как указано в самом акте. В связи с этим, суд первой инстанции признал данный акт недостоверным и не ссылался на него в обоснование своих выводов. В то же время, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности Холдинга на спорное имущества. Прочие доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, Общество не опровергло.

Оценивая довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также в иных статьях кодекса и иных федеральных законах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права – это по сути неудачное словесное выражение иных способов защиты, испрашиваемых истцом (иск о признании права, виндикационный иск, негаторный иск и др.), при применении которых для восстановления нарушенного права суд, помимо прочего, погашает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому требования о признании недействительным зарегистрированного права подлежат последующему уточнению истцом таким образом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, точно знали: какой именно способ защиты просит применить истец.

Поскольку с иском о признании права может обращаться только владелец вещи, для невладеющего собственника надлежащим способом защиты является виндикационный иск (ст. 302 ГК РФ) – суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства владения спорными путями.

Стороны не отрицают, что с момента создания в 1996 году и по настоящее время в спорных помещениях располагается КИМПИМ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в письменных пояснениях, представитель КИМПИМ пояснил, что на спорное имущество Институт не претендует и готов признать в качестве собственника любую из выигравших сторон, поскольку обе стороны являются учредителями Института и готовы предоставлять спорное имущество в аренду Институту. Из пояснений представителя также следует, что спорное имущество передано во владение Институту Академией. До 2008 года Институт владел спорным имуществом исключительно по воле Академии, учредителем которой является Холдинг, на основании договоров аренды. Суду предоставлена копия договора аренды здания от 01.09.2007 № 21/1207-01, заключенного на неопределенный срок (т. 3 л.д. 110-113). Однако по результатам аудиторской проверки Институту было разъяснено, что указанные договоры не могут подтвердить наличие у Института помещений, необходимых для ведения образовательного процесса. Поэтому с 04 октября 2008 года Институт заключил договор аренды с Обществом как с лицом, запись о праве собственности которого на спорное имущество внесена в ЕГРП.

Указанные пояснения подтверждаются договором о безвозмездном