Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-12573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 в рассматриваемой ситуации с учетом воли сторон, выраженной в соглашении об отступном, суд полагает, что даже в случае оценки стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем сумма долга, обязательство должника все равно может быть прекращено полностью.

Крое того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что по договору № П-8 от 13.01.2009 г. купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа ООО «ЕвроСтиль» не рассчиталось с ООО «Группа компаний «НОВЫЙ ГОРОД» не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом сверки между указанными лицами на 28.02.2010 г., согласно которому обязательство по уплате 22 000 000 руб. в рамках договорных отношений исполнено в полном объеме 01.10.2009 года (т.е. до принятия оспариваемого судебного акта).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном совершено в отношении несуществующей задолженности ООО «ЕвроСтиль» перед ООО «Энергия-Сбыт» в размере 12 045 014 руб. 62 коп. (12 718 818 руб. 59 коп. - 673 803 руб. 97 коп.) также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Соответственно, не принимаются доводы жалобы о том, что в данном случае сделка об отступном, предоставляемом, по мнению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в погашение несуществующего обязательства, является недействительной.

Кроме того, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не доказало, что руководители ответчиков, осуществляя свое право на заключение спорных договоров, вышли за установленные ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав и действовали с намерением причинить вред истцу и другим кредиторам ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (иным правовым актам) и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В данном случае заявитель жалобы не доказал, что действия сторон сделок нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Доводы жалобы о притворности сделок в связи с существовавшей ранее аффилированностью ответчиков также не нашли своего подтверждения в материалах дела. В свою очередь, ответчики доказали возмездность договоров, обязательства по которым были погашены путём предоставления отступного.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы в части ссылки на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Энергия-Сбыт» перед ОАО «Энергия» и ООО «ЕвроСтиль» перед ОАО «Энергия». Кроме того, коллегия не признает достаточным для признания сделок недействительными довод жалобы в части отсутствия в договорах цессии указания на основания возникновения задолженности названных лиц друг перед другом (номеров и дат договоров, платёжных поручений, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных и товарно-транспортных накладных и т.п.). При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В связи с этим стороны по соответствующим договорам обязаны документально оформлять передачу первичной документации, подтверждающей наличие уступаемых прав.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и пояснений сторон первичная документация по договорам поставки № 83 от 28.04.2008 г., №9 от 27.05.2008 г., № 13 от 17.06.2008 г. не оформлялась, поскольку поставка по указанным договорам фактически не осуществлялась, несмотря на произведенную оплату. При этом с учетом возникшей дебиторской задолженности по вышеперечисленным договорам, в течение 2008 г. сторонами был заключены иные сделки, сумма долга ООО «ЕвроСтиль» по которым была погашена предоставлением отступного по соглашению от 29.01.2009 г.

Заявитель жалобы указывает на противоречия в представленных ООО «Энергия-Сбыт» копиях товарной накладной, бухгалтерских справок, в которых в качестве поставщика названо ООО «Энергия-Сбыт». Однако по договору, имеющемуся в УФРС, поставщиком являлось ООО «ЕвроСтиль», а ООО «Энергия-Сбыт» покупателем. Согласно копии счёта-фактуры №00006844 от 25.12.2008г. ООО «Энергия-Сбыт» поставило ООО «Евро-Стиль» товар на сумму 1 137 161, 31 руб. В отзыве ООО «Энергия-Сбыт» указало, что основанием для поставки данного товара явился договор №8 от 13.05.2008г., а не положенный в основу соглашения об отступном договор поставки б/н от 25.12.2008г. Кроме того, согласно п. 1.1. договора, поставке подлежало контрольно-измерительное оборудование, а согласно указанным товарной и товарно-транспортной накладным поставлены строительные материалы (фундаментные блоки, кольца ж/б, плиты перекрытия).

Указанные доводы жалобы в части противоречий в первичной документации к договору № б/н от 25.12.2008 г., в том числе в доводы в отношении товарной и товарно-транспортной накладной, судебная коллегия не признает в качестве оснований для признания спорных сделок недействительными.

С учетом полученных пояснений ООО «Энергия-Сбыт» судом установлено, что вышеуказанные накладные действительно содержали ошибки. Так, согласно пояснениям указанного лица оттиск печати ОАО «Энергия» со стороны продавца вместо оттиска печати ООО «Энергия-Сбыт», объясняется тем, что до января 2009 г. главный бухгалтер ОАО «Энергия» работала по совместительству в ООО «Энергия-Сбыт» на той же должности. Поэтому являясь держателем печатей обоих организаций, главный бухгалтер ООО «Энергия-Сбыт», подписывая накладную, перепутала печати. Помимо этого главный инженер ООО «Энергия-Сбыт» А.Ф. Дзагоев совмещал занимаемую должность с работой в ОАО «Энергия» на должности заместителя генерального директора. В соответствии с ранее действовавшей доверенностью имел право подписи договоров энергоснабжения, а так же иных хозяйственных договоров и бухгалтерской документации. Кроме того, в качестве правового основания для передачи товара товарной накладной был указан договор поставки №8 от 13.05.2008 г., что объясняется тем, что первоначально стороны намеревались провести сделку по поставке путём взаимозачёта, т.е. по договору № 8 от 13.05.2008 г. и именно из этих условий и был заполнен бланк накладной.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 25.12.2008 г. ООО «Энергия-Сбыт» отгрузило ООО «ЕвроСтиль» строительные материалы, полученные от ЗАО «КПД» в счёт погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Несмотря на условие договора о предоплате, поставка была совершена до получения Поставщиком оплаты за товары. Позднее оплата уже не могла быть совершена по причине приостановления деятельности и закрытия единственного расчётного счёта ООО «Энергия-Сбыт», что подтверждается сторонами по делу.

С учетом указанных обстоятельств ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" также не доказало доводы жалобы о фальсификации указанных документов (товарной накладной, бухгалтерских справок, договора) ответчиками по делу.

Судебной коллегией не принимается довод жалобы о том, что основанием для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки является включение в соглашение об отступном положения (абзац 2 пункта 2.3), в соответствии с которым ООО «Энергия-Сбыт» обязалось перечислить ООО «ЕвроСтиль» сумму НДС в размере 3930987 руб. 35 коп. При этом апелляционная коллегия руководствуются следующим:

Во-первых, предусмотренное в п. 2.3 соглашения об отступном от 29.01.2009 г. положение о том, что кредитор (ООО «Энергия-Сбыт») обязан перечислить на расчетный счет должника (ООО «Евростиль») сумму НДС в размере 2930987 руб. 35 коп. в течение 3 дней с момента подписания соглашения стороной не исполнялось, что подтверждено представителями ООО «Энергия-Сбыт» и ООО «Евростиль» в судебном заседании.

Во-вторых, с учетом положений ст. 409 Гражданского кодекса РФ и действующего принципа свободы договора, размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 2.3. спорного соглашения об отступном от 29.01.2009 г. предусмотрено, что с момента передачи имущества стоимостью 25 769 805 руб., задолженность Должника перед Кредитором погашается на сумму 21 838 818 руб. 59 коп., а сумму НДС в размере 3 930 987,35 руб. Кредитор обязан перечислить на расчётный счёт должника в течение 3 дней с момента подписания соглашения. С учетом условий договора, сумма НДС представляет собой разницу между ценой, по которой Должник, являющийся плательщиком НДС, мог реализовать принадлежащее ему имущество и суммой погашаемого отступным долга.

В силу пп. 1 п. 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В рассматриваемом случае, согласно полученных пояснений ООО «Энергия-Сбыт», увеличение стоимости имущества по сравнению с суммой задолженности на сумму НДС и включение условия о её компенсации Кредитором явилось необходимой мерой для предотвращения получения ООО «ЕвроСтиль» значительной суммы убытка в размере 3 492 526,62 руб., поскольку балансовая стоимость имущества равна 22 000 000 руб. Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, стороны предусмотрели в соглашении об отступном условия, при которых обе стороны несут минимальные потери в связи с заключением подобной сделки. Сумма НДС в размере 3 930 987,35 руб. в соответствии с п. 2.3. Соглашения об отступном ООО «ЕвроСтиль» перечислена не была.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что довод жалобы в части не учета в соглашении об отступном суммы возврата ООО "Энергия-Сбыт" денежных средств в размере 60 тыс. руб., не является доказанным и не может являться основанием для признания соответствующего соглашения недействительным в полном объеме. Аналогично судебная коллегия не принимает как не доказанные доводы жалобы о том, что задолженность по договору поставки №9 от 26.05.2008г. составляет не 50 000 рублей, как указано в договоре, а 1 350 000 рублей, которую ООО «Энергия-Сбыт» в полном объёме перечислило 27.05.2008г. на счёт ООО «ЕвроСтиль» в качестве предоплаты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 г. по делу №А53-12573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

А.В. Гиданкина