Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-12573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ничтожными с даты заключения. Несмотря на значительный период времени, прошедший с момента получения предоплаты по первым трем договорам, поставки по договору не осуществлялись.

Таким образом, по мнению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" все договоры поставки являются притворными сделками, поскольку заключены с целью скрыть настоящую сделку - договор займа. Все договоры предусматривают поставку трансформаторного масла, трансформаторов и другого электротехниче­ского оборудования, а также контрольно-измерительного оборудования (п. 1.1. договоров). По своему назначению указанный товар предназначен для использования в работе оборудования, непосредственно используемого при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии. Однако, ООО «Энергия-Сбыт» такого оборудования не имеет.

На момент заключения договоров поставки ООО «Энергия-Сбыт» не имело права приобретать имущество, являющееся предметом договоров, что еще раз говорит о притворности договоров поставки. Заключение соглашения об отступном в отношении договоров поставки свидетельствует о том, что воля сторон была направлена лишь на вывод денежных средств из ООО «Энергия-Сбыт».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оценщик» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕвроСтиль» просит апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергия-Сбыт» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЕвроСтиль" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и пояснениях.

Представитель ООО "Энергия-Сбыт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" при ознакомлении с материалами дела в судебном заседании пояснил, что им не обнаружены выписки банка по счету ООО "ЕвроСтиль", ООО "Энергия-Сбыт", указанными выписками банка заявитель считает возможным подтвердить довод о том, что сумма возврата в размере 60 тыс. руб. была возвращена ООО "Энергия-Сбыт", в соглашении об уступном данная оплата не была учтена.

Представители ответчиков подтвердили, что предусмотренное в п. 2.3 соглашения об отступном от 29.01.2009 г. (л.д. 123, т. 1) положение о том, что кредитор (ООО «Энергия-Сбыт») обязан перечислить на расчетный счет должника (ООО «Евростиль») сумму НДС в размере 2930987 руб. 35 коп. в течение 3 дней с момента подписания соглашения фактически не исполнялось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 г. между ООО «Энергия-Сбыт» и ООО «ЕвроСтиль» заключено Соглашение об отступном, согласно условий которого прекращены обязательства по оплате задолженности ООО «ЕвроСтиль» перед ООО «Энергия-Сбыт» в размере 21 838 818 руб. 59 коп. по договорам займа, цессии и поставки. В качестве отступного должник – ООО «ЕвроСтиль» передало кредитору – ООО «Энергия-Сбыт» здание выставочно-презентационного центра, литера Д, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. М.Горького, 77Б, стоимостью 25 769 805 руб. Истец является взыскателем по долгам ООО «Энергия-Сбыт» по сводному исполнительному производству, по исполнительным листам, выданным на исполнение судебных актов АС РО. На момент проведения исполнительных действий здание, переданное ООО «Энергия-Сбыт» в качестве отступного по оспариваемой сделке, являлось собственностью ООО «ЕвроСтиль». Из Постановления судебного пристава-исполнителя Баштовой Д.Ю. от 01.12.08г. следует, что 16.10.08г. был составлен акт описи и ареста имущественных прав должника – прав требования по 7 договорам займа к ООО «ЕвроСтиль» на общую сумму 8 555 000 руб. 27.10.08г. составлен акт описи и ареста имущественных прав должника к ООО «ЕвроСтиль» по договору поставки №83 от 26.05.08г. на сумму 1 630 000 руб. 20.11.08г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о наложении ареста на денежные средства должника и снятии ареста с дебиторской задолженности ООО «ЕвроСтиль», которая, по мнению взыскателя, обладает невысокой ликвидностью, в связи с чем судебный пристав-исполнитель снял арест с дебиторской задолженности ООО «ЕвроСтиль».

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" считает, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой и просило суд применить последствия ее недействительности, приведя стороны по Соглашению об отступном в первоначальное положение путем обязания ООО «Энергия-Сбыт» возвратить ООО «ЕвроСтиль» здание, полученное в качестве отступного, которое, по мнению истца, может быть реализовано по рыночной цене, не превышающей 3 000 000 руб. и восстановить дебиторскую задолженность ООО «ЕвроСтиль» перед ООО «Энергия-Сбыт» по договорам займа, цессии и поставки.

Основанием признания сделки недействительной истец указывает ст.ст. 168, 169, 423 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что спорная сделка противоречит НК РФ в части условия о перечислении ООО «Энергия-Сбыт» ООО «ЕвроСтиль» сумму НДС в сумме 3 930 987 руб. 35 коп., на  частичную  безвозмездность  Соглашения об  отступном,  поскольку задолженности ООО «ЕвроСтиль» перед ООО «Энергия-Сбыт» в сумме, указанной в отступном, не имелось, а также, указав о том, что оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка (основополагающим принципам общественного экономического и социального устройства общества), так как, совершив оспариваемое Соглашение об отступном, ООО «Энергия-Сбыт» получило в собственность имущество, реальная рыночная цена которого существенно меньше прекращенных обязательств ООО «ЕвроСтиль», чем нарушены интересы ООО «Энергия-сбыт» и истца как кредитора.

В соответствии со ст. 166, 168, 169 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по данному делу сделал обоснованный вывод о том, что требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" удовлетворению не подлежат, так как истец добровольно в рамках исполнительного производства обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО «ЕвроСтиль» перед ООО «Энергия-Сбыт», действительная рыночная стоимость здания может быть определена на момент его реализации в рамках исполнительного производства, в силу чего, суд пришел к выводу, что Соглашение об отступном от 29.01.09г. и данные отчета о рыночной цене здания не нарушают законные интересы истца.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не доказало ничтожности спорных сделок. При этом суд оценивал оспариваемые сделки, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ним норм закона и иных правовых актов, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не доказало наличие у сторон спорных сделок умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем доводы о ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у ответчиков на совершение действий, противных основам правопорядка, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

Аналогично ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не доказало доводы о ничтожности сделок в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимой и притворной сделок), а также доводы о необходимости признания спорных сделок недействительными по иным основаниям, кроме ст. 169, 170 ГК РФ.

Так, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое соглашение об отступном от 29.01.2009г. и предшествовавший ему договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа №П-8 от 13.01.2009г., заключенный между ООО «Группа компаний «Новый Город» и ООО «ЕвроСтиль», не были направлены на возникновение правовых последствий после заключения этих договоров. Данные договоры прикрывали иную волю его участников, направленную на передачу истцу неликвидного имущества по завышенной цене, а также на вывод ликвидных активов из ООО «Энергия-Сбыт» с целью невыполнения обязательств перед истцом и причинения ему вреда.

При этом заявитель жалобы указал, что применительно к деятельности коммерческой организации, которыми являются ответчики, и в соответствии с п.1 ст.2, ст.ст.1, 23, 423 ГК РФ возмездный договор предполагает получение одной стороной за исполнение своих обязанностей от другой стороны соразмерного им встречного предоставления, а также извлечение прибыли. Однако, в связи с завышением оценки оспариваемая сделка стала сверхвозмездной для ООО «ЕвроСтиль», а ООО «Энергия-Сбыт» получило по данной сделке убытки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае довод заявителя жалобы о том, что стоимость здания оценщиком завышена, судом не принимаются, поскольку результаты соответствующей оценки, установленные в отчете от 22.04.2009 г. № 22/-4 не были признаны в установленном Законом порядке недействительными. Не было признано неправомерным в установленном Законом порядке и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2009 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года о прекращении производства по делу №А53-9193/2009, в рамках которого ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало отчет об оценке рыночной стоимости № 22/04 от 22.04.2009г.

Определение по делу №А53-9193/2009 мотивировано тем, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости № 22/04 от 22.04.2009г. не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, то есть, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, при этом указанное право может быть реализовано, если законом или иным нормативным правовым актом предусмотрена обязательность принятия стоимости объекта оценки судебным приставом-исполнителем. В противном случае отчет не является обязательным для принятия судебным приставом-исполнителем, носит рекомендательный характер, не является ненормативным правовым актом. Право заявителя на обжалование несогласия с принятой оценкой стоимости имуществом может быть реализовано путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отчет не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 г. по делу А53-12236/2009 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании недействительной величины рыночной стоимости выставочно-презентационного центра, литер Д, принадлежащего ООО «Энергия-Сбыт», определенную в отчете от 22.04.2009 г. № 22/04. По данному делу суд признал несостоятельной ссылку заявителя на договор купли-продажи от 04.12.2006 г. № 33 между ООО «Группа компаний «НОВЫЙ ГОРОД» и муниципалитетом, согласно которому цена выставочно-презентационного центра определена в сумме 3000000 руб., поскольку указанная стоимость установлена юридическими лицами, а не в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установлена в 2006 г., а не в 2009 году.

По рассматриваемому делу № А53-12573/2009 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не доказано завышение оценки имущества по оспариваемой сделки в 2009 г., а, соответственно, не доказано, что указанная сделка по своему правовому и экономическому содержанию стала сверхвозмездной для ООО «ЕвроСтиль», а ООО «Энергия-Сбыт» получило по данной сделке убытки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», согласно которому в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Соответственно, учитывая позицию пункта 4 указанного выше Информационного письма