Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-12573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12573/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель по доверенности Елькин В.Л., доверенность № 8 от 11.01.2010 г.;

от ООО "Энергия-Сбыт": представитель по доверенности Григориади Д.М., доверенность от 18.03.2010 г.;

от ООО "ЕвроСтиль": представитель по доверенности Бажанова К.О., доверенность от 01.07.2009 г.;

от ООО "Оценщик": не явился, извещен надлежащим образом: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 44949;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления № 44950

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 г. по делу №А53-12573/2009

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчикам: ООО "Энергия-Сбыт", ООО "ЕвроСтиль", ООО "Оценщик"

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи З.С. Лусегеновой

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее также - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Энергия-Сбыт», ООО «ЕвроСтиль», ООО «Оценщик» о применении к Соглашению об отступном от 29.01.09г., заключенному между ООО «Энергия-Сбыт» и ООО «ЕвроСтиль» последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП за ООО «Энергия-Сбыт» право собственности на здание выставочно-презентационного центра, литера Д, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. М.Горького, 77Б (запись в ЕГРП №61-61-10/011/2009-288 от 24.02.09г., свидетельство о регистрации права №61-АД 519976 от 24.02.09г.), восстановить за ООО «ЕвроСтиль» запись о праве собственности в ЕГРП на указанное здание; обязать ООО «ЕвроСтиль» и ООО «Энергия-Сбыт» возвратить все полученное по сделке, восстановив задолженность ООО «ЕвроСтиль» перед ООО «Энергия-Сбыт» в сумме 21 838 818 руб. 59 коп. по договорам займа; признать недостоверным отчет №005/09 от 11.01.09г. об определении рыночной цены и величины рыночной стоимости объекта ранее принадлежащего ООО «Группа компаний «НОВЫЙ ГОРОД» выставочно-презентационного центра, литера Д, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. М.Горького, 77Б, выполненный ООО «Оценщик».

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец добровольно в рамках исполнительного производства обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО «ЕвроСтиль» перед ООО «Энергия-Сбыт», действительная рыночная стоимость здания может быть определена на момент его реализации в рамках исполнительного производства, в силу чего Соглашение об отступном от 29.01.09г. и данные отчета о рыночной цене здания не нарушают законные интересы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что иск судом по существу не рассмотрен.

Считает, что значительное завышение величины рыночной стоимости здания выставочно-презентационного центра, литер Д, находящееся по адресу: г.Волгодонск, ул.М.Горького, 77 б, а также имевший место в связи с этим отказ судебного при­става производить дальнейшие аресты имущества должника повлекли вывод последним остатков имущества в третьи лица, что существенно нарушает права и экономические интересы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является заинтересованным лицом по отношению к соглашению об отступном от 29.01.2009 г. между ООО «Энергия-Сбыт» и ООО «ЕвроСтиль», так как его интерес состоит в получении максимально возможного объема задолженности с ООО «Энергия-Сбыт».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что соглашение об отступном и сделки, положенные сторонами в его основание, направлены на создание видимости соблюдения сторонами действующего законодательства, реально же стороны лишь подвели основу под незаконный вывод из ООО «Энергия-Сбыт» активов в аффилированные с ним лица (ООО «ЕвроСтиль», ООО «Группа компаний «НОВЫЙ ГОРОД» и ОАО «Энергия»), а также под передачу в ООО «Энергия-Сбыт» аварийного здания по завышенной цене, с целью не совершения приставом исполнительных действий в отношении другого имущества должника и тем самым неисполнения обязательств ООО «Энергия-Сбыт» перед истцом, что говорит о злоупотреблении правом.

В материалах дела имеются доказательства того, что по договору №П-8 от 13.01.2009г. купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа ООО «Евро-Стиль» не рассчиталось с ООО «Группа компаний «НОВЫЙ ГОРОД» за проданное здание, что также говорит о незаконности соглашения об отступном.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Энергия-Сбыт» перед ОАО «Энергия» и ООО «ЕвроСтиль» перед ОАО «Энергия» (договоры, платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные и товарно-транспортные накладные и т.п.), в деле не имеется. Договор цессии не содержит указания на основания возникновения задолженности названных лиц друг перед другом (номеров и дат договоров, платёжных поручений, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных и товарно-транспортных накладных и т.п.). Из договора цессии следует, что каких-либо первичных документов, подтверждающих существование задолженности по договору цессии, стороны не предавали. Единственными документами, подтверждающими наличие задолженности между сторонами сделки, в договоре цессии названы только акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2008г. между 000 «Энергия-Сбыт» и ОАО «Энергия», а также между ОАО «Энергия» и 000 «ЕвроСтиль» (раздел 5 договора «приложения»). С учетом изложенного заявитель жалобы делает вывод о том, что акт сверки расчётов не подтверждённый первичными документами бухгалтерского учёта сам по себе не подтверждает наличия задолженности

По мнению заявителя жалобы во всех оспариваемых им договорах цессии налицо существование долга контрагентов перед ООО «Энергия-Сбыт» и отсутствие долга ООО «ЕвроСтиль» перед контрагентами. То есть соглашение об отступном в отношении всех договоров цессии на сумму 9 907 852 рубля 76 копеек заключено, по мнению ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», по несуществующей задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в договоре цессии от 29.12.2008г., по которому в счет погашения задолженности ОАО «Энергия» перед ООО «Энергия-Сбыт» на сумму 8 356 138 руб. 23 коп. первое уступило последнему право требования задолженности ООО «ЕвроСтиль» перед ОАО «Энергия» на ту же сумму, ответчики не указали номера и даты договоров, из которых возникли обязательства указанных в нем лиц друг перед другом. То есть договор не содержит предмета договора, являющегося существенным условием договора, а договор, не содержащий предмета договора, является недействительной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ. Согласно п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Однако из договоров и представленных ответчиками в дело документов следует, что обязанность по передаче документов стороны не выполнили. Это объясняется аффилированностью сторон, и отсутствием у контрагентов задолженности перед ООО «ЕвроСтиль» по договорам цессии.

Также заявитель жалобы указывает, что платёжным поручением от 30.06.2008г. №316 ООО «ЕвроСтиль» возвратило ООО «Энергия-Сбыт» денежные средства в сумме 2 300 000 руб. с назначением платежа «возврат по дог. №9 от 26.05.2008г. в сумме 1 300 000 руб., по договору займа в сумме - 1 000 000 руб.». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, задолженность по договору поставки №9 от 26.05.2008г. действительно составляет 50 000 рублей. При этом на самом деле договор был заключен на сумму 1 350 000 рублей, которую ООО «Энергия-Сбыт» в полном объёме перечислило 27.05.2008г. на счёт ООО «ЕвроСтиль» в качестве предоплаты. Однако при государственной регистрации соглашения об отступном стороны в регистрационную службу представили другой договор, имеющий тот же номер и дату, но отличающийся по сумме, которая составляла всего 50 000 руб., несмотря на то, что договор был уже исполнен в части перечисления предоплаты.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что согласно копии договора поставки б/н от 25.12.2008г. на сумму 1 137 161 руб., приложенной сторонами в регистрационное дело УФРС по РО, ООО «Евро-Стиль» обязалось поставить ООО «Энергия-Сбыт» товар на сумму 1 137 161 руб., а ООО «Энергия-Сбыт» оплатить данный товар. Причём п.2.2. договора предусмотрено, что пе­редача товара покупателю производится на условиях 100% предоплаты. То есть, согласно договора, задолженность ООО «ЕвроСтиль» перед ООО «Энергия-Сбыт» могла возник­нуть только при осуществлении последним предоплаты на счёт первого и не поставке то­вара первым (бестоварная сделка). Согласно справки о задолженности ООО «ЕвроСтиль» перед ООО «Энергия-Сбыт», представленной ответчиками в УФРС по РО для госрегистрации оспариваемого соглашения, ООО0 «ЕвроСтиль» имеет перед ООО «Энергия-Сбыт» задолженность по материалам 25.12.2008г. в сумме 1 137 161,31 руб., равной сумме по договору. Однако, доказательств осуществления ООО «Энергия-Сбыт» в этот период предоплаты на счета ООО «ЕвроСтиль» не имеется. Более того, 000 «Энергия-Сбыт» предоплаты в адрес 000 «ЕвроСтиль» в данный период не осуществляло, так как его расчётный счёт был арестован судебным приставом. Представленные в дело банком выписки о движении денежных средств по счетам ответчиков подтверждают, что фактически денежные средства в названной сумме 000 «Энергия-Сбыт» на счёт ООО «ЕвроСтиль» не перечисляло. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, задолженность ООО «ЕвроСтиль» перед ООО «Энергия-Сбыт» по указанному договору отсутствовала, а соответственно указанная задолженность не могла быть положена в основу соглашения об отступном.

Также заявитель жалобы указывает, что в представленных ООО «Энергия-Сбыт» копиях товарной накладной №1 от 25.12.2008г., копия счета-фактуры №00006844 от 25.12.2008г., копия бухгалтерской справки №00000001 от 15.01.2009г., копии бухгалтерской справки №00000001 от 29.01.2009г., копии бухгалтерской справки №00000002 от 29.12.2008г. (пункты 2-6 приложений) в качестве поставщика названо ООО «Энергия-Сбыт». Однако по договору, имеющемуся в УФРС, поставщиком являлось ООО «ЕвроСтиль», а ООО «Энергия-Сбыт» покупателем. Согласно приложенной к отзыву копии счёта-фактуры №00006844 от 25.12.2008г. ООО «Энергия-Сбыт» поставило ООО «Евро-Стиль» товар на сумму 1 137 161, 31 руб. В приложенных к отзыву ООО «Энергия-Сбыт» указано, что основанием для поставки данного товара явился договор №8 от 13.05.2008г., а не положенный в осно­ву соглашения об отступном договор поставки б/н от 25.12.2008г. Кроме того, согласно п. 1.1. договора, поставке подлежало контрольно-измерительное оборудование, а согласно указанным товарной и товарно-транспортной накладным поставлены строительные материалы (фундаментные блоки, кольца ж/б, плиты перекрытия). Названные выше копии то­варной и товарно-транспортной накладных подписаны главным инженером ОАО «Энергия» Дзагоевым А.Ф. и скреплены печатью ОАО «Энергия» - другим юридическим лицом, которое не имеет никакого отношения к ООО «Энергия-Сбыт». С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, соглашение об отступном в отношении вышеуказанного договора поставки на сумму 1 137 161, 31 руб. также заключено в отношении несуществующей задолженности, а представленные ООО «Энергия-Сбыт» товарные и товарно-транспортные накладные имеют признаки фальсификации. Согласно представленной ООО «Энергия-Сбыт» копии этого договора, ООО «Энергия-Сбыт» обязалось поставить ООО «ЕвроСтиль» товар на сумму 1 137 161 руб., а ООО «Энергия-Сбыт» оплатить данный товар, т.е. поставщик и покупатель поменялись местами. Однако этот договор в регистрационное дело УФРС не представлялся, а соглашение об отступном на основании него не регистрировалось. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, суд не мог принимать этот договор в качестве доказательства по делу.

Стороны неправомерно включили в соглашение об отступном абзац 2 пункта 2.З., по которому ООО «Энергия-Сбыт» обязалось перечислить ООО «ЕвроСтиль» сумму НДС в размере 3 930 987 руб. 35 коп. Согласно вступивших в действие с 01.01.2009г. новых редакций пункта 2 статьи 172 НК РФ и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС перечислению ООО «Энергия-Сбыт» на счет ООО «ЕвроСтиль» не подлежала. Согласно п.2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщи­ком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса. Таким образом, условие о перечислении НДС включено сторонами в соглашение неправомерно. В этом случае НДС должен был включаться в стоимость здания и подлежал возмещению ООО «Энергия-Сбыт» из бюджета. То есть налицо факт незаконного получения ООО «ЕвроСтиль» суммы НДС по сделке, что является самостоятельным основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом всех обстоятельств заявитель в апелляционной жалобе указывает, что соглашение об отступном и положенные в его основу договоры являются