Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-10266/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расположены за пределами границ спорного земельного участка, в связи с чем кооператив не вправе заявлять требование об их сносе. В обоснование своего довода общество ссылается на топографическую съемку земельного участка площадью 3 га, исполненную ООО «ГЕО-ДОН» по заказу общества (л. д. 18 т. 8).

 Представители общества также указали, что согласно данной топографической съемке сформированный кооперативом земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:181 накладывается на объект недвижимости, принадлежащий ОАО «МегаФон», которое не привлечено к участию в деле.

Для проверки указанных доводов общества в судебном заседании был допрошен геодезист ООО «ГЕО-ДОН», который пояснил, что топосъёмка производилась по заказу ООО «Агрофирма «Раздолье», цели проведения работ ему не объяснялись; он осуществлял исключительно топосъёмку земельного участка, а не его межевание; на план были нанесены только объекты, располагающиеся на местности; фактическое место расположения межевых границ земельного участка им не устанавливалось, они были перенесены на план местности по ранее установленным координатам и исходя из их соотношения относительно объектов, располагающихся на земельном участке; в настоящее время имеется вопрос о том, правильно ли были выполнены топографическая съёмка либо межевой план земельного участка; изготовление топосъёмки отличается от изготовления межевого плана земельного участка, так как выполняются разными методами; задачей топосъёмки является фиксация на плане объектов, располагающихся на определённой местности.

На вопросы о том, по какой причине объект недвижимости ОАО «Мегафон» попадает в границы указанного на топосъемке земельного участка, и по какой причине граница земельного участка, выведенная в топосъёмке, частично пересекает объект недвижимости, свидетель пояснений дать не смог.

Доводы общества о том, что при разрешении дела необходимо учитывать данные топографической съемки суд отклонят исходя из следующего. Достоверность топографической съемки опровергается тем, что по ее данным границы спорного земельного участка пересекают объект недвижимости, принадлежащий ОАО «Мегафон», и  один из объектов недвижимого имущества, находящийся на данном земельном участке. Указанное исключило бы формирование земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет.

Довод общества о том, что топографическая съемка имеет более точные данные, чем данные о межевании, опровергается заключением МУП «Земля» от 12.03.2010, согласно которому принадлежащий ОАО «Мегафон»  объект располагается на земельном участке площадью 156 кв. м. с кадастровым номером 61:21:0600015:140, и границы двух участков не пересекаются (л. д. 6-8 том 9).

В течение всего процесса рассмотрения дела общество  утверждало, что принадлежащие ему на праве собственности три объекта недвижимого имущества расположены на указанном земельном участке с кадастровым номером 61:21:0600015:181 - в возражениях на иск кооператива, во встречном иске по настоящему делу, в возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции  относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (л. д.  99-103 том 8).

При обращении в Матвеево-Курганский районный суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:181 общество также указывало, что принадлежащие ему на праве собственности строения расположены именно на указанном земельном участке (л. д. 177-183 том 4). При обращении в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Роснедвижимости по РО (дело №А53-28173/2009) общество указывало на неправильное формирование земельного участка, поскольку на территории участка находятся  три объекта недвижимого имущества, принадлежащие обществу (л. д. 46-48 т. 8).

Вывод суда об отсутствии у ликвидационной комиссии кооператива процессуального права на иск, поскольку полномочия ликвидационной комиссии сводятся исключительно к проведению процедуры ликвидации юридического лица, не соответствуют закону.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Доводы общества о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав ОАО «Мегафон» суд отклоняет, исходя из заключения данного МУП «Земля».

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска  кооператива о сносе принадлежащих обществу объектов и оспаривании зарегистрированного на них права собственности, в указанной части надлежит принять новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По требованиям кооператива о признании права собственности на земельный участок и асфальтовую площадку подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплачено 2 000 руб. (л. д. 6 том 1).  С кооператива в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

По требованиям кооператива об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек и прекращении государственной регистрации права подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л. д. 6 том 5), уплачено 3 000 руб.

По указанным требованиям государственная пошлина подлежит отнесению на общество, с которого в пользу кооператива подлежит взысканию 3 000 руб. и в федеральный бюджет – 3000 руб.

Обществом по встречному иску уплачено 4 000 руб. (л д. 96-97 том 6), расходы по встречному иску подлежат отнесению на общество.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество. При обращении с апелляционной жалобой кооперативу была предоставлена отсрочка, с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2009 года по делу №А53-10266/2008-С2-41 в части отказа в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) «им. Кирова» о сносе принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» объектов и оспаривании зарегистрированного на них права отменить, в указанной части принять новое решение.

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) «им. Кирова» в указанной части удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье»  устранить препятствия сельскохозяйственному производственному кооперативу  (колхоз) «им. Кирова» в пользовании земельным участком площадью 3 га с кадастровым номером 61:21:0600015:181 и асфальтовой площадкой площадью 11973,4 кв. м., расположенных по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Григорьевка, 1 км на запад от села Григорьевка, путем сноса самовольных построек: тока-навеса (лит. К) площадью 11 973 кв. м., ЗАВ-50 (лит.  Л) площадью 71,8 кв. м., навеса (лит. М) площадью 83,3 кв. м.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 28.05.2008 №№ 61-61-26/016/2008-226, 61-61-26/016/2008-223, 61-61-26/016/2008-224 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье»  на ток-навес (лит. К) площадью 11 973 кв. м., ЗАВ-50 (лит.  Л) площадью 71,8 кв. м., навес (лит. М) площадью 83,3 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Григорьевка, 1 км на запад от села Григорьевка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) «им. Кирова» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) «им. Кирова» 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

М.В. Ильина