Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-18370/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пояснительная записка налогового органа о целесообразности заключения данного договора поручительства.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и Порядка не устанавливают достаточно определенно момент и порядок предоставления соответствующих документов в ФНС России, равно как и не определяют субъекта, на которого возложена обязанность по их предоставлению.

Вместе с тем, из анализа положений статьи 74 ГК РФ, пунктов 7-10 раздела 2 Порядка в их совокупности и взаимосвязи следует, что все перечисленные выше документы вместе с документами, подтверждающими платежеспособность будущего поручителя и отсутствие у него задолженности по налогам, сборам, взносам, должны быть предоставлены в распоряжение налогового органа субъекта РФ до подписания договора поручительства заинтересованными лицами, поскольку вопрос о целесообразности заключения договора поручительства решается налоговым органом на уровне субъекта Российской Федерации.

Положениями действующего законодательства не установлена обязанность налогового органа по самостоятельному сбору документов, свидетельствующих о финансовом состоянии лица, обратившегося с заявлением о заключении договора поручительства для получения другим лицом в последующем инвестиционного налогового кредита.

Поскольку налогоплательщик и предполагаемый поручитель являются лицами, заинтересованными в заключении договора поручительства и последующем получении инвестиционного налогового кредита, именно они должны представить документы об отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению договора поручительства, и несут бремя по предоставлению соответствующих документов, на основе анализа которых налоговый орган решает вопрос о возможности заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод заявителей, поддержанный судом первой инстанции, о том, что УФНС России по Краснодарскому краю после подписания договора поручительства должно было самостоятельно получить справку, как и иные документы, указанные в пункте 10 Порядка.

Вывод суда о неприменении гражданского законодательства по рассматриваемому делу противоречит пункту 6 статьи 74 НК РФ, в котором сказано, что к правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Момент принятия решения о заключении или о не заключении, содержание, действительность, исполнение, изменение и прекращение договора поручительства Налоговым кодексом РФ не регламентирован, а следовательно, в данных случаях применяются нормы ГК РФ.

Апелляционная коллегия признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что представленные в Управление документы не позволили убедиться в надежном финансовом состоянии поручителя.

Из представленных в материалы дела справки № 1956/2874 на 01.09.2005 г. об исполнении налогоплательщиком обязанности об уплате налогов ООО «ВСК-Центр», справки № 106/4077 от 26.10.2009 г. о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВСК-Центр» в ОАО «Альфа-банк», г.Москва, справки № 103-04-576/09 от 15.10.2009 г. о движении денежных средств ООО «ВСК-Центр» в филиале НБ «Траст» (ОАО), г.Москва, не следует, что поручитель обладает достаточным размером денежных средств, необходимых для погашения кредита, в случае неисполнения обязанности ООО «Краснодар Водоканал».

Налоговым органом в соответствии с пунктом 8 Положения  приведен ряд оснований, свидетельствующих о том, что налогоплательщик предпримет меры по уходу от налогообложения.

Так, общество претендует на заключение договора поручительства на сумму 480 000 руб., а сама сумма чистых активов ООО «Краснодар Водоканал» составляет 540 708 руб., что также установлено судом первой инстанции (абз. 6 на стр. 5 решения).

В соответствии с пунктом 7 Порядка при рассмотрении возможности заключения договора поручительства налоговые органы должны проанализировать финансовое состояние поручителя.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «ВСК-Центр» по состоянию на 30.09.2008 г. активы составляют 986 668 руб., а пассив (займы и кредиты) составляет 837 673 руб. Сумма чистых активов составляет менее 150 000 рублей.

Исходя из выше изложенного, обязательства, на которых настаивает ООО «ВСК-Центр», превышают его чистые активы.

При этом, как следует из письма УФНС России по Тюменской области № 04-20/14354@от 22.10.2009 г., ООО «ВСК-Центр» также выступает поручителем на сумму 349 682 тыс. руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не предоставил доказательств о потенциальных суммах таких поручительств ООО «ВСК-Центр», опровергается материалами дела.

В материалы дела ООО «ВСК-Центр» представило письмо № 749 от 30.10.2009 г., в котором оно ссылается на данные, позволяющие стать потенциальным поручителем  по инвестиционному налоговому кредиту (т.3 л.д.104-105). Ссылаясь при этом, на решение Арбитражного суда Тюменской области пот 20.10.2009 г. по делу №А70-6880/2009.

Однако, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 г. по делу № А70-6880/2009 апелляционная жалоба УФНС России по Тюменской области удовлетворена, решение суда от 20.10.2009 г. отменено, принят по делу новый судебный акт, которым ООО «ВСК-Центр» отказано в заключении договора поручительства по инвестиционному налоговому кредиту.

Судом первой инстанции ошибочно проведен анализ финансового состояния заявителей по состоянию на 30.09.2009 г., при том, что действия Управления по отказу в заключении договора поручительства совершены управлением 02.04.2009 года.

Изучение финансового состояния поручителя следует производить по тем документам, которые предоставлены в Управление для заключения договора поручительства, на момент обращения заявителя с предложением заключить договор поручительства или на момент направления ответа Управления об отказе в заключении договора поручительства. Порядок требует провести финансовый анализ именно поручителя, а не налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из анализа финансового состояния ООО «ВСК-Центр» видно, что общество не является достаточно платежеспособным и не способно уплатить сумму 480 000 руб. по договору поручительства в случае неисполнения обязательств ООО «Краснодар Водоканал».

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в силу п.2 ст.323 ГК РФ, оценивая возможность выполнения обязательств по возврату суммы инвестиционного налогового кредита и соответствующих процентов, налоговый орган должен был оценивать финансовое состояние обоих солидарных должников.

В силу пункта 3 статьи 74 НК РФ поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность только при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством.

Вывод арбитражного суда Краснодарского края о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы гражданского права, противоречит пункту 6 статьи 74 Налогового кодекса российской Федерации, в котором сказано, что к правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Довод ООО «Краснодар Водоканал», поддержанный судом первой инстанции, о том, что Управлением нарушен срок рассмотрения возможности заключения договора поручительства, нарушены права как налогоплательщика, так и поручителя, так как отсутствие указанного договора препятствует поручителю в получении дохода от выдачи поручительства, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Положения результаты рассмотрения возможности заключения договора поручительства налоговые органы сообщают поручителю и налогоплательщику в недельный срок после поступления заявления в соответствующий налоговый орган. При положительном заключении договор подписывается в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал» с письмом № 05.01-1382  от 27.02.2009 г. направило в Управление заявление для оформления договора поручительства.

Управление письмом № 14-1-29/07850 от 02.04.2009 г. отказано в принятии решения о заключении договора поручительства с ООО «ВСК-Центр».

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ООО «Краснодар Водоканал» не доказало каким образом нарушены его права и законные интересы, какие негативные последствия повлекло нарушение Управлением срока сообщения отказа в заключении договора поручительства.

Суд первой инстанции в качестве подтверждения добросовестности ООО «Краснодар Водоканал» сослался на представленную в материалы дела новую справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам у поручителя, полученную судом по истечении месяца со дня ее выдачи.

Между тем, представленная в материалы дела справка № 1956/2874 свидетельствует об отсутствии у ООО «ВСК-Центр» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 29.08.2009 г. (т.3 л.д. 66), при том, что оспариваемые действия по отказу в заключении договора поручительства датированы 02.04.20009 г.

Поэтому данная справка не может влиять на оценку судом законности оспариваемых действий Управления.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Управление не представлены заявителем предусмотренные пунктом 10 раздела 2 Порядка информации об уплате текущих платежей поручителем с начала года; информации об уплате текущих платежей налогоплательщиком с начала года, необходимой для направления в ФНС России на рассмотрение договора поручительства и его согласование, поскольку сумма поручительства составляет 480 000 тыс. руб., что намного превышает 20 000 тыс. руб.

В пакете документов, предоставленных в Управление для заключения договора поручительства, в нарушение пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., отсутствует документ, из которого было бы видно одобрение сделки общим собранием участников ООО «ВСК-Центр».

Вместе с тем, именно управление должно было в последующем подготовить  в ФНС России пояснительную записку о целесообразности заключения данного договора поручительства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что из представленных заявителем при обращении в налоговый орган 27.02.2009 г. документов невозможно установить и проанализировать финансовое состояние поручителя, убедиться в отсутствии задолженности поручителя по обязательным платежам и его платежеспособности и решить вопрос о целесообразности заключения договора поручительства на столь крупную сумму, как того требуют пункты 7-10 раздела 2 Порядка.

Как следует из материалов дела Управление отказалось не от заключения договора поручительства вообще, а от заключения договора с конкретным лицом- ООО «ВСК-Центр» на сумму 480 000 тыс. руб., считая, что договор с ним не будет являться должным обеспечением исполнения обязанностей по уплате налогов ООО «Краснодар Водоканал» в сумме 480 000 тыс. руб.

Главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничена возможность выбора способа обеспечения исполнения налогового обязательства в целях реализации права на изменения срока уплаты налога и сбора, в том числе под залог имущества в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса либо при наличии поручительства в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса. Таким образом, у налогоплательщика есть право использовать залог в качестве альтернативы поручительству либо найти другого поручителя.

Основное начало налогового и гражданского законодательства и воля законодателя предоставить налогоплательщику право выбора способа обеспечения налогового обязательства закреплено, как уже сказано выше, также в пункте 2.3 Порядка.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета повторного обращения в налоговый орган с заявлением о заключении договора поручительства после выбора поручителя с соответствующим финансовым положением, способным возместить требования кредитора и предоставлением соответствующего пакета документов. Отказ Управления в заключении договора в рассматриваемой ситуации не нарушает право налогоплательщика на получение инвестиционного налогового кредита.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «ВСК-Центр»  о признании незаконным действия УФНС по Краснодарскому краю в виде отказа в заключении договора поручительства и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «ВСК-Центр» путем заключения договора поручительства по инвестиционному налоговому кредиту, на получение которого претендует ООО «Краснодар Водоканал», в редакции проекта договора, направленного в УФНС по Краснодарскому краю 27.02.2009 г., о чем свидетельствует письмо ООО «Краснодар Водоканал» № 05.01.01-1382  от 27.02.2009 г. с отметкой налогового органа о получении не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда от 24.11.2009 г. в данной части подлежит отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 г. по делу № А32-18370/2009-66/450 в части удовлетворения требований ООО «Краснодар Водоканал»  и ООО «ВСК-Центр» и взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении уточненных требований ООО «Краснодар