Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-18370/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нормы ГК РФ. В пакете документов, предоставленных в Управление для заключения договора поручительства, отсутствует документ, из которого было бы видно одобрение сделки общим собранием участников ООО «ВСК-Центр», таким образом, у директора названного общества отсутствовали полномочия на заключение крупной сделки. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ вынесено необоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краснодар Водоканал» просит в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю отказать, решение суда от 24.11.2009 г. оставить без изменения.

ООО «Краснодар Водоканал» считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. У суда первой инстанции не было оснований полагать, что налогоплательщик  может предпринять меры по уходу от налогообложения, а также оснований полагать, что заявитель и потенциальный поручитель являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку в своем отказе в заключении договора поручительства налоговый орган не указал, что именно эти обстоятельства послужили основанием для отказа в заключении указанного договора. Суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.74 НК РФ, ст.323 ГК РФ и, соответственно правомерно установил, что для оценки финансового состояния необходимо принимать во внимание совокупные финансовые показатели обоих солидарных должников. Управление не представило доказательств того, что ООО «ВСК-Центр» заключило один или несколько договоров поручительства в отношении инвестиционных налоговых кредитов. Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что финансовые показатели должны быть рассмотрены на последнюю отчетную дату; гражданское законодательство неприменимо в рассматриваемом случае; для принятия решения о заключении договора поручительства необходимо сравнивать финансовое состояние поручителя с суммой инвестиционного налогового кредита; в материалы дела ООО «ВСК-Центр» предоставило документы, свидетельствующие об одобрении сделки общим собранием участников данного общества; представление справки поручителя об отсутствии задолженности перед бюджетом в налоговый орган на этапе заключения договора поручительства не является обязательным условием.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Представитель ООО «Краснодар Водоканал» подтвердил, что в процессе судебного заседания им был изложен отказ от пункта 2 уточненных требований, то есть в части признания письма УФНС России по Краснодарскому краю от 02.04.2009 г. № 14-1-29/07850 недействительным, что и нашло свое отражение в принятом решении суда первой инстанции.

Представитель ООО «ВСК-Центр» в судебном заседании предоставил заявление, в котором пояснил, что общество присоединяется к внесенным ООО «Краснодар Водоканал» изменениям в исковые требования. Просит суд считать ООО «ВСК-Центр» также заявителем уточненных исковых требований, предъявляемых ООО «Краснодар Водоканал», а также в части отказа от пункта 2 требований (т.1 л.д.99-101).

По смыслу статей 40, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель - это лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных прав по неисковым видам производства.

 В части 1 статьи 45 АПК РФ говорится, что заявители обращаются в арбитражный суд с заявлениями и вступают в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление, поданное в суд, подписано как ООО «Краснодар Водоканал», так и ООО «ВСК-Центр». Отказа от заявленных требований, предусмотренного частью 2 статьи 49 АПК РФ, ООО «ВСК-Центр» не заявляло.

ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «ВСК-Центр» имеют прямую заинтересованность в исходе дела, являются лицами, участвующим в деле, то есть, занимают процессуальное положение стороны (заявителя) и в силу положений статьи 45 АПК обладают всей совокупностью прав и обязанностей стороны процесса.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю, ООО «ВСК-Центр» подтвердило, что является заявителем по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции фактически рассматривались и удовлетворены требования ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «ВСК-Центр»  о признании незаконным действия УФНС по Краснодарскому краю в виде отказа в заключении договора поручительства и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «ВСК-Центр» путем заключения договора поручительства по инвестиционному налоговому кредиту, на получение которого претендует ООО «Краснодар Водоканал», в редакции проекта договора, направленного в УФНС по Краснодарскому краю 27.02.2009 г., о чем свидетельствует письмо ООО «Краснодар Водоканал» № 05.01.01-1382  от 27.02.2009 г. с отметкой налогового органа о получении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 г. ООО «Краснодар Водоканал» направило в адрес УФНС России по Краснодарскому краю: заявление о согласии на предоставление поручительства ООО «Краснодар Водоканал», заявление о поручительстве ООО «ВСК-Центр», справку об исполнении налогоплательщиком обязанности об уплате налогов ООО «ВСК-Центр», баланс ООО «ВСК-Центр» на 31.12.2007 г., баланс ООО «ВСК-Центр» на 30.09.2008 г., свидетельство о государственной регистрации ООО «ВСК-Центр», свидетельство из ЕГРЮЛ на 21.11.2005 г., свидетельство из ЕГРЮЛ на 16.10.2007 г., свидетельство из ЕГРЮЛ на 13.03.2008 г., свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении изменений 07.11.2008 г., свидетельство о внесении изменений 07.11.2008 г., решение учредителя ООО «ВСК-Центр» № 1 от 22.09.2004 г.,  решение учредителя ООО «ВСК-Центр» № 1 от 16.11.2005 г.,  решение учредителя ООО «ВСК-Центр» № 1 от 01.10.2007 г., решение учредителя ООО «ВСК-Центр» № 1 от 04.03.2008 г.,  протокол общего собрания участников ООО «ВСК-Центр» № 1 от 07.10.2008 г., устав ООО «ВСК-Центр» (ред. № 6) от 04.03.2008 г., устав ООО «ВСК-Центр» (ред. № 7) от 07.10.2008 г., учредительный договор ООО «ВСК-Центр», договор поручительства.

В письме № 05.01-1382  от 27.02.2009 г. ООО «Краснодар Водоканал» уведомило о том, что оформляет инвестиционный налоговый кредит по налогу на прибыль в части зачисляемой в Федеральный бюджет и направило пакет документов, перечисленных выше.

Согласно указанному заявлению ООО «Краснодар Водоканал» просило управление рассмотреть вопрос о заключении договора поручительства между ООО «ВСК-Центр» и Управлением ФНС России по Краснодарскому краю на сумму 480 000 рублей в связи с предстоящим рассмотрением ФНС России вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате федеральных (региональных и (или) местных) налогов и сборов.

Рассмотрев указанное заявление, Управление письмом № 14-1-29/07850 от 02.04.2009 г. отказало в принятии решения о заключении договора поручительства с ООО «ВСК-Центр». Основанием для отказа явился факт недоказанности финансового состояния поручителя в соответствии с пунктом 7 раздела 2 Положения. ООО «Краснодар Водоканал» приложена справка ИФНС России №4 по г.Москве № 07-12/3861 об исполнении ООО «ВСК-Центр» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 14 ноября 2008 г., однако пунктом 2.10 раздела 1 Порядка установлены требования, предусматривающие срок действия, направляемых документов- один месяц.

Не согласившись с данным отказом, заявители обратились с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов обязанность по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных НК РФ, может быть обеспечена поручительством.

При этом пункт 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.

Кроме того, пунктом 6 статьи 74 НК РФ установлено, что к правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно статьям 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность. Принудительное взыскание налога и причитающихся пеней с поручителя производится налоговым органом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, поручитель должен обладать устойчивым финансовым положением и, соответственно, быть способным уплатить требуемую денежную сумму, что следует из существа договора поручительства и тех целей, для которых он заключается.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, принимаемых налогоплательщиком, в частности, при заключении договора инвестиционного налогового кредита. Основное назначение данного института состоит в создании дополнительных гарантий надлежащего исполнения налогоплательщиком условий такого договора. Поскольку в случае неисполнения по договору инвестиционного налогового кредита налогоплательщиком эти обязательства примет на себя поручитель, то при заключении договора поручительства налоговый орган должен убедиться в наличии у будущего поручителя реальной возможности эффективно и без ущерба для собственных экономических интересов обеспечить исполнение договора инвестиционного налогового кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый кредит представляет собой такое изменение срока уплаты налога, при котором организации при наличии оснований, указанных в статье 67 настоящего Кодекса, предоставляется возможность в течение определенного срока и в определенных пределах уменьшать свои платежи по налогу с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно пункту 2.3 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов (далее- Порядок), утвержденного Приказом ФНС России от 21.11.2006 г. № САЭ-3-19/798@, заинтересованное лицо, претендующее на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов и сборов по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заинтересованное лицо, претендующее на предоставление инвестиционного налогового кредита по налогу на прибыль организаций по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет поручительство, предусмотренное статьей 74 Налогового кодекса Российской Федерации, либо залог, предусмотренный статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность отказа от заключения договора поручительства, как в зависимости от финансового состояния, так и по иным причинам, предусмотрена Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.11.2006 г. № САЭ-3-19/798@.

Установленные пунктом 8 раздела 2 Порядка основания для отказа в заключении договора поручительства направлены на недопустимость использования данного института в целях ухода от налогообложения.

Кроме того, пунктом 10 статьи 2 Порядка установлен дополнительный пакет документов, необходимый для согласования с УФНС России, заключенного на уровне субъекта Российской Федерации договора поручительства, подписанный обеими сторонами, где сумма поручительства более 20 млн. руб. Помимо подписанного договора поручительства в этом случае предоставляется справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов поручителя с бюджетами по налогам, сборам, взносам; информация об уплате текущих платежей поручителем с начала года; информация об уплате текущих платежей налогоплательщиком с начала года;