Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-9933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО «Грани» во владение спорными объектами недвижимости фактически не вступило. Представитель истца указал, что указанными объектами недвижимости фактически владеет ООО «Южная красавица».

      Кроме того, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2004 по делу №А32-23432/2003-36/466, ОАО «ФПК «Выбор» обращалось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма Кубаньоптпродторг» и ООО «Южная красавица» об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных в г. Краснодаре по ул. Уральской, 95, в том числе: нежилых помещений первого этажа №150 - 152, 151/1, 151/2, 154 - 170, 154/1, 173 - 176, 179, 179/1, 179/2, 180, 180/1, 180/2, 182, 184 - 186 (литры А1, А) общей площадью 3 356,7 кв. м и №314 (литера А2) общей площадью 34,5 кв. м, а также помещений второго этажа №20, 21, 23 - 31, 64 - 71, 21/1 (литера А2) общей площадью 468,9 кв. м; 9/100 доли в праве общей долевой собственности совместно с ООО «Штиль» на платформу (литера а1) общей площадью 2 708,6 кв. м и рампу с подъездными путями (литера а2) общей площадью 5 369,1 кв. м.

      Как указал кассационный суд в постановлении от 27.07.2004, довод о недоказанности факта владения обществом «Южная красавица» спорными помещениями подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела, вывод суда о фактическом владении основан на оценке всех имеющихся доказательств.

      Как усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2005 по делу №А32-23433/2003-36/465, ООО «Штиль» также обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южная красавица» и ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (далее - ЗАО «Кубаньоптпродторг») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95.

   Как указал кассационный суд в данном постановлении, представленные истцом доказательства о владении ответчиками спорным имуществом не опровергнуты.

   Таким образом, ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» на момент заключения и исполнения договоров купли-продажи от 15.12.2000 не вступили во владение спорными объектами недвижимости, чем и был обусловлен последующий виндикационный процесс об истребовании имущества из владения ООО «Южная красавица».

   Доказательств, подтверждающих реальное исполнение судебных актов по делам №А32-23432/2003-36/466 и №А32-23433/2003-36/465, в материалах дела не имеется.

   Доводы истца о владении им спорным недвижимым имуществом ответчики не оспаривают, доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения ООО «Южная красавица», не представлено.

Между тем, выбытие имущества из владения является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

               Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

   Факт подписания ООО «Штиль», ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Грани» акта приема-передачи имущества от 24.09.2008 подтверждается материалами делами. Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» своего обязательства по фактической передаче соответствующих объектов во владение обществу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 9133/09).

      Таким образом, последующая сделка купли-продажи объектов недвижимости совершена без их фактической передачи во владение ООО «Грани». Эти объекты использовались и продолжают использоваться другим лицом – ООО «Южная красавица».

      Материалами дела не подтверждено, что спорные объекты недвижимости на момент принятия оспариваемого решения выбыли из фактического владения ООО «Южная красавица».

   Следовательно, в отношении спорной недвижимости право собственности истца признано судом общей юрисдикции, факт владения установлен арбитражным судом, однако интерес остается незащищенным, так как титул собственника ООО «Южная красавица» не  может быть восстановлен в связи с наличием регистрации, произведенной на основании гражданско-правовых сделок третьих лиц.

               Статья 304 Кодекса предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. В настоящем деле нарушения связаны с распоряжением объектами недвижимости без согласия собственника и с государственной регистрацией права ООО «Грани», препятствующей ООО «Южная красавица» оформить свои права на недвижимость в реестре и легитимировать себя в качестве собственника в отношении третьих лиц.

               В связи с этим иск о признании права как способ правовой защиты, выбранный обществом в качестве владеющего собственника, следует признать правильным (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2009 №2147/09, от 22.04.2008 №16977/07).

               Довод ООО «Грани» о том, что оно не знало и не могло знать об отсутствии у ООО Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» права собственности (порочности оснований его приобретения) в отношении спорного имущества не принимается, поскольку довод о добросовестности приобретения имущества может быть принят только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к фактическому незаконному владельцу. Между тем, настоящие исковые требования носят негаторный характер, поскольку ООО «Грани» свое владение объектами недвижимости не доказало, более того, подтвердило невозможность вступления во владение спорным имуществом.

      Согласно разъяснению, данному в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, суд не может признать лицо добросовестным приобретателем объекта недвижимости, если установлено, что этот объект ему во владение не передавался, поскольку до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

      По смыслу пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если оно не знало и не мог знать, что получило это имущество от лица, которое не имело право его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или титульного владельца по их воле.

      Таким образом, одним из условий возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество является выбытие этого имущества из владения собственника.

      Между тем, ООО «Грани» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения ООО «Южная красавица» или его правопредшественника и передачу этих объектов во владение ООО «Грани».

       Кроме того, от виндикационного иска собственника защищен добросовестный приобретатель по возмездной сделке (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.          

    Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126).

               Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату ООО «Грани» 71 530 000 руб. продавцам по договору от 24.09.2008 – ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор».

      Таким образом, у ООО «Грани» отсутствует предусмотренный пунктом 2 статьи 223, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации юридический состав, влекущий приобретение права собственности добросовестным приобретателем по сделке с неуправомоченным отчуждателем.

      При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда.

      Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

      С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2009 года по делу № А32-9933/2009-68/175 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                              М.Н. Малыхина

                                                                                                          В.В. Ванин