Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-9933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество, расположенное в г. Краснодаре, Карасунский округ, ул. Уральская, 95 – нежилые помещения и доли в праве собственности на нежилые пристройки (л.д. 43-47, т.д. 3). Указанное решение мотивировано тем, что право собственности ОАО «ФПК «Выбор», ООО «Штиль» возникло на основании договоров купли-продажи от 15.12.2000, заключенных ООО «КТФ Галантерея» с ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль», зарегистрировано учреждением юстиции 15.07.2002; спорное имущество отчуждено директором  ООО «КТФ Галантерея» с согласия правления.

      Данное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2003 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2004 по делу № А32-21347-21348/2002-21/527, который, отменяя постановление апелляционной инстанции об отказе в иске ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль», указал, что право собственности указанных организаций на спорные объекты недвижимости подтверждается записями в реестре прав на недвижимое имущество. В связи с тем, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2002 не исполнено, обладателями зарегистрированного права собственности на спорное имущество остаются ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль».

      Как следует из решения от 02.10.2003 и постановления кассационной инстанции от 24.02.2004 по делу № А32-21347-21348/2002-21/527, права покупателя спорного недвижимого имущества, вытекающие из договоров от 15.12.2000, были переведены постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2001 по делу №А32-2636/2001-21/71-36/174 с ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль» на ОАО «Кубаньоптпродторг» с регистрацией за последним права собственности на спорное имущество.

      В связи с последующей отменой указанного постановления апелляционной инстанции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда от 30.07.2001 об отказе в переводе прав покупателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 № 619/02), определением от 19.07.2002 по делу №А32-2636/2001-21/71-36/174 произведен поворот исполнения указанного постановления апелляционной инстанции от 16.11.2001 путем обязания ЗАО «Кубаньоптпродторг»  передать (путем выселения) спорное недвижимое имущество ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль». 

      На основании судебных актов по делу № А32-2636/2001-21/71-36/174, в связи с поворотом исполнения отмененного постановления апелляционной инстанции от 16.11.2001,  вновь произведена государственная регистрация права собственности ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль» на спорное недвижимое имущество (л.д. 46, 58, т.д.3).

      Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2007 по делу № А32-22059/2006, истец, обратившись на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2002 с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, получил отказ в государственной регистрации права собственности,  в связи с тем, что указанное право зарегистрировано за ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» на основании вступивших в законную силу и не отмененных в установленном порядке судебных актов (л.д. 26-27, т.д.1).

      Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в указанном постановлении от 11.07.2007, оценивая правомерность отказа в регистрации права собственности ООО «Южная красавица», указал, что запись о регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» произведена на основании договора купли-продажи от 15.12.2000, который вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

      Суд кассационной инстанции установил, что указанные в качестве основания для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) арбитражные судебные акты по делу № А32-2636/2001-21/71-36/174 не могут иметь самостоятельного правового значения для возникновения и регистрации права собственности за ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор», поскольку эти акты касались поворота исполнения по делу о признании права собственности за купившим у ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» спорное имущество - ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг». Данными судебными актами не признавалось право собственности за указанными обществами; указанные акты имеют производное значение от договора купли-продажи от 15.12.2000. Единственным правоустанавливающим документом для регистрации титулов за ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» являлся договор купли-продажи от 15.12.2000.

      Указанным постановлением кассационной инстанции Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обязано зарегистрировать право собственности ООО «Южная Красавица» на нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего спора, в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2002.

      Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2007 по делу №14168/07 отказано в передаче данного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора (л.д. 32-33, т.д. 1).

      Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 10.01.2008 (№№23 АД 484374, 23АД 484373, 23 АД 484372, 23 АД 484377, 23 АД 484380, 23 АД 484381, 23 АД 484375, 23 АД 484378, 23 АД 484379 - л.д. 39-47, т.д.1) за ООО «Южная красавица» зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные в г. Краснодаре по улице Уральская, д. 95. В качестве основания регистрации права собственности ООО «Южная красавица» указаны решение Советского районного суда Краснодарского края от 06.08.2002, определения того же суда от 20.10.2003 и от 23.08.2002, а также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2007.

      30.01.2008 ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» на основании решения арбитражного суда от 02.10.2003 по делу № А32-21347-21348/2002-21/527 зарегистрировали за собой право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, с одновременным прекращением права собственности ООО «Южная красавица» (л.д. 21-177, т.д.2).

      По договору купли-продажи от 24.09.2008 ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» продали указанные объекты недвижимости ООО «Грани» по цене 71 530 000 руб., оплата которых осуществляется в течение трех месяцев с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца (л.д. 88-90, т.д. 1). Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 24.09.2008 (л.д. 91, т.д. 1).

      Право собственности ООО «Грани» зарегистрировано 25.09.2008 на основании указанного договора купли-продажи от 24.09.2008 и акта приема-передачи от 24.09.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.09.2008 №№23-АЕ 294358, 23-АЕ 294352, 23-АЕ 294350, 23-АЕ 294359, 23-АЕ 294354, 23-АЕ 294351, 23-АЕ 294355, 23-АЕ 294356, 23-АЕ 294353, 23-АЕ 294357 (л.д. 51-60, т.д. 1).

      Погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «Южная красавица» и совершение сделки со спорным недвижимым имуществом, повлекшей переход права собственности к ООО «Грани, явилось основанием обращения ООО «Южная красавица» с настоящим иском.

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В связи с этим истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

      На основании статьи 11 Кодекса требование о признании права собственности может быть заявлено в суде к лицу, нарушающему или оспаривающему права заявителя.

      Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав является признание права.

      Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права, предъявляемым в отсутствие между истцом и ответчиком обязательственно-правового характера отношений по поводу спорного имущества, и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Требование ООО «Южная красавица» о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оспаривается ответчиком.

      Решение вопроса о правомерности возникновения права собственности ООО «Грани» зависит от того, насколько обоснованной была регистрация права собственности на спорное имущество за ООО «Штиль» и ООО «ФПК «Выбор» 30.01.2008 на основании решения арбитражного суда от 02.10.2003 по делу № А32-21347-21348/2002-21/527.

      Апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что в настоящем деле право собственности как истца - ООО «Южная красавица», так и ответчиков - ООО «Штиль» и ООО «ФПК «Выбор» - подтверждено вступившими в законную силу и не отмененными судебными актами, явившимися основанием для поочередной регистрации права собственности за ООО «Южная красавица», ООО «Штиль» и ООО «ФПК «Выбор».

      При наличии конкурирующих судебных актов, одновременно подтверждающих право собственности на одни и те же объекты недвижимости за разными лицами, участвовавшими при рассмотрении  каждого из соответствующих дел, апелляционный суд оценивает указанные судебные акты с точки зрения материально-правовых оснований, обусловивших их принятие.

      Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.09.2008 по делу № А32-21347-21348/2002-21/527-2005-9/160, основанием для вывода в решении от 02.10.2003 по тому же делу о наличии у ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль» права собственности на спорные объекты явилось неисполнение решения Советского районного суда от 06.08.2002 и фактическое наличие у ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль» на момент рассмотрения дела титула собственников (л.д. 29-31, т.д.1).

      Факт государственной регистрации права собственности за ООО «Южная красавица» на спорные объекты недвижимости при принятии решения от 02.10.2003 и кассационного постановления от 24.02.2004 по делу № А32-21347-21348/2002-21/527 не устанавливался и сомнения не вызывал, поскольку ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» предоставили доказательства регистрации за ними права собственности на спорные объекты. Вывод о наличии у ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор» титула собственников подтверждался и судебными актами по делу № А32-23433/2003-36/465.

      С учетом этого обстоятельства кассационная инстанция в постановлении от 08.09.2008 по делу № А32-21347-21348/2002-21/527-2005-9/160 указала, что решение от 02.10.2003 на момент его принятия не могло являться основанием для исключения ООО «Южная красавица» из числа собственников спорных объектов недвижимости путем погашения соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

      Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Кроме того, как указал кассационный суд в постановлении от 08.09.2008, в связи с признанием постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2007 по делу № А32-22059/2006-57/443 незаконным отказа УФРС по Краснодарскому краю в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Южная красавица» в соответствии с решением Советского районного суда от 06.08.2002, после 11.07.2007 отпали обстоятельства, послужившие на момент принятия решения от 02.10.2003 основанием для вывода о наличии у ОАО «ФПК «Выбор» и ООО «Штиль» права собственности (неисполнение решения Советского районного суда от 06.08.2002 и наличие титула собственников).

      Апелляционный суд также отмечает, что при принятии решения от 02.10.2003 по делу №А32-21347/21348/2002-21/527 арбитражный суд, по существу, воздержался от оценки решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2002, которым договоры купли-продажи от 15.12.2000 были признаны недействительными (ничтожными), сославшись при этом на более раннее решение того же суда от 07.03.2001, которым участнику ООО «КТФ «Галантерея» было отказано в признании недействительными сделок по отчуждению имущества от 15.12.2000 между указанными лицами (л.д. 45, т.д. 3).

      Однако вступившее в законную силу решение суда, которым было отказано одному из участников общества в признании недействительным сделки, совершенной этим обществом, не может исцелить сделку, совершенную с нарушением закона, и не исключает возможности оспаривания той же сделки другими участниками общества, чьи права и законные интересы этой сделкой нарушены.

               Судебные акты по делу №А32-2636/2001-21/71-36/174 также не способны восполнить отсутствие надлежащего основания возникновения права собственности у ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор», поскольку не могут устранить ничтожность договоров купли-продажи от 15.12.2000 и не создают как таковые надлежащего материально-правового основания приобретения права собственности.

               Доказательств, подтверждающих последующее одобрение договоров купли-продажи от 15.12.2000 ООО «КТФ «Галантерея», в материалах дела не усматривается.

   Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. В связи с этим сделка ООО «Штиль» и ОАО «ФПК «Выбор», которые, не будучи собственниками, передали спорные объекты ООО «Грани», является ничтожной как совершенная в нарушение закона. Такая ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

               Рассмотрение иска о признании права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности требует выяснения того обстоятельства, в чьем фактическом владении находится объект недвижимости на момент обращения с иском и принятия судом решения, поскольку в зависимости от решения этого вопроса определяются нормы права, в соответствии с которыми должен рассматриваться иск о признании права – статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикация) либо статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск).

               Как пояснили