Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-17181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 как сделку, содержащую все необходимые существенные условия для договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

При этом ссылка истца на то, что срок выполнения работ отсутствует в экземпляре договора представленном ответчиком (т. 1 л.д. 129 – 130), в связи с чем договор является ничтожным не принимается апелляционным судом.

Несогласование сторонами срока выполнения работ может свидетельствовать о незаключенности договора, а не о его недействительности в силу ничтожности.

Между тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается внесение платы заказчиком подрядчику и сдача заказчиком документов, разработанных подрядчиком на госэкспертизу, что следует из выше приведенных документов, что свидетельствует о том, что сторонами совершались действия, по выполнению договора № 1 от 09.01.2008 г., срок действия которого определен до исполнения сторонами своих обязательств.

Отказавшись от проведения экспертизы проектов, выполненных подрядчиком, от подписания актов сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ и заявив требование о возврате аванса внесенного в качестве предварительной оплаты по договору № 1 от 09.01.2008 г. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, заказчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Пунктом 4.2 договора № 1 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от выполнения работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и срок их устранения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством (п. 5.1).

Между тем, из материалов дела усматривается, что сторонами договора №1 акт в соответствие с п. 4.2 данного договора и в связи с отказом заказчика от исполнения договора не составлялся. Разумный срок для устранения недостатков и выполнения объема работ, предусмотренных договором и приложением № 1, не устанавливался, несмотря на то, что перечисление сумм аванса производилось заказчиком после истечения срока выполнения работ (указанных в экземпляре договора представленных истцом) в марте, апреле и мае 2008 г. Заказчиком были заключены договоры с экспертным учреждением на проведение госэкспертизы проектов, выполненных подрядчиком, что следует из писем истца от 19.05.2008 г., экспертных заключений (л.д. 110-128, т.1), пл. поручений, которыми заказчик оплатил стоимость работ за экспертизу проектов, актов на возврат проектной документации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что спорный договор был расторгнут заказчиком, в связи нарушением ответчиком сроков выполнения, поскольку заказчиком не подтверждена правомерность такого отказа. При этом апелляционный суд учитывает, что срок выполнения работ в экземпляре договора ответчика указан не был, доказательств его согласования с подрядчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств заявления заказчиком каких-либо претензий подрядчику о нарушении сроков выполнения работ до направления соответствующего письма об одностороннем отказе от договора.

При отсутствии оснований для отказа от исполнения договора по причине нарушения его условий последствия прекращения обязательств регулируются ст. 717 ГК РФ, в силу которой заказчик, отказавшийся от исполнения договора, обязан оплатить исполнителю выполненные им работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

В связи с недоказанностью истцом правомерности отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 717 ГК РФ в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части выполненной работы. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец утратил интерес к заказанным у ответчика работам, подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что подрядчиком заявлено о выполнении работ на сумму 1 780 977 руб., заказчиком в качестве аванса оплачено 1 000 000 руб. В тоже время, поскольку заказчиком не представлено доказательств принятия мер в соответствие с положениями ст. 717 ГК РФ по определению размера цены соответствующей пропорционально выполненной подрядчиком работе, суд первой инстанции правомерно оценил требование истца как не доказанное по размеру, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционный суд также считает возможным применить в данном случае статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую злоупотребление правом в каких-либо формах. В данном случае истец, имея право требовать от ответчика выполнения работ в надлежащий срок и надлежащего качества, не совершив необходимых действий, обеспечивающих ответчику исполнение его обязанности, злоупотребил правом. А именно истец не согласовал срок выполнения работ (с учетом того, что такой срок в экземпляре договора представленном ответчиком отсутствует); в процессе выполнения ответчиком работ и до отказа от исполнения договора каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ ответчику не заявлял; разумный срок для устранения недостатков и выполнения объема работ, предусмотренных договором и приложением № 1, в порядке п. 4.2. спорного договора не устанавливался, несмотря на то, что перечисление сумм аванса производилось заказчиком после истечения срока выполнения работ, а из ответов на замечания (л.д. 121-140. т.4), подписанных экспертом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» следует, что все выданные экспертным учреждением замечания были устранены подрядчиком в разумный срок. Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчик до получения сообщения заказчика о расторжении договора был лишен возможности представлять доказательства касающиеся причин возможного нарушения сроков и качества выполненных работ.

Учитывая изложенное, взыскание заказчиком суммы авансового платежа с учетом того, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 780 977 руб., квалифицируется судом как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), что является основанием к отказу в защите гражданских прав. Вывод апелляционного суда в этой части не означает переложение бремени доказывания с подрядчика на заказчика, но влечет отказ в защите принадлежащего истцу права в силу части 2 статьи 10 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, в связи с чем истец не может воспользоваться их результатом, поскольку положительное заключение по проверке проектно-сметной документации получено не было.

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при отсутствии в договоре условия о проведении и обязательности для сторон экспертизы результата работ последние подлежат оплате и в том случае, когда не имеется положительного заключения экспертизы проекта (ст. ст. 723, 761 ГК РФ). В спорном договоре отсутствует указание на обязательность для сторон положительного заключения экспертизы. В п. 2.2.4. содержится лишь указания на то, что подрядчик оказывает содействие заказчику при согласовании проектно-сметной документации в экспертном учреждении. Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора соответствующие его доводы являются необоснованными.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 г. по делу №А53-17181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина