Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-17181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-17181/2009 24 марта 2010 г. 15АП-12833/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В. при участии: от истца: Щегров Иван Владимирович, паспорт, доверенность от 10.03.2010 г. от ответчика: - директор Метус Маргарита Николаевна, паспорт - Метус Игорь Васильевич, паспорт, доверенность от 10.09.2009 г. от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 года принятое судьей Павловым Н.В. по делу № А53-17181/2009 о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб. по иску: МУП "ЖЭУ" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Маргарита" при участии третьего лица: ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, МУП «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее – ответчик) о взыскании аванса в сумме 1 000 000 руб. по договору подряда № 1 от 09.01.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, МУП «ЖЭУ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и пояснений к ней истец приводит доводы о том, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец утратил интерес к заказанным у ответчика работам. В связи с чем, истцом был заключен договор подряда на выполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации с другим подрядчиком, чья проектная документация и была использована при проведении капитального ремонта многоквартирных домов. Отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ является нарушением требований закона, а сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Спорный договор является крупной сделкой, между тем решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества. Ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, в связи с чем истец не может воспользоваться их результатом. Положительное заключение по проверке проектно-сметной документации получено не было. Суд нарушил нормы процессуального права, не предоставив истцу возможности для ознакомления с дополнительно представленными ответчиком документами. Заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил ст. 717 ГК РФ. Суд не исследовал то обстоятельство, что на момент расторжения договора заказчиком работы выполнены не были. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 09.01.2008г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № 1 (л.д. 9-10, т.1) на выполнение работ по разработке ПСД по замене системы ЦО и ГВС в жилых домах согласно с приложению № 1 (л.д. 11, т.1), стоимость работ определена в сумме 3 009 486,81 руб. с выплатой аванса в размере до 30 % от сметной стоимости работ, срок выполнения работ определен до 15.02.2008 г. (согласно копии договора представленной истцом), срок действия договора с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств. Дополнительным соглашением №1 от 14.02.2008 г. (л.д. 12, т.1) сторонами дополнен договор № 1 пунктом 1.2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по разработке ПСД по проектированию системы учета тепловой энергии домов жилищного фонда в соответствие с приложением № 1 и стоимостью проектирования одного узла учета 14 500 руб., срок исполнения работ определен до 01.03.2008 г. К договору сторонами подписана смета №1 (л.д. 6-7, т.3) на сумму 3 009 486,81 руб., протокол согласования договорной цены на проектирование системы учета тепловой энергии домов жилого фонда в размере 14 500 руб. за каждый прибор учета (л.д. 14, т.2, л.д. 1, т.3). По платежным поручениям № 1233 от 19.03.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 447 от 07.02.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 130 от 16.01.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 108 от 15.01.2008 г. на сумму 200 000 руб., № 1707 от 17.04.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 1808 от 22.04.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 1833 от 23.04.2008 г. на сумму 100 000 руб. и № 2103 от 13.05.2008 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 14-21, т.1) истцом перечислено ответчику всего 1 000 000 руб. за ПСД по договору № 1 от 09.01.2008 г. В связи с невыполнением подрядчиком п. 7 договора и п. 3 дополнительного соглашения заказчиком направлена подрядчику претензия № 3531 от 01.08.2008 г. (л.д. 22-23, т.1) о расторжении договора с 31.07.2008 г., предложено возвратить средства перечисленные подрядчику. Поскольку средства не возвращены, заказчик обратился с иском в арбитражный суд, заявив о взыскании 1 000 000 руб. аванса в порядке ст.ст. 309, 310, 314, 702, 715 и 716 ГК РФ (с учетом уточнения, л.д. 15, т.2) и расходов по оплате госпошлины. Истцом сообщено о самостоятельной подготовке сметных документов, представлены письма от 07.08.2008 г. №2845-1, №2843-1, №2842-2, №2844-1, №2846-1 и №2841-1 (л.д. 6-11, т.4) в экспертное учреждение по вопросу проведения проверки сметной документации на ремонт жилых объектов (соответствующих перечню в приложении № 1 к договору № 1). Заключениями ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (л.д. 12-15, 28-34, 41-44, 49-52, 77-80, 95-98, т.4) сметная документация МУП «ЖЭУ» признана соответствующей требованиям действующих нормативных документов. Согласно счет - фактурам, актам о приемке выполненных работ, справкам КС-3 (л.д. 16-27, 35-40, 45-48, 53-76, 81-94, 99-117, т.4) МУП ЖЭУ принято от подрядчиков выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей ГВС и ЦО. Как указано выше, ответчиком иск не признан, сообщено, что работы выполнены на сумму 1 780 977 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.06.2008 г., № 2 от 17.06.2008 г., №3 от 17.06.2008 г. (л.д. 104-106, т. 1), которые заказчиком не подписаны. Подрядчиком представлены: письмо № 291 от 14.02.2008 г. (л.д. 48, т.2) ОАО ТПТС «Теплоэнерго» о направлении исходных данных на проектирование, исходные данные к проектам и задания на проектирование в жилых домах в соответствие с приложением № 1 к договору № 1 (л.д. 49-66, т.2), выданные заказчиком подрядчику в связи с разработкой ПСД по договору № 1 от 09.01.2008г. ООО «Маргарита» также представлены проектные документы, выполненные в соответствие с договором № 1 от 09.01.2008 г., из которых следует, что подрядчиком подготовлены: - сметные документы (т. 5) на отопление и горячее водоснабжение по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. А.П. Чехова, №353/1, пер. 1-й Новый, №16/3, ул. Пархоменко, №62; - планы и схемы инженерных сетей (т.т. 6, 7, 8) по капитальному ремонту ЦО и ГВС многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. Сызранова, №10/3 и №24, ул. С. Шило, №204/1, ул. Мариупольское шоссе, №27, ул. Пархоменко, №17, №15, пер. 1-й Новый, №4, ул. А.П. Чехова, №357/2, №361/1; - расчеты потребления горячей воды, планы и схемы инженерных сетей (т. 9) по капитальному ремонту ГВС и ЦО многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. Пархоменко, № 62, ул. А.П. Чехова, № 353/1, пер. 1-й Новый, № 16/3. Проектно-сметная документация, выполненная генпроектировщиком ООО «Маргарита», сдана заказчиком на основании писем от 19.05.2008 г. № 16, № 79, № 15, № 17, № 18, № 75, № 72, № 73, № 71 (л.д. 25, 26, 36, 41, 46, 52, 53, 58, 64, т.3) ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для проведения экспертизы проектов. На выполнение экспертных работ 21.05.2008 г. сторонами (ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (исполнитель) и МУП «ЖЭУ» (заказчик)) заключены договоры № 2260/2008, № 2259/2008, № 2258/2008, № 2261/2008, № 2262/2008, № 2263/2008, № 2264/2008, № 2265/2008 и подписаны расчеты стоимости проведения экспертизы (л.д. 22-24, 28-30, 32-35, 38-40, 43-45, 49-51, 55-57, 61-63, т.3). По платежным поручениям № 861 от 15.07.2008 г. на сумму 206 518,77 руб., № 859 от 15.07.2008 г. на сумму 206 369,53 руб., № 857 от 15.07.2008 г. на сумму 206 717,60 руб., № 858 от 15.07.2008 г. на сумму 226 872,30 руб., № 863 от 15.07.2008 г. на сумму 231 041,04 руб., № 860 от 15.07.2008 г. на сумму 232 079,05 руб., № 855 от 15.07.2008 г. на сумму 254 593,94 руб., № 856 от 15.07.2008 г. на сумму 206 689,94 руб., № 854 от 15.07.2008 г. на сумму 206 717,60 руб. (л.д. 12-20, т.3) МУП «ЖЭУ» перечислено ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» всего 1 980 599,77 руб. за экспертизу рабочих проектов по объектам, приведенным в приложении №1 к договору №1 от 09.01.2008 г. Из материалов дела усматривается, что экспертными заключениями № 1936/2260-2008/ГВС, № 1914/2266-2008/ГВС, № 1925/2258-2008/ГВС, № 1920/2263-2008/ГВС, № 1913/2265-2008/ГВС, № 1915/2264-2008/ГВС, № 1929/2261-2008/ГВС и № 1926/2259-2008/ГВС (л.д. 110-128, т.1), в которых в качестве проектировщика обозначено ООО «Маргарита», основанием для разработки указаны задания на проектирование, договор №1, письма заказчика и ТУ выданные МУП «ЖЭУ», предложено устранить замечания, отмеченные при проведении экспертизы. Из ответов на замечания (л.д. 121-140. т.4), подписанных экспертом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» следует, что все выданные экспертным учреждением замечания сняты. Согласно представленным соглашениям о расторжении договоров от 15.08.2008 г. и актам приема-передачи проектной документации от 15.08.2008 г. (л.д. 21-38, т.2) ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (исполнитель) и МУП «ЖЭУ» (заказчик) расторгнуты договоры от 21.05.2008 г. на выполнение экспертных работ, документы, представленные на экспертизу, возвращены МУП «ЖЭУ». По платежным поручениям № 577 от 10.09.2008 г. на сумму 872 038,48 руб. и № 571 от 10.09.2008 г. на сумму 1 105 561,29 руб. (л.д. 10, 11, т.3) ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» возвращены МУП «ЖЭУ» всего 1 977 599,77 руб. в соответствие с соглашениями от 15.08.2008 г. о расторжении договоров. Письмом № 012/1159 от 24.09.2009 г. (л.д. 47, т.2) ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» сообщено ООО «Маргарита» о расторжении 08.09.2008 г. по соглашению сторон договоров с заказчиком МУП «ЖЭУ» на проведение госэкспертизы по 9 объектам (входящим в перечень приложения №1 к договору №1), денежные средства за экспертизу возвращены 10.09.2008 г. МУП «ЖЭУ», в связи с указанным работы по проведению экспертизы документации соответствующих объектов не завершены и заключения по ним не выдавались. Суд правильно квалифицировали правоотношения сторон как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, и применили правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Довод истца о том, что отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ является нарушением требований закона, а сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, не принимается апелляционным судом. В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что представленные в дело договор № 1 от 09.01.2008 г. с приложением №1, дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2008 г., протокол согласования договорной цены, подписанные руководителями сторон, смета №1, задания на проектирование - в достаточной мере определяют предмет проектных и изыскательских работ, их стоимость, цену договора, порядок оплаты, порядок сдачи и приемки работ, срок действия договора, в связи с чем суд оценил договор № Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-28485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|