Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-17181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17181/2009

24 марта 2010 г.                                                                                 15АП-12833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Щегров Иван Владимирович, паспорт, доверенность от 10.03.2010 г.

от ответчика:

- директор Метус Маргарита Николаевна, паспорт

- Метус Игорь Васильевич, паспорт, доверенность от 10.09.2009 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 года принятое судьей Павловым Н.В. по делу № А53-17181/2009 о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб.

по иску: МУП "ЖЭУ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Маргарита"

при участии третьего лица: ГУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, МУП «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее – ответчик) о взыскании аванса в сумме 1 000 000 руб. по договору подряда № 1 от 09.01.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «ЖЭУ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и пояснений к ней истец приводит доводы о том, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец утратил интерес к заказанным у ответчика работам. В связи с чем, истцом был заключен договор подряда на выполнение обязательств по разработке проектно-сметной документации с другим подрядчиком, чья проектная документация и была использована при проведении капитального ремонта многоквартирных домов. Отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ является нарушением требований закона, а сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Спорный договор является крупной сделкой, между тем решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества. Ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, в связи с чем истец не может воспользоваться их результатом. Положительное заключение по проверке проектно-сметной документации получено не было. Суд нарушил нормы процессуального права, не предоставив истцу возможности для ознакомления с дополнительно представленными ответчиком документами. Заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил ст. 717 ГК РФ. Суд не исследовал то обстоятельство, что на момент расторжения договора заказчиком работы выполнены не были.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № 1 (л.д. 9-10, т.1) на выполнение работ по разработке ПСД по замене системы ЦО и ГВС в жилых домах согласно с приложению № 1 (л.д. 11, т.1), стоимость работ определена в сумме 3 009 486,81 руб. с выплатой аванса в размере до 30 % от сметной стоимости работ, срок выполнения работ определен до 15.02.2008 г. (согласно копии договора представленной истцом), срок действия договора с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением №1 от 14.02.2008 г. (л.д. 12, т.1) сторонами дополнен договор № 1 пунктом 1.2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по разработке ПСД по проектированию системы учета тепловой энергии домов жилищного фонда в соответствие с приложением № 1 и стоимостью проектирования одного узла учета 14 500 руб., срок исполнения работ определен до 01.03.2008 г.

К договору сторонами подписана смета №1 (л.д. 6-7, т.3) на сумму 3 009 486,81 руб., протокол согласования договорной цены на проектирование системы учета тепловой энергии домов жилого фонда в размере 14 500 руб. за каждый прибор учета (л.д. 14, т.2, л.д. 1, т.3).

По платежным поручениям № 1233 от 19.03.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 447 от 07.02.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 130 от 16.01.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 108 от 15.01.2008 г. на сумму 200 000 руб., № 1707 от 17.04.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 1808 от 22.04.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 1833 от 23.04.2008 г. на сумму 100 000 руб. и № 2103 от 13.05.2008 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 14-21, т.1) истцом перечислено ответчику всего 1 000 000 руб. за ПСД по договору № 1 от 09.01.2008 г.

В связи с невыполнением подрядчиком п. 7 договора и п. 3 дополнительного соглашения заказчиком направлена подрядчику претензия № 3531 от 01.08.2008 г. (л.д. 22-23, т.1) о расторжении договора с 31.07.2008 г., предложено возвратить средства перечисленные подрядчику.

Поскольку средства не возвращены, заказчик обратился с иском в арбитражный суд, заявив о взыскании 1 000 000 руб. аванса в порядке ст.ст. 309, 310, 314, 702, 715 и 716 ГК РФ (с учетом уточнения, л.д. 15, т.2) и расходов по оплате госпошлины.

Истцом сообщено о самостоятельной подготовке сметных документов, представлены письма от 07.08.2008 г. №2845-1, №2843-1, №2842-2, №2844-1, №2846-1 и №2841-1 (л.д. 6-11, т.4) в экспертное учреждение по вопросу проведения проверки сметной документации на ремонт жилых объектов (соответствующих перечню в приложении № 1 к договору № 1). Заключениями ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (л.д. 12-15, 28-34, 41-44, 49-52, 77-80, 95-98, т.4) сметная документация МУП «ЖЭУ» признана соответствующей требованиям действующих нормативных документов. Согласно счет - фактурам, актам о приемке выполненных работ, справкам КС-3 (л.д. 16-27, 35-40, 45-48, 53-76, 81-94, 99-117, т.4) МУП ЖЭУ принято от подрядчиков выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей ГВС и ЦО.

Как указано выше, ответчиком иск не признан, сообщено, что работы выполнены на сумму 1 780 977 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.06.2008 г., № 2 от 17.06.2008 г., №3 от 17.06.2008 г. (л.д. 104-106, т. 1), которые заказчиком не подписаны.

Подрядчиком представлены: письмо № 291 от 14.02.2008 г. (л.д. 48, т.2) ОАО ТПТС «Теплоэнерго» о направлении исходных данных на проектирование, исходные данные к проектам и задания на проектирование в жилых домах в соответствие с приложением № 1 к договору № 1 (л.д. 49-66, т.2), выданные заказчиком подрядчику в связи с разработкой ПСД по договору № 1 от 09.01.2008г.

ООО «Маргарита» также представлены проектные документы, выполненные в соответствие с договором № 1 от 09.01.2008 г., из которых следует, что подрядчиком подготовлены:

- сметные документы (т. 5) на отопление и горячее водоснабжение по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. А.П. Чехова, №353/1, пер. 1-й Новый, №16/3, ул. Пархоменко, №62;

- планы и схемы инженерных сетей (т.т. 6, 7, 8) по капитальному ремонту ЦО и ГВС многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. Сызранова, №10/3 и №24, ул. С. Шило, №204/1, ул. Мариупольское шоссе, №27, ул. Пархоменко, №17, №15, пер. 1-й Новый, №4, ул. А.П. Чехова, №357/2, №361/1;

- расчеты потребления горячей воды, планы и схемы инженерных сетей (т. 9) по капитальному ремонту ГВС и ЦО многоквартирных жилых домов по адресам: г. Таганрог, ул. Пархоменко, № 62, ул. А.П. Чехова, № 353/1, пер. 1-й Новый, № 16/3.

Проектно-сметная документация, выполненная генпроектировщиком ООО «Маргарита», сдана заказчиком на основании писем от 19.05.2008 г. № 16, № 79, № 15, № 17, № 18, № 75, № 72, № 73, № 71 (л.д. 25, 26, 36, 41, 46, 52, 53, 58, 64, т.3) ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для проведения экспертизы проектов. На выполнение экспертных работ 21.05.2008 г. сторонами (ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (исполнитель) и МУП «ЖЭУ» (заказчик)) заключены договоры № 2260/2008, № 2259/2008, № 2258/2008, № 2261/2008, № 2262/2008, № 2263/2008, № 2264/2008, № 2265/2008 и подписаны расчеты стоимости проведения экспертизы (л.д. 22-24, 28-30, 32-35, 38-40, 43-45, 49-51, 55-57, 61-63, т.3).

По платежным поручениям № 861 от 15.07.2008 г. на сумму 206 518,77 руб., № 859 от 15.07.2008 г. на сумму 206 369,53 руб., № 857 от 15.07.2008 г. на сумму 206 717,60 руб., № 858 от 15.07.2008 г. на сумму 226 872,30 руб., № 863 от 15.07.2008 г. на сумму 231 041,04 руб., № 860 от 15.07.2008 г. на сумму 232 079,05 руб., № 855 от 15.07.2008 г. на сумму 254 593,94 руб., № 856 от 15.07.2008 г. на сумму 206 689,94 руб., № 854 от 15.07.2008 г. на сумму 206 717,60 руб. (л.д. 12-20, т.3) МУП «ЖЭУ» перечислено ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» всего 1 980 599,77 руб. за экспертизу рабочих проектов по объектам, приведенным в приложении №1 к договору №1 от 09.01.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что экспертными заключениями № 1936/2260-2008/ГВС, № 1914/2266-2008/ГВС, № 1925/2258-2008/ГВС, № 1920/2263-2008/ГВС, № 1913/2265-2008/ГВС, № 1915/2264-2008/ГВС, № 1929/2261-2008/ГВС и № 1926/2259-2008/ГВС (л.д. 110-128, т.1), в которых в качестве проектировщика обозначено ООО «Маргарита», основанием для разработки указаны задания на проектирование, договор №1, письма заказчика и ТУ выданные МУП «ЖЭУ», предложено устранить замечания, отмеченные при проведении экспертизы.

Из ответов на замечания (л.д. 121-140. т.4), подписанных экспертом ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» следует, что все выданные экспертным учреждением замечания сняты.

Согласно представленным соглашениям о расторжении договоров от 15.08.2008 г. и актам приема-передачи проектной документации от 15.08.2008 г. (л.д. 21-38, т.2) ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (исполнитель) и МУП «ЖЭУ» (заказчик) расторгнуты договоры от 21.05.2008 г. на выполнение экспертных работ, документы, представленные на экспертизу, возвращены МУП «ЖЭУ».

По платежным поручениям № 577 от 10.09.2008 г. на сумму 872 038,48 руб. и № 571 от 10.09.2008 г. на сумму 1 105 561,29 руб. (л.д. 10, 11, т.3) ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» возвращены МУП «ЖЭУ» всего 1 977 599,77 руб. в соответствие с соглашениями от 15.08.2008 г. о расторжении договоров.

Письмом № 012/1159 от 24.09.2009 г. (л.д. 47, т.2) ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» сообщено ООО «Маргарита» о расторжении 08.09.2008 г. по соглашению сторон договоров с заказчиком МУП «ЖЭУ» на проведение госэкспертизы по 9 объектам (входящим в перечень приложения №1 к договору №1), денежные средства за экспертизу возвращены 10.09.2008 г. МУП «ЖЭУ», в связи с указанным работы по проведению экспертизы документации соответствующих объектов не завершены и заключения по ним не выдавались.

Суд правильно квалифицировали правоотношения сторон как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, и применили правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Довод истца о том, что отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения работ является нарушением требований закона, а сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, не принимается апелляционным судом.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что представленные в дело договор № 1 от 09.01.2008 г. с приложением №1, дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2008 г., протокол согласования договорной цены, подписанные руководителями сторон, смета №1, задания на проектирование - в достаточной мере определяют предмет проектных и изыскательских работ, их стоимость, цену договора, порядок оплаты, порядок сдачи и приемки работ, срок действия договора, в связи с чем суд оценил договор №