Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-18476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

123 от 09.10.07 г. и 128 от 25.10.07 г., товарные накладные № 123 от 09.10.07 г. и № 128 от 25.10.07 г., платежные поручения № 2683 и № 3043 , ж/д накладную ЭЗ 734280.

по поставщику ЗАО «ВТК» - приобретение нефтепродуктов (НДС 59 833,08 руб.): договор купли-продажи нефтепродуктов от 08.01.07 г., счет-фактуры 10-00019 от 01.10.07 г. 10-00186 от 10.10.07 г. Ю-00446 от 26.10.07 г. Ю-00449 от 25.10.07 г. Ю-00447 от 26.10.07 г., товарные накладные № 3763 от 01.10.07 г., №3935 от 10.10.07 г., № 4174 от 26.10.07 г., 4176 от 25.10.07 г., ТТН от 27.10.07 г., акт выполненных работ от 26.10.07 г., платежные поручения № 2799, № 2927, № 2927, №3015, 3017, 3015, 3017 и др.

по поставщику ООО «Экмос Трейд» - приобретение масла и запчастей (НДС 184 728 руб. 81 коп.): договор от 10.01.07 г. № 03107, счет-фактура № 83 от 17.10.07 г., накладная № 81 от 17.10.07 г., товарно-транспортная накладная от 17.10.07 г., платежные поручения № 202 и № 260.

по поставщику ОАО «Южтрубопроводстрой» - приобретение продукции производственно-технического назначения (НДС 1 806 533,13 рубля): договор поставки № 07-08/209 от 18.05.07 г. счет-фактура №1040от 30.10.07 г., товарная накладная 1040 от 30.10.07 г., платежное поручение № 618, ТТН от 07.05.07 г., от 10.05.07 г., от 27.05.07 г., от 28.05.07 г., от 06.06.07 г., 07.06.07 г., от 30.07.07 г.

Указанными документами ООО «Ростовнефтегазстрой»  в соответствии со ст.ст. 169, 171,172 НК РФ подтвердило право на применение вычетов по НДС по указанным выше поставщикам.

Ссылки инспекции на непредставление договора с поставщиком ООО «БиоРесурс» во внимание не принимаются, поскольку в НК РФ такое основание отказа в применении вычета по НДС отсутствует. Более того, сделка между обществом и ООО «БиоРесур» была опосредована товарной накладной и железнодорожной накладной.

Доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры ООО «БиоРесурс» не соответствуют ст. 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах №123 от 09.10.2007 г., №128 от 25.10.2007 г., а также товарных накладных к ним грузополучателем указан адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 245, а в железнодорожной накладной №ЭЗ 734280 грузополучателем выступает обособленное подразделение общества, почтовый адрес которого - Иркутская обл., г. Киренск, ул. Партизанская, 27-36, отклоняются, поскольку в обоих случаях грузополучателем являлось одно и то же лицо.

Боле того, постановлением Правительства № 914 от 02.12.00 г. определено, что в счете-фактуре должен указываться адрес грузополучателя в соответствии с его учредительными документами, а не адрес его обособленного подразделения.

Ссылки на нарушение поставщиком срока выставления счета-фактуры, в виду того, что счет-фактура №128 от 25.10.2007 г. оформлен 25.10.2007 г., тогда как отгрузка по железнодорожной накладной производилась 09.10.2007 г., прибытие груза на станцию назначения -17.10.2007, не принимаются.

Переход права собственности на запчасти от поставщика к обществу в соответствии со ст. 39 НК РФ был опосредован товарной накладной от 25.10.07 г. Следовательно, в рассматриваемом случае не был нарушен срок выставления счета-фактуры, установленный п. 3 ст. 168 НК РФ.

Указания инспекции на наличие факсимильных подписей в счетах-фактурах          ЗАО «ВТК» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все подписи руководителя ЗАО «ВТК» на счетах-фактурах (т. 2, л.д. 90, 92, 94, 96, 100,101) не являются полностью идентичными, что исключает вывод о воспроизводстве подписи посредством факсимиле.

Кроме того, инспекция не пояснила на основании каких признаков пришла к выводу о факсимильном воспроизводстве подписи руководителя поставщика.

Доводы налогового органа о том, что по устной просьбе обществом не были представлены оригиналы исправленных счетов-фактур, во внимание не принимаются, инспекция не представила доказательств данного устного обращения, тогда как, оригиналы исправленных счетов-фактур имеются у общества и были исследованы судом первой инстанции.

Тот факт, что поставщик общества не внес в свои экземпляры счетов-фактур исправления, правового значения не имеет. Согласно положениям НК РФ  для применения вычета значение имеет внесение изменений в первый экземпляр счета-фактуры, т.е. в экземпляр покупателя, который и является основанием для применения покупателем вычета по НДС.

Суд первой инстанции правильно  отметил, что из четырех счетов-фактур ЗАО «ВТК» только один счет-фактура от 01.10.07 г. был предварительно оплачен платежным поручением от 24.09.07 г., тогда как остальные счета-фактуры были оплачены в том же налоговом периоде в котором был выставлен счет-фактура и это обстоятельство не обязывает поставщика указывать в счете-фактуре платежные поручения.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ определено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу ч. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В п. 1 ст. 55 НК РФ указано, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Таким образом, именно в связи с необходимостью исчисления и уплаты НДС с оплат в счет предстоящих поставок товаров (аванс разновидность такого платежа) законодатель предусмотрел отражение соответствующего платежного документа в счете-фактуре.

В случае если оплата и реализация произведены в одном налоговом периоде, то такая оплата в целях исчисления НДС не признается авансом или иным платежом в счет предстоящих поставок. Такой платеж в этом налоговом периоде включается в реализацию поставщика и в вычет у покупателя.

Исходя из этого, для целей исчисления НДС авансовыми платежами или иными платежами в счет предстоящих поставок товаров будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим, если отгрузка товаров происходит в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы в соответствии с НК РФ в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве платежей в счет предстоящих поставок товаров, в том числе аванса, как разновидности этих платежей.

Таким образом,  у поставщика ЗАО «ВТК» отсутствовала необходимость указывать в счетах-фактурах от 10.10.07 г., от 25.10.07 г. и от 26.10.07 г. указанные инспекцией платежные поручения.

Как видно из решения инспекции, по поставщику ООО «Экмос Трейд» отказ в применении вычета мотивирован нарушением порядка оформления счет-фактуры №83 от 17.10.2007 г., поскольку из информации, полученной от ИФНС России №1 по г. Москве в рамках встречной проверки генеральным директором ООО «Экмос Трейд» является Гаврилец Т., тогда как вышеуказанный счет-фактура от имени руководителя подписан Скирда А.В.

Вместе с тем, пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом по организации лицом.

Бремя доказывания обстоятельств того, что счет-фактура ООО «Экмос Трейд» подписан от имени руководителя неуполномоченным лицом в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговую инспекцию. Однако, эти обстоятельства инспекцией не доказаны, довод инспекции подлежит отклонению.

Кроме того, в справке по встречной проверке ООО «Экмос Трейд» не указано с какого периода Гаврилец Т. осуществляет функции руководителя общества, тогда как из представленной данным обществом по встречной проверке декларации по НДС за октябрь 2007 г. (т.3, л.д. 73-76) видно, что она подписана руководителем ООО «Экмос Трейд» Скирда А.В. и принята налоговым органом.

Более того, все документы, полученные в ходе встречной проверки от ООО «Экмос Трейд», подписаны Скирда А.В. Заверяла копии данных документов и представляла их налоговому органу в ходе встречной проверки Гаврилец Т., чем подтвердила полномочия Скирда А.В. и, соответственно, то обстоятельство, что в спорный период руководителем ООО «Экмос трейд» являлся Скирда А.В.

Указания подателя жалобы на взаимозависимость общества с ОАО «Южтрубопроводстрой» во внимание не принимаются, поскольку инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств того, что названное обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для бюджета

Признание судом лиц взаимозависимыми в контексте Налогового законодательства влияет на принципы определения цены товаров (ст. 40 НК РФ). Вместе с тем, в ходе проверки нарушений принципов формирования цены не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Продукция поставленная ОАО «Южтрубопроводстрой» принята обществом к учету, что подтверждено инспекцией, и была использована в производственной деятельности. Доказательств того, что указанная в спорном счете-фактуре продукция производственно-технического назначения не была поставлена обществу инспекция не представила.

Инспекция неправомерно считает, что счет-фактура ОАО «Южтрубопроводстрой» №1040 от 30.10.2007 г. не соответствует ст. 169 НК РФ (выставлен с нарушением пятидневного срока, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ). В обоснование данного довода инспекция ссылается  на товарно-транспортные накладные, период отгрузки по которым - 07.05.2007 г., 10.05.2007 г., 27.05.2007 г., 28.05.2007 г., 06.06.2007 г., 07.06.2007 г., 16.07.2007 г.

Однако, переход права собственности на продукцию производственно-технического назначения от поставщика к обществу в соответствии со ст. 39 НК РФ был опосредован товарной накладной от 30.10.07 г. (т.1, л.д. 128-129). Следовательно, срок выставления счета-фактуры №1040 от 30.10.2007 г., установленный п. 3 ст. 168 НК РФ, нарушен не был.

Ссылки на то, что счет-фактура ОАО «Южтрубопроводстрой» №1040 от 30.10.2007 г. составлен с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку по материалам, имеющимся у налогового органа генеральным директором ОАО «Южтрубопроводстрой» является Ядлось Т.М., тогда как вышеуказанный документ подписан его заместителем Комягиной Т.А., во внимание не принимаются.

Инспекция не доказала отсутствие у Комягиной Т.А., подпись которой к тому же заверена круглой печатью ОАО «Южтрубопроводстрой», полномочий на подписание счета-фактуры, тогда как бремя доказывания того, что счет-фактура подписан от имени руководителя неуполномоченным лицом, в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ, возложено на налоговую инспекцию.

Тот факт, что часть товара в соответствии с данными товарно-транспортных накладных отгружалась в адрес общества 07.05.2007 г., 10.05.2007 г., т. е. до заключения договора поставки от 18.05.07 г., не может свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась по другой сделке, инспекция указанное обстоятельство не доказала.

Доводы инспекции о том, что представленное обществом платежное поручение №618 от 07.05.2008 г. на сумму 11 842 828,29 руб., в т.ч. НДС – 1 806 533,13 руб. не может подтверждать оплату счета-фактуры № 1040 от 30.10.07 г., поскольку при исследовании платежного поручения было установлено, что в графе «Назначение платежа» указано  «по договору №07-08/206 от 01.10.2007 г.», в то время как счет-фактура №1040 от 30.10.2007 г. выставлен в рамках другого договора - №07-08/209 от 18.05.2007 г., во внимание не принимаются.

Стороны сами определяют каким платежом они закрывают задолженность друг перед другом, кроме того,  в связи с изменениями в НК РФ с 2006 г. оплата счета-фактуры перестала быть условием для применения вычета по НДС. По аналогичным основаниям не принимаются во внимание ссылки на то, что счет-фактура оплачен за счет кредитных средств.

Тот факт, что указанная в счете-фактуре продукция была принята обществом, минуя ОАО «Южтрубопроводстрой», на основании актов формы М-7 по накладным субпоставщиков поставщика ОАО «Стройтрансгаз» не лишает общества права на вычет.

 Инспекцией не были учтены приведенные обществом обстоятельства о том, что поступившая в мае-июле 2007 г. продукция поступила без сопроводительных документов поставщика и поэтому в соответствии с п. 37 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119н, были составлены акты о приеме материалов формы № М-7 с участием представителя поставщика, материалы были отражены по балансовым счетам учета материальных запасов и отнесены в дебет счета 10 «Материалы» в корреспонденции с кредитом балансового счета 60 «Расчеты с поставщиками», что подтверждается ведомостью неотфактурованных поставок «Задолженность по неотфактурованным поставкам».

В связи с этим были составлены утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а акты о приеме материалов формы № М-7 от 07.05.2007 г., от 10.05.2007 г., от 27.05.2007 г., от 28.05.2007 г., от 07.06.2007 г., 30.07.2007 г., а в октябре 2007 г. составлены счет-фактура № 1040 от 30.10.07 г. и товарная накладная от той же даты.

Указанные документы (счет-фактура № 1040 от 30.10.07 г. и товарная накладная № 1040 от 30.10.07 г.) опровергают довод о получении обществом продукции, минуя ОАО «Южтрубопроводстрой».

Более того, недочеты оформления товарных накладных поставщиков ОАО «Южтрубопроводстрой» являются незначительными и не могут влечь отказ в применении вычета по НДС. Все товарные накладные субпоставщиков имеют даты и номера, во всех товарных накладных указаны наименование продукции, его количество, стоимость с НДС и без НДС, подписи лиц принявших и отпустивших продукцию.

Доводы налоговой инспекции о том, что Дорофеев А.А. не имел полномочий на получение груза от ОАО «Южтрубопроводстрой» ничем не подкреплены и являются предположительными.

При этом инспекция не оспаривает факт принятия к учету продукции как поставщиком (ОАО «Южтрубопроводстрой»), так и самим обществом.

Все названные поставщики являются реально действующим производственными предприятиями. Продукция, поименованная в счете-фактуре, является характерной для осуществляемого ими вида деятельности.

Ссылки налогового органа на то, что в ходе встречной проверки была получена информация