Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-19020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильно установлено, что основанием для прекращения обществом поставки энергии являлось наличие задолженности товарищества по оплате поставленной энергии за предыдущие два месяца.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными ссылки общества на нормы Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98г. № 1, допускающие возможность прекращения подачи энергии при наличии задолженности организации-потребителя за потребленную ранее энергию, по следующим основаниям.

Как указано выше, ТСЖ «Донские зори» заключило с обществом договор энергоснабжения № 3103 от 01.09.05г. от имени и в интересах граждан-собственников квартир в жилом доме № 96/3 по ул. 2-я Краснодарская в г.Ростове-на-Дону. Данное обстоятельство подтверждается как текстом договора, так и положениями ст. 135, 137 ЖК РФ, предусматривающих обязанность товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг в интересах членов товарищества.

Задолженность потребленной за два месяца энергии, явившаяся основанием для прекращения подачи последней, также образовалась вследствие неоплаты потребленной энергии жильцами - собственниками квартир в обслуживаемом товариществом доме, что не оспаривается участниками процесса.

Вместе с тем, граждане, потребляющие тепловую энергию для бытовых нужд, относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности по оплате за потребленную энергию. Более того, приостановление или ограничение подачи тепловой энергии не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, проживающих в многоквартирном доме, которые своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию.

В силу п. 3 ст. 541 и п. 2 ст. 548 ГК РФ гражданин вправе потребовать водоснабжение в необходимом ему количестве. В силу требований ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Пунктом 9 Правил от 23.05.06г. № 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 80 Правил № 307, товарищество собственников жилья вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Однако, под неполной оплатой коммунальных услуг данным нормативным актом понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Таким образом, наличие у товарищества собственников жилья двухмесячной задолженности по оплате поставленной обществом энергии гражданам - собственникам квартир в указанном жилом доме в силу приведенных выше правовых норм не является основанием для приостановления подачи тепловой энергии товариществу собственников жилья и, как следствие, непосредственным потребителям данной энергии - жильцам дома. В силу п. 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе, регулирующие основания и порядок приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов, должны соответствовать положениям Правил № 307, регламентирующим соответствующий вопрос.

Кроме того, как указано вступивших в законную силу названных судебных актах, соответствующие действия общества повлекли приостановление подачи горячей воды не только лицам, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, но и иным гражданам, проживающем в соответствующем доме. Вместе с тем, в силу требований п. 85 Правил № 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Из анализа названных норм и вступивших в законную силу судебных актов, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что общество, занимая доминирующее положение на товарном рынке, совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба.

В виду того, что в действиях общества отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, следовательно, УФАС правомерно привлекло общество к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 ст. 14.8, ст. 14.9, ст. 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 ст. 19.5, ст. 19.8 (в пределах своих полномочий) указанного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об  административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.04г. № 180 установлен перечень должностных лиц, территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административных правонарушениях. В число указанных лиц входят начальники (заместители) территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России.

Как верно установлено судом первой инстанции, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о возможности смягчения ответственности на основании ст. 1.7 КоАП РФ, что вызвано новой редакцией ст. 14.31 КоАП РФ в части санкции введённой Федеральным законом № 160-ФЗ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, общество на дату принятия судом первой инстанции решения и на дату обращения в суд апелляционной инстанции сумму штрафа, наложенного УФАС не уплатило.

В целях проверки возможности применения к обществу новой редакции санкции ст. 14.31 КоАП РФ суд апелляционной инстанции истребовал у общества информацию о совокупном размере выручки общества от реализации им всех товаров (работ, услуг) за 2008г.

Как следует из представленного отчёта о прибылях и убытках за 2008г. указанный размер прибыли составил 20 884 282 рублей (т.2, л.д. 135).

Из материалов дела следует, что размер выручки общества за реализацию товаров (услуг, работ) на рынке которого совершено административное правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности за 2008 г. (т.е. от реализации тепловой энергии в г. Ростове-на-Дону) составил 15 630 061.

Таким образом, сумма выручки от реализации товаров на рынке которого совершено административное правонарушение составляет 7,48 % от совокупного размера всей выручки за 2008г.

В связи с этим, оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к обществу не может быть применена ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ, в соответствии с которой размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (услуги, работы) на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарно году.

Из материалов дела, следует, что одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2008г. составляет 835 371 280 рублей, что не превышает назначенное УФАС обществу наказание – штраф в размере 15 630 061 рубль..

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.31 КоАП РФ, что в данном случае составляет 15 630 061 рубль.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что АПК РФ не установлено взимание госпошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, Летягиной Светлане Васильевне из федерального бюджета подлежит возвращении. 1000 рублей, уплаченная им за поданную обществом апелляционную жалобу по платёжной квитанции от 14.01.10г. (т.2, л.д. 70)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Летягиной Светлане Васильевне из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              Л.А. Захарова