Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-19020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19020/2009

23 марта 2010 г.                                                                                     15АП-508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Вавилина В.В. (доверенность № 112 от 03.09.09г., сроком до 31.12.10г.);

от заинтересованного лица: начальника отдела Зиновьева О.Г. (доверенность № 262 от 31.12.09г., сроком до 31.12.10г., удостоверение № 4921 от 20.05.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2009г. по делу № А53-19020/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.09г. № 279 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС) № 279 от 14.08.09г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 17.12.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при его привлечении к ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный суд. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения не учёл обстоятельств, смягчающих вину общества, а так же не применил на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ Федерального закона от 17.07.09г. № 160-ФЗ, который смягчает ответственность общества.

УФАС в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, а так же на отсутствие оснований для применения Федерального закона от 17.07.09г. № 160-ФЗ, которым в том числе была изменена санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, так как этот закон вступил в законную силу позднее принятия УФАС оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей УФАС и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Донские зори» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, № 96/3.

Во исполнение своих обязательств по управлению жилым домом ЖСК «Донские зори» (правопредшественник ТСЖ «Донские зори») от имени граждан - собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме заключило с обществом в лице филиала «Ростовская городская генерация» договор энергоснабжения № 3103 от 01.09.05г., предметом которого являлась поставка тепловой энергии и горячей воды.

В связи с наличием у ТСЖ «Донские зори» задолженности по оплате тепловой энергии 15.01.09г. общество прекратило поставку горячей воды в указанный многоквартирный жилой дом. В связи с этим ТСЖ «Донские зори» обратилось в УФАС с жалобой о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Решением УФАС № 80 от 18.03.09г. общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с неправомерным ограничением горячего водоснабжения ТСЖ «Донские зори».

В связи с выявленными нарушениями 02.07.09г. заместителем руководителя УФАС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 279 по ст. 14.31 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что не оспаривается обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением на имя директора общества, в котором указано время и место составления протокола об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные административным законодательством, а также почтовыми уведомлениями о получении данного извещения.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении № 279, 14.08.09г. заместителем руководителя УФАС вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15630061 рубль.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов.

Понятие доминирующего положения раскрыто в ст. 5 Закона № 135-ФЗ. Основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта (или их группы) на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Законом установлены также дополнительные критерии, включая размер доли субъекта на товарном рынке, ее соотношения с размерами долей конкурентов на этом товарном рынке, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, невозможности заменить тот или иной товар, другие условия.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона № 135-ФЗ и   Федерального закона «О естественных монополиях», суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции по делу № А53-8503/2009, в рамках которого рассматривался вопрос о законности вынесенного решение УФАС от 18.03.09г на основании которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление, признали, что общество применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии.

Таким образом, установленные выше обстоятельства не подлежат переоценке.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Признавая общество нарушившим требования соответствующей статьи Закона № 135-ФЗ, УФАС исходило из того, что прекращение подачи тепловой энергии (в виде горячей воды) товариществу собственников жилья «Донские зори» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции