Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-27491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

многотопливной АЗС по заказу общества. По состоянию на 30.09.09г. ООО «Югстройсервис» выполнены следующие работы по строительству АЗС: отрыт фундамент под операторную (он виден на фото на л.д. 100), саркофаг, пожарные ёмкости (л.д. 102).

В постановлении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 15.10.09г., принятом по итогам проведённой в отношении общества на основании рапорта Даниленко Д.А. от 11.09.09г. проверки в период с 11.09.09г. по 15.10.09г. Прокурором Зерноградского района Ростовской области так же отражён факт строительства указанной АЗС на земельном участке общества по его заказу в период с 26.08.09г. по 30.09.09г. многотопливной АЗС (л.д. 59-61). Присутствовавший при принятии этого постановления представитель общества по доверенности Березовский Р.В. возражений против этого факта в данном постановлении не написал, указав, что обществом ведётся процесс по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 61).

Факт ведения работ по строительству АЗС до получения разрешения на строительство так же установлен Зерноградским районным судом Ростовской области при рассмотрении дела № 2-602/2009, возбуждённого по заявлению Прокурора Зерноградского района о признании незаконными действий общества по строительству АЗС и запрещении обществу строительства этой АЗС до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта, энергетики, а так же до получения разрешения на строительство этой АЗС. Решением от 04.12.09г. заявление прокурора удовлетворено (л.д. 95-98). Как следует из письма судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.02.10г. № 2-602, это решение признано законным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.10г. (л.д. 168).

В этом же решении указано, что, что 23.09.09г. общество привлечено к административной ответственности постановлением начальника Территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости за использование спорного земельного участка не по целевому назначению (т.е., не для сельскохозяйственного производства, а для строительства АЗС, л.д. 97).

Судом первой инстанции так же правомерно отклонён довод общества о том, что оно не является субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, а так же об отсутствии его вины в незаконном строительстве, так как строительство АЗС ведётся не обществом, а ООО «Югстройсервис».

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч.3 ст.52 ГрК РФ застройщик может привлекать на основании договора физическое или юридическое лицо для осуществления строительства. Однако заключение такого гражданско-правового договора не изменяет правового статуса застройщика.

Как следует из материалов дела, общество в отношении спорной АЗС является застройщиком, поскольку АЗС возводится на земельном участке с кадастровым номером 61:12:60 15 01:1081, принадлежащем обществу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством № 424660 о государственной регистрации права на указанный земельный участок, выданным УФРС по Ростовской области обществу 13.01.09г. взамен ранее выданного 18.12.08г. (л.д. 94).

Как следует из договора генерального подряда № Пп-131/2009, строительство АЗС на указанном земельном участке осуществлялось ООО «Югстройсервис» по заказу общества. Это так же следует из объяснительной заместителя директора ООО «Югстройсервис» Лузина О.А. от 30.09.09г., в которой Лузин О.А. сообщает, что работы по возведению АЗС ведутся по указанию заказчика работ. Причиной выполнения работ без разрешения являются сокращённые сроки строительства АС – до 31.12.08г. (л.д. 102).

Таким образом, общество как застройщик в отношении АЗС не может освобождаться от ответственности за ведение организованных по заказу общества строительных работ без разрешения на строительство объекта, которое не получено обществом.

Со своей стороны, заявляя доводы о том, что оно не отвечает за действия подрядной организации по строительству АЗС, общество не предоставило судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств того, что оно принимало реальные меры к недопущению ведения строительных работ  ООО «Югстройсервис» до получения разрешения на строительство: что общество приостановило либо продлило действие договора строительного подряда, законсервировало АЗС, письменно извещало подрядчика о том, что он не должен приступать к строительству АЗС до получения обществом всех необходимых для этого документов и т.п.

Довод общества о том, что суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательства факта осуществления обществом незаконного строительства АЗС решение Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № 2-602/2009 от 04.12.09г., судом апелляционной инстанции так же отклоняется как неосновательный.

Суд не принимал этого решения в качестве имеющего преюдициального значения для настоящего дела. Суд в подтверждение доказанности факта строительства на принадлежащем обществу земельном участке АЗС ссылался и на другие имеющиеся в материалах дела доказательства. На дату рассмотрения апелляционной жалобы это решение вступило в законную силу.

Кроме того, решение суда общей юрисдикции имеет значение для настоящего дела так же в части введённого судом этим решением запрета обществу на строительство АЗС до получения на разрешения на это строительство.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения, за что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Повторно проверив доводы общества о его ненадлежащем извещении о месте, дате и времени вынесения в его отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения общества об этом процессуальном действии.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество извещалось прокурором о месте, дате и времени вынесения в его отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (15.10.09г., 09 час. 00 мин.) путём передачи данного извещения, указанного в письме от 08.10.09г., по факсу по номеру [phone] (л.д. 64). Этот номер факса указан обществом в договоре генерального подряда (л.д. 18).

На составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 15.10.09г. к прокурору явился работник общества Березовский Р.В. с доверенностью от 10.09.09г. № Д-81/09. Березовский Р.В. дал пояснения по факту правонарушения, которые записал в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Березовский Р.В. 15.10.09г. так же дал прокурору объяснение, в котором указал, что обществом получено письмо прокурора Зерноградского района о необходимости явки в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако лично директор общества Мельников А.Б. не мог явиться в связи с тем, что находился в длительной командировке в г. Москве, в связи с чем, поручил Березовскому Р.В. представлять интересы общества при вынесении постановления на основании ранее выданной доверенности (л.д. 63).

Довод общества о том, что выданная Березовскому Р.В. доверенность является общей и не дающей ему права на представление интересов общества при составлении в его отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Специальной является доверенность, по которой представителю доверителем поручается представлять его интересы в конкретном деле, по конкретному вопросу.

В доверенности от 10.09.09г. № Д-81/09 указано, что законный представитель общества – его директор Мельников А.Б, поручает Березовскому Р.В. представлять интересы общества в том числе в Зерноградской районной прокуратуре по всем вопросам, связанным в том числе со строительством многотопливной АЗС на земельном участке площадью 1,01 га, с кадастровым номером 61:12:60 15 01:1081, расположенном по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, примерно в 0,215 км. по направлению на юг от южной его окраины от ориентира ст.Мечетинская, расположенного за пределами участка (или а/д Ростов-Ставрополь км. 66+100 право) (л.д. 62).

Постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении было принято прокурором по факту незаконного строительства обществом того же самого объекта, на представление интересов общества по которому законный представитель общества уполномочил Березовского Р.В. - многотопливной АЗС на земельном участке площадью 1,01 га, с кадастровым номером 61:12:60 15 01:1081, расположенном по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, примерно в 0,215 км. по направлению на юг от южной его окраины от ориентира ст.Мечетинская, расположенного за пределами участка (или а/д Ростов-Ставрополь км. 66+100 право).

Как так же следует из материалов дела, проверка деятельности общества в отношении строительства АЗС на указанном земельном участке Зерноградской районной прокуратурой была начата в начале сентябре 2009 года.

Так, как следует из представления прокурора Зерноградского района, проверка общества по факту незаконного строительства АЗС была начата по поступившей в прокуратуру от ТО № 5 Управления Роснедвижимости информации № 259 от 08.09.09г. – об этом указано в представлении прокурора на имя общества (л.д. 65).

Указанная информация от 08.09.09г. была проверена старшим помощником прокурора Зерноградского района Д.А. Даниленко, который в том числе произвёл выход по месту строительства АЗС.

11.09.09г. результаты этой проверки информации от 08.09.09г. были оформлены Даниленко Д.А. рапортом на имя прокурора Зерноградского района.

Доверенность № Д-81/09 по которой директор общества уполномочил Березовского на представление интересов общества в том числе в Зерноградской районной прокуратуре по вопросам строительства указанной АЗС, была выдана 10.09.09г. То есть, эта доверенность была выдана Березовскому Р.В. законным представителем общества в период проведения Зерноградской районной прокуратурой проверки  деятельности общества по возведению АЗС по информации, поступившей 08.09.09г.

Эта прокурорская проверка, начавшаяся по информации ТО № 5 Управления Роснедвижимости № 259 от 08.09.09г. закончилась вынесением в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного строительства АЗС от 15.10.09г.

Из этого следует, что, выдавая Березовскому Р.В. доверенность законный представитель общества в том числе уполномочил его этой доверенностью и на представление интересов общества в Зерноградской районной прокуратуре, проверявшей деятельность общества по строительству спорной АЗС с 08.09.09г.

Сам Березовский Р.В. так же подтвердил в данных им прокурору объяснениях от 15.10.09г., что он присутствовал в прокуратуре на вынесении в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного строительства АЗС по поручению законного представителя общества.

Заявляя о том, что, давая эти объяснения прокурору Березовский Р.В. сказал неправду, общество не представляет в подтверждение этого довода ни одного доказательства.

Общество так же не указало, чего оно было лишено тем, что его законный представитель не смог участвовать в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: например, что общество было лишено возможности предоставить какие-то документы, заявить какие-то ходатайства и т.п..

Законный представитель общества так же не явился в Службу для участия в рассмотрении в отношении общества дела об административном правонарушении, по итогам которого Службой было принято оспариваемое в деле постановление (л.д. 9).

Доказательства того, что общество предоставило Службе на рассмотрение дела какие-либо дополнительные доказательства, пояснения, возражения, которые оно было лишено возможности предоставить прокурору на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает указанный довод общества  критически, как направленный исключительно на уход от административной ответственности за совершённое им административное правонарушение: общество организовало строительство автозаправочной станции на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – для сельскохозяйственного производства (л.д. 81). При этом разрешения на это строительство общество не получило. Категорию земельного участка и вид его разрешённого использования общество не изменило. Плодородный слой земли сельскохозяйственного назначения уничтожило, за что и было так же привлечено ТО № 5 Управления Росимущества к административной