Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-27491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27491/2009

23 марта 2010 г.                                                                                     15АП-819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Брель Д.Е. (доверенность от 14.12.09г. № Д-13/09 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Ковалёвой Н.Б. (доверенность от 09.11.09г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал "

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009г. по делу № А53-27491/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал "

к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал +" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба) о признании незаконным и отмене постановления Службы от 30.10.09г. № 95075 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 24.12.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административными органами соблюдён установленный законом порядок привлечения применения административной ответственности и в действиях общества имеется вменённый ему в вину состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Так, на земельном участке, расположенном в 0,215 км от ориентира по направлению на юг от южной его окраины от ориентира ст.Мечетинская Зерноградского района Ростовской области, кадастровый номер 61:12:60 15 01:1081 ведётся строительство многотопливной АЗС под брэндом «ГАЗПРОМ» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Застройщиком в отношении этого земельного участка является общество как его собственник.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательства факта осуществления обществом незаконного строительства АЗС решение Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № 2-602/2009 от 04.12.09г., которым по заявлению Прокурора Зерноградского района признаны незаконными действия общества по строительству АЗС и обществу запрещено её строительство до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта, энергетики, а так же до получения разрешения на строительство этой АЗС. Общество указывает, что на это решение на дату принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу не вступило в законную силу и обществом на это решение подана кассационная жалоба. В дополнениях к жалобе общество так же ссылается на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещён прокурором о месте дате и времени вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Березовский Р.В., присутствовавший от общества при вынесении этого постановления, не имел специальной доверенности на такое представление интересов общества. Выданная ему обществом доверенность от 10.09.09г. № Д-81/09 является общей. Данные прокурору Березовским Р.В. объяснения о том, что директор общества извещён о месте, дате и времени вынесения в отношении общества постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении не являются надлежащим доказательством извещения общества об указанном процессуальном действии. Березовский не предупреждался прокурором об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как свидетель в соответствии с правилами ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Служба в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что факт строительства АЗС без разрешения на строительство подтверждается материалами прокурорской проверки и  решением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № 2-602/2009 от 04.12.09г., которое оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.10г. Факт надлежащего извещения общества о месте, дате и времени вынесения прокурором в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается в частности явкой сотрудника общества Березовского Р.В. в назначенное время в прокуратуру Зерноградского района для участия в рассмотрении материалов проверки. Обществу вызов на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении передавался по факсу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что общество не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения, так как строительство АЗС поручено обществом по договору подряда ООО «Югстройсервис». Общество за действия этой организации не отвечает. Так же не доказано, что на момент проверки на земельном участке общества что-либо строится.

На вопрос суда о том, производилась ли обществом консервация АЗС как объекта незавершённого строительства, представитель общества ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, было ли приостановлено обществом действие договора строительного подряда с ООО «Югстройсервис» по строительству АЗС, представитель общества ответил отрицательно.

Представитель Службы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы. Предоставила отчёт об отправке по факсу Службой обществу отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила, что этот факс был принят работником общества и по этому же телефону (2950223) прокуратурой Зерноградского района обществу направлялся вызов в прокуратуру для участия составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 169).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.09.09г. по 15.10.09г. прокуратурой Зерноградского района Ростовской области проведена проверка соблюдения обществом как застройщиком земельного и градостроительного законодательства   при     строительстве многотопливной АЗС под брэндом   «ГАЗПРОМ» на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, расположенном в 0,215 км от ориентира по направлению на юг от южной его окраины от ориентира ст.Мечетинская Зерноградского района Ростовской области, кадастровый номер 61:12:60 15 01:1081. В результате проведенной проверки установлено, что на этом земельном участке по поручению общества на основании договора строительного подряда ведётся строительство многотопливной АЗС под брэндом «ГАЗПРОМ». При этом, разрешение на строительство на строительство АЗС обществу не выдавалось.

15.10.09г. по результатам проверки прокурором Зерноградского района Ростовской области в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении в отношении общества  дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Службу для рассмотрения.

30.10.09г. и.о. заместителя руководителя территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление № 95075 о привлечении общества за допущенное правонарушение к административной ответственности  по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление Службы в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество законно привлечено Службой к административной ответственности и основания для отмены принятого ею постановления отсутствуют.

Так, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Частью 1  ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции,        капитального            ремонта объектов капитального    строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объект, возводимый на принадлежащем обществу земельном участке – многотопливная АЗС с планируемым количеством рабочих мест на 60 человек, не подпадает под предусмотренные ч.17 ст. 51 ГрК РФ случаи, когда разрешение для строительства объекта капитального строительства не требуется.

В заключении № 64-164 от 23.07.09г. «О размещении и строительстве многотопливной АЗС на территории Зерноградского района» Межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Ростовской области  Администрации Ростовской области обществу указано на необходимость получения разрешения на строительство многотопливной АЗС, которое следует оформить после получения обществом положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (л.д. 93).

Главный архитектор Зерноградского района в письме на имя Прокурора Зерноградского района от 06.10.10г. № 90 сообщил, что он не выдал обществу разрешения на строительство спорной АЗС, так как общество не предоставило все предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Таким образом, объективная сторона вменённого Службой в вину обществу административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство, которое необходимо в силу ст.ст. 51, 52 ГрК РФ.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что общество, не получив разрешения на строительство многотопливной АЗС на принадлежащем ему земельном участке, организовало строительство этой АЗС, чем нарушило требования ст. 52 ГрК РФ и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Так, в материалах дела имеется договор генерального подряда № Пп-131/2009, заключённый 10.08.09г. между обществом и ООО «Югстройсервис», по условиям которого общество как заказчик поручает ООО «Югстройсервис» как подрядчику  строительство многотопливной АЗС на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 61:12:60 15 01:1081, находящемся по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Зерноградский район, станица Мечетинская, 0,215 км (от южной окраины) по направлению на юг; адрес относительно автодороги: Российская Федерация, Ростовская область, Зерноградский район, автодорога Ростов-Ставрополь на км 66+100 (справа) (л.д. 12-18).

Факт строительства этой АЗС по указанному договору строительного подряда по заказу общества подтверждается имеющимися в материалах дела материалами прокурорской проверки, проведённой в отношении общества с сентябре-октябре 2009 года.

Так, в деле имеется рапорт старшего помощника прокурора Зерноградского района Д.А. Даниленко от 11.09.2009г., в котором сообщается о том, что в ходе проведённой по информации Территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости о незаконном строительстве на спорном земельном участке АЗС, эти факты подтвердились: на земельном участке общества с кадастровым номером 61:12:60 15 01:1081 строится многотопливная АЗС. При этом, разрешение на её строительство отсутствует (л.д. 68-69). В деле так же имеются сделанные Даниленко Д.А. при проверке информации ТО № 5 Управления Роснедвижимости фотографии земельного участка общества, на которых ясно видно, что на участке проведён ряд работ по возведению АСЗ (л.д. 99-101).

В деле так же имеется отобранная Д.А. Даниленко у заместителя директора подрядной организации - ООО «Югстройсервис» - Лузина О.А. объяснительная от 30.09.09г., в которой Лузин так же подтверждает факт выполнения ООО «Югстройсервис» обязательств перед обществом по договору подряда. Так, Лузин О.А. указывает, что с 26.08.09. ООО «Югстройсервис» начало строительство