Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А32-16895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в фирме OWEG Ges.m.b.H. с 1975 г. по 27.09.2005 г.;

выписка из книги регистрации фирм, в которой отражены все изменения, произошедшие в фирме Nemcom Trading Ges.m.b.H. с 08.11.2005 г.;

копии (с переводом) подтверждений от 04.03.2009 г. финансового ведомства Вены о регистрации в качестве предпринимателя фирмы Nemcom Trading Ges.m.b.H. в 2006 г. и 2007 г.;

копия (с переводом) подтверждения от 04.03.2009 г. финансового ведомства Вены о регистрации в качестве предпринимателя Негbert Nemsovszky.

Суд первой инстанции проанализировал все представленные налогоплательщиком документы и пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы являются достаточным доказательством постоянного местонахождения контрагентов и соответствуют положениям ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» разъяснено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил следующее:

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г., участниками которой являются как Российская Федерация, так и Австрийская республика, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры,  секретаря суда или судебного исполнителя, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, то есть содержать апостиль.

Апостиль (apostille) - формальная процедура удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ, установленная Гаагской конвенцией), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Однако, указано, что проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Согласно письму Министерство финансов РФ от 5 октября 2004 г. N 03-08-07, выполнение упомянутой функции, то есть проставление апостиля, не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Исходя из сложившейся практики, иностранные государства принимают без проставления апостиля документы, подтверждающие постоянное местонахождение в Российской Федерации организаций и физических лиц, в смысле применения международных договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения.

Принимая во внимание вышеизложенное, указано, что требование российской стороны проставления апостиля на официальных документах, подтверждающих постоянное местонахождение в иностранных государствах организаций и физических лиц, может привести к тому, что налоговые органы иностранных государств, в свою очередь, изменят требования к выданным в Российской Федерации       официальным       документам,       подтверждающим       постоянное местонахождение организаций и физических лиц, то есть к российским официальным документам может быть предъявлено требование обязательного апостилирования, что значительно усложнит процедуру оформления таких документов для российских налогоплательщиков.

Таким образом, рекомендовано принимать неапостилированные официальные документы, выданные на территории иностранных государств, для подтверждения постоянного местонахождения организаций и физических лиц.

Учитывая, что между Российской Федерацией и Австрийской республикой подписана Конвенция об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Москва, 13 апреля 2000 г.), ратифицированная Федеральным Собранием (Федеральный закон от 26.11.2002 г. № 146-ФЗ), судом  первой инстанции было правильно установлено, что у заявителя имелись и были представлены надлежащие документы, в частности, выписки из реестра фирм Австрийской Республики, копии (с переводом) подтверждений от 04.03.2009 г. финансового ведомства Вены.  Кроме того, налогоплательщиком представлено подтверждение о регистрации в качестве предпринимателя Nemcom Trading Ges.m.b.Н. в течение 2006-2007г., предпринимателя Негbert Nemsovszky в течение 2006г., заверенные апостилем 15.06.09 г.

Довод инспекции о том, что документы, заверенные апостилем, представлены в нарушение п. 1 ст. 312 НК РФ (позже даты выплаты дохода) и в нарушение п.2 ст. 232 НК РФ (позже одного года после окончания того налогового периода, по результатам которого налогоплательщик претендует на получение освобождения от уплаты налога), не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные обществом в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение иностранных лиц, неправомерно не приняты налоговым органом.

Отклоняется ссылку налогового органа на пункт 5.3 Приказа МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, поскольку указанный документ в силу положений статьи 1 и пункта 2 статьи 4 НК РФ не является обязательным для применения налогоплательщиком.

У ООО «УК «Кубаньагрохолдинг» отсутствовала обязанность и основания удерживать налог при выплате вышеназванным      иностранным      лицам,      поскольку предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие постоянное местонахождение указанных лиц на территории иностранных государств, а у налогового органа не было оснований для начисления пеней обществу и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 1646/07 по делу N А40-5091/06-33-49.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным  решение ИФНС России №1 по г. Краснодару, г. Краснодар №13-10/21 от 18.03.09 г. в части уплаты штрафа в размере 20% за неисчисление и неудержание налога на доходы иностранных организаций в размере 218 479,20 руб., уплаты штрафа в размере 20 % за неисчисление и неудержание налога на доходы физического лица в размере 136 355,60 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранных организаций в размере 257 625,40 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 233 400,66 руб., уплаты налога на доходы иностранных организаций в размере 1131008 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 г.  по делу № А32-16895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.В. Гиданкина