Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А32-30486/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В связи с этим, можно сделать вывод о том, что сделки, по которым ООО «Новое дело» приобрело спорное движимое имущество, являются ничтожными. ИП Ивинов А.В., в свою очередь, приобрел на торгах имущественный комплекс завода ЖБИ как единое целое.

- при вынесении решения по делу суд нарушил нормы процессуального права, так как ИП Ивинов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания от 23.07.2009 и об объявлении перерыва в судебном заседании до 28.07.2009, по итогам которого была вынесена резолютивная часть решения (указанный довод представителем ИП Ивинова А. В.  исключен в судебном заседании от 12-20.10.2009  – л. д. 142 том 29).

По ходатайствам сторон о предоставлении времени для идентификации спорного имущества и добровольного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал слушание дела (20.10.2008, 16.11.2009). В указанных судебных заседаниях ООО «Новое дело» представлял конкурсный управляющий Ложкин П. В., заявивший о возможном урегулировании спора с ответчиком.

В судебном заседании от 11.12.2009 директор и участник ООО «Новое дело» Дейнеко Ю. А.  представил определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу №А32-3893/2008, которым было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 об открытии в отношении ООО «Новое дело» конкурсного производства до окончания рассмотрения кассационной жалобы (л. д. 5 том 30).

В связи с имеющейся правовой неопределенностью в вопросе о том, кто является полномочным представителем ООО «Новое дело» (конкурсный управляющий либо генеральный директор), обладающим правом представлять интересы предприятия (позиции конкурсного управляющего и генерального директора ООО «Новое дело» по делу не совпадают), по ходатайству участвующих в деле лиц, слушание дела было отложено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 по делу №А32-3893/2008 о признании ООО «Новое дело» банкротом и введении конкурсного производство отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 46-49 том 30).

В дальнейшем рассмотрении дела от имени ООО «Новое дело» участвовали директор общества Дейнеко Ю. А. и арбитражный управляющий  Ложкин П. В.

По ходатайству участвующих в деле лиц, заявивших о намерении заключить мировое соглашение, слушание дела в судебном заседании от 13.01.2010 было отложено. Этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 19», в связи с представлением ИП Ивиновым  А. В. договора аренды от 20.07.2009, согласно которому принадлежащий ему имущественный комплекс со всем находящимся в зданиях оборудованием ИП Ивинов А. В. передал в аренду указанному обществу (л. д. 90- 98 том 29).

В судебном заседании от 24.02.2010 слушание дела отложено в связи с  тем, что ответчик ООО «РосСтройКомплекс» изменил свое место нахождения, не уведомив об этом суд.

В судебном заседании от 16.03.2010 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении слушания дела и истребовании выписок из Единого государственного реестра прав по спорным объектам недвижимости, со ссылкой на имеющиеся у него сведения о возможном нахождении объектов недвижимости в собственности гражданина Брюханова.

Судом отклонено заявленное ходатайство, поскольку предметом виндикации является движимое имущество, расположенное в спорных помещениях, и суд проверяет правильность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия. ИП Ивинов А. В. данные об отчуждении имущества в суд первой инстанции не представлял, обжалуя решение по настоящему делу, в апелляционной жалобе от 04.09.2009 об указанном обстоятельстве не заявлял.

Представитель Шепелевой Е. Н. доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что по истечении срока действия договора аренды автомобиль был возвращен конкурсному управляющему Ложкину П. В.

Представитель ООО «РосСтройКомплекс» пояснил, что обжалуемым судебным актом интересы компании не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных 13.03.2006 торгов ИП Ивинов А. В. приобрел недвижимое имущество ЗАО «Завод ЖБИ-8», в связи с чем, Северским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.04.2006 предпринимателю выданы свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

22.11.2007 за ИП Ивиновым А. В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:11 01 002:0006 площадью 166314 кв. м., расположенный по адресу: п. Хабль Северского района Краснодарского края (л. д. 80 том 9).

Из материалов дела также следует, что ООО «Новое дело» по договорам от 01.04.2005, заключенным с ЗАО «Завод ЖБИ-8», и дополнительным соглашениям к ним, арендовало у завода объекты недвижимого имущества, необходимые для осуществления производственной деятельности (л. д.  69-71 том 16).

В процессе осуществления хозяйственной деятельности на арендуемых площадях, принадлежащих заводу, ООО «Новое дело» использовало принадлежащее ему движимое имущество (технологическое оборудование, автомобили, крановое хозяйство, электрохозяйство, станки, машины и механизмы). Имущество было приобретено обществом от ЗАО «Завод ЖБИ-9» по соглашению об отступном от 14.10.04 и по договорам купли-продажи от 23.07.2004 №№93, 95, 96, 97, от 5.07.2005, 16.05.2005, 25.07.2005, 10.05.2005, 04.02.2005, заключенным торгующей организацией в рамках исполнительного производства. Согласно условиям вышеуказанных договоров имущество передано обществу в собственность. В подтверждение факта передачи истребуемых объектов истец предоставил опись имущества, акты приема-передачи и накладные (л.д. 141, 144, 147, 151 том 1, л. д. 11, 15, 17, 19, 23, 27, 32, 36-38, 40, 42, 44, 46, 348, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 том 2).

Согласно бухгалтерским документам общества спорное имущество учитывается на его балансе (л. д. 33-104 том 15, л. д. 138, 142, 146, 150 том 1, л. д. 6-8, 14, 18, 21-22, 26, 29, 30, 33 том 2, л. д. 8-104 том 15).

Между ИП Ивиновым А. В. и ООО «Новое дело» возник спор о принадлежности находящегося в помещениях завода технологического оборудования, станков, механизмов и другого движимого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение на территории завода принадлежащего ООО «Новое дело» оборудования подтверждается материалами следственной проверки КРПС №394 (том 4).

В рамках следственной проверки 23.10.2008 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован перечень спорного имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2009 следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю Адвахова Е. Г. следует, что в ходе следствия установлены факты умышленного уничтожения индивидуализирующих признаков технологического оборудования, находящегося на территории завода. Лица, совершившие указанные действия следствием не установлены.

Указанные обстоятельства препятствуют полной идентификации имущества, принадлежащего ООО «Новое дело», и имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих ИП Ивинову А. В.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска исходил из документов следственной проверки, в частности руководствовался перечнем имущества, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2008.

В связи с тем, что решение суда было обжаловано обеими сторонами, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор, произвести совместно осмотр находящегося на территории завода оборудования для его сверки и идентификации. Предпринятые судом апелляционной инстанции меры по примирению сторон не дали положительных результатов.

Проведение экспертизы на предмет идентификации истребуемого имущества сторонами спора не инициировано, у суда отсутствуют основания назначения такой экспертизы помимо воли сторон.

ООО «Новое дело» не представило достаточных доказательств, подтверждающих нахождение во владении ИП Ивинова А. В. всего перечня имущества, указанного им при обращении в суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при определении перечня возможного для истребования имущества обоснованно руководствовался перечнем имущества, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2008.

Довод ИП Ивинова А. В. о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался  материалами следственных действий, подлежит отклонению, поскольку основания сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах данных отсутствуют. Указанные документы обоснованно приняты судом и оценены как письменные доказательства, относящиеся к настоящему делу. Отсутствие надлежащей правовой оценки указанных документов в порядке уголовного судопроизводства не порочит их в качестве письменных доказательств.

Довод ООО «Новое дело» о недоказанности правомерного пользовании ответчиком Шепелевой Е. Н. автомобилем БМВ, в связи с неисследованностью судом   подлинника договора аренды, подлежит отклонению. По истечении срока действия договора Шепелева Е. Н. возвратила арендованный автомобиль арендодателю путем передачи его конкурсному управляющему  Ложкину П. В. по акту от 23.11.2009 (л. д. 91 том 30).

Суд исключает из числа доказательств представленный в апелляционную инстанцию договор аренды  от 20.07.2009, в подтверждение отсутствия у ИП Ивинова В. А. во владении спорного имущества, в связи с передачей принадлежащего ему имущественного комплекса со всем находящимся в зданиях оборудованием ООО «Механизированная колонна № 19». Указанный документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд при вынесении решения не был информирован о наличии такого договора.

Вопросы возможности принудительного исполнения решения суда первой инстанции, а также о порядке и способах его исполнения подлежат выяснению на стадии исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по апелляционным жалобам суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей жалоб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Новое дело» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взыскании при вынесении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу №А32-30486/2006-41/745-2008-24/12 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое дело» в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Галов