Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А32-30486/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-30486/2006-41/745-2008-24/12

23 марта 2010 г.                                                                                  15АП-8868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Гончаровой М. С. по доверенности от 17.12.2009,

от ответчиков:

от Шепелевой Е.Н.: представителя Корзенникова В. Н. по доверенности 23 АА 927882 от 07.05.2007,

от ООО «РосСтройКомплекс»: представителя Короткого Ф. В. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Новое дело»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу № А32-30486/2006-41/745-2008-24/12

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое Дело»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Ивинову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Новое Дело-завод ЖБИ», Шепелевой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройКомплекс»,

при участии третьих лиц: старшего судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Попандопуло С.С., судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Видинеевой И.В., Петрова Юрия Васильевича, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Северский район, общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №19»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Новое Дело» (далее – ООО «Новое дело») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивинову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Новое Дело – завод ЖБИ», Шепелевой Елене Николаевне (далее – ответчики) об истребовании 170 объектов движимого имущества и о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что часть спорного имущества была приобретена истцом по договору об отступном, заключенному с ЗАО «Завод ЖБИ-8», а часть - в процессе реализации имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8» специализированной торгующей организацией в рамках исполнительного производства.

Спорное движимое имущество располагалось в производственных помещениях, принадлежащих ЗАО «Завод ЖБИ-8», и составляло с ними фактически единый производственный цикл. Указанное недвижимое имущество занималось истцом на основании договоров аренды.

13.03.2006 до истечения срока аренды недвижимого имущества и без расторжения данного договора конкурсным управляющим Орловым М.Е. на открытых торгах объекты недвижимости ЗАО «Завод ЖБИ-8» были реализованы ИП Ивинову А.В. совместно с движимым имуществом, ранее приобретённым истцом.

25.04.2006 право собственности ИП Ивинова А.В. на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП.

В июне 2006 года ИП Ивинов А.В. ограничил доступ истца к принадлежащему ему спорному движимому имуществу, располагающемуся в производственных зданиях ЗАО «Завод ЖБИ-8», тем самым ответчик фактически захватил спорное имущество истца и без законных оснований удерживает его до настоящего времени.

Спорное движимое имущество в рамках исполнительного производства № 15269/1346/8-2006 было арестовано и передано на ответственное хранение в свободное пользование Петрову Ю.А.

В связи с тем, что спорное имущество фактически эксплуатировалось во время его ареста, подвергалось амортизации, истец полагал возможным взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2007 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. У ИП Ивинова А.В. в пользу истца истребованы: грохот с инвентарным номером 00004470 и козловый кран с инвентарным номером 00001801.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал, что в отношении ряда объектов движимого имущества истцом не было представлено доказательств получения его в свою собственность, а в отношении другой части спорного имущества – доказательств его нахождения во владении ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции указал, что истцом не было доказано наличие гражданско-правового состава правонарушения, допущенного ответчиками.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2007 было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что выводы судов об отсутствии у спорного движимого имущества индивидуализирующих признаков, посредствам которых его можно было бы выделить из родового перечня имущества, находящегося на территории завода ответчика, являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

Суд кассационной инстанции также отметил, что суды, указав на факт непоступления спорного имущества во владение истца в период с 2005 по 2006 годы, не истребовали и не оценили балансовые документы истца, договоры аренды недвижимого имущества. Судами не было принято во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20935/2006-26/665-55/166, которым было установлено, что стороны настоящего спора производили совместный осмотр спорного имущества, по результатам которого был составлен акт, в котором были отражены наименование имущества, его заводские и инвентарные номера. Суды также не дали оценку акту осмотра от 01.10.2007, в котором также были отражены индивидуализирующие признаки части спорного имущества.

Суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо установить место нахождения спорного имущества и при необходимости, в целях индивидуализации объектов, назначить судебную экспертизу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РостСтройКомплек», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Северский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 требование истца о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении и дополнении исковых требований по данному делу, в котором истец просил истребовать из незаконного владения ООО «РосСтройКомплекс» и ИП Ивинова А.В. оборудование согласно приложению, и обязать их передать оборудование ООО «Новое дело».

Истец также просил истребовать из незаконного владения участника ООО «Новое Дело» Шепелевой Е.Н. легковой автомобиль марки БМВ-520 I (седан, государственный номер У 649 ТВ 23, 1993 года выпуска, VIN WBAHB510X0GG22783, модель двигателя 206 S 2, двигатель № 30750446, шасси № н/у, кузов № 22783, белого цвета, паспорт серия 39 ТА 493664, свидетельство о регистрации 23 НМ 813812 от 21.08.2004) и обязать передать его ООО «Новое дело».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения ИП Ивинова А.В. истребовано 39 объектов движимого имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований к предпринимателю отказано. С ИП Ивинова А.В. в федеральный бюджет взыскано 30 003 руб. 56 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО «Новое Дело – завод ЖБИ», Шепелевой Е.Н., ООО «РосСтройКомплекс» отказано (л. д. 188-198 том 17).

Судебный акт мотивирован тем, что балансовыми документами истца подтверждается обстоятельство постановки и нахождения спорного имущества на балансе ООО «Новое дело». Представленными в материалы дела соглашением о предоставлении отступного, договорами купли-продажи, паспортами транспортных средств, карточками учета имущества, описью передаваемого имущества, актами приема-передачи имущества подтверждается факт поступления спорного имущества в собственность истца.

Суд указал, что с 17.06.2006 спорное имущество незаконно удерживалось ИП Ивиновым А.В., вместе с тем, истец не представил доказательства фактического нахождения в чужом незаконном владении ответчиков всего имущества, перечисленного истцом в перечне. В связи с этим, заявленные требования судом были удовлетворены частично, с учетом фактического наличия спорного имущества ООО «Новое дело», установленного следственными органами, которое указано в протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2008.

Суд указал, что поименованное в протоколе осмотра места происшествия спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу - ООО «Новое дело» и подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика - предпринимателя Ивинова А.В.

Суд установил, что спорное имущество в настоящее время у ответчиков: ООО «Новое Дело – завод ЖБИ» и ООО «РосСтройКомплекс» в фактическом владении не находится. В том числе, по соглашению о расторжении с 05.04.2009 договора аренды от 16.04.2008, заключенному между предпринимателем Ивиновым А.В. (арендодатель) и ООО «РосСтройКомплекс» (арендатор), имущество, арендуемое обществом, было возвращено предпринимателю Ивинову А.В.

Суд указал, что оснований для истребования автомобиля БМВ у Шепелевой Е.Н. не имеется, так как последняя пользуется спорным имуществом по договору аренды от 01.12.2005, заключенному с ООО «Новое дело», сроком действия с 01.12.2005 по 2010 год.

С принятым судебным актом не согласились ООО «Новое дело» и ИП Ивинов А.В., которые в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новое дело» сводятся к следующему:

- вывод суда об отсутствии части истребуемого имущества на территории завода не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что при первоначальном рассмотрении дела был установлен факт нахождения грохота и козлового крана во владении ответчиков. Суд также не дал надлежащей оценки материалам уголовного дела и показаниям свидетеля Комыжика В.Н., из которых следует, что спорное имущество с территории завода не перемещалось. Суд не учел, что без спорного оборудования невозможна деятельность завода, так как оно включается в единый технологический цикл, при этом материалами дела установлено, что производственная деятельность завода не прекращалась.

- суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание судебные акты по делу № А32-20935/2006-26/665-55/2008-55/166, в ходе вынесения которых был установлен факт нахождения всего спорного имущества во владении ответчиков. В рамках указанного дела ИП Ивинов А.В. не отрицал факт, что на территории завода не имеется движимого имущества, которое принадлежало бы ему на праве собственности либо аренды.

- суд, сославшись в своем решении на решение Октябрьского районного суда от 01.08.2006 по делу № 2-1609/06, не учел, что оно было отменено постановлением суда надзорной инстанции от 04.10.2007.

- суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец арендовал недвижимое имущество завода с 01.09.2005, так как соответствующие договоры аренды были заключены с 01.04.2005, а в последующем были продлены заключением соглашений от 01.09.2005.

- суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без исследования подлинника договора аренды автомобиля БМВ безосновательно пришел к выводу о том, что Шепелева Е.Н. использует указанное имущество на законных основаниях. Суд также не учел, что в материалы дела не были представлены доказательства внесения Шепелевой Е.Н. арендной платы за использование автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Новое дело» просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ивинова А.В. сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости истребования части имущества, определив его индивидуализирующие признаки, основываясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2009 и на протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2008. Вместе с тем, указанный протокол осмотра места происшествия является процессуальным документом предварительного следствия и не получил надлежащей правовой оценки в порядке уголовного судопроизводства.

- суд не провел экспертизы, направленной на установление индивидуализирующих признаков истребуемого имущества, в целях его сличения с иным имуществом, находящимся на территории завода.

- суд не учёл, что спорное движимое имущество, приобретенное ООО «Новое дело», является неотъемлемой частью производственного комплекса завода ЖБИ. Демонтаж и перенесение спорного имущества без нанесения ущерба зданиям цехов, разрушением единой производственной цепочки, равно как и монтаж оборудования в ином месте невозможны. В данном случае оборудование является частью сложной вещи – производственного комплекса завода ЖБИ, который мог быть реализован только как единый объект.