Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А32-17749/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет.

С учетом изложенного, решение инспекции  в части доначисления НДС за июль-август 2006 г. 2 711 962 рубля, пени приходящихся на данную сумму налога, штрафов  по п. 1 ст.122 НК РФ 542 392 рубля, законно. Суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию №17-25/25 в размере 1400 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 89 НК РФ налоговой инспекции предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика документы.

Непредставление документов в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Исходя из буквального толкования нормы ст. 126 НК РФ, налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного, конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В данном случае, требование №17-25/25 от 27.10.2008 г. о представлении документов  не содержит конкретный перечень документов, не позволяет установить в чем заключалась обязанность налогоплательщика и в какой части она не была исполнена.

Кроме того, установлено, что подлинное требование № 17-25/55 от 27.10.2008 г. у заинтересованного лица отсутствует, а предприниматель факт получения требования отрицает.

Поскольку при отсутствии подлинного требования, установить совершение подписи именно Сидюковым Е.А. не представляется возможным, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. Основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 г.  по делу № А32-17749/2009  отменить в части признания недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 17-19/21 от 31.03.2009 г. в части доначисления НДФЛ за 2005 г.  124 703 рубля, 29 218рублей  пени, НДС за июль-август 2006 г. 2 711 962 рубля, пени приходящихся на данную сумму налога, штрафов  по п. 1 ст.122 НК РФ 542 392 рубля.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев