Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А32-17749/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

2005 г.

Как следует из материалов дела,  инспекция, установив в ходе проверки факт  отсутствия у предпринимателя необходимых первичных документов, пришла к выводу о неполной уплате налога за сентябрь 2005 г.  – 171 336 руб., октябрь 2005 г. – 11 641 руб., декабрь 95 454 руб., установила неправомерное возмещение НДС за декабрь 2005 г. в размере 6 321 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки предприниматель представил возражения, в которых просил истребовать первичные документы из архива ФНС. В результате чего были получены копии счетов-фактур, платежных поручений, книги продаж и покупок за 2005 г.

Исследовав указанные документы, инспекция правомерно признала за налогоплательщиком право уменьшить сумму НДС за сентябрь 2005 г. на сумму налоговых вычетов за 171 366 руб. Возражения заявителя в части доначислений НДС за сентябрь 2005 года по акту выездной налоговой проверки были удовлетворены.

Вместе с тем, инспекция не учла, что эти же счета-фактуры №00000010 от 15.09.2005 г. НДС 171 775,45 руб. и  №00000009 от 23.08.2005 г. НДС 100562,72 руб. являлись основанием для получения налогового вычета по НДС в сумме 101 775 руб. в декабре 2005 года, право на возмещение указанных сумм у предпринимателя возникло после осуществления оплаты (платежное поручение №133 от 01.12.2005 г. №136 от 02.12.2005 г.). Вычет по налогу в сентябре 2005 года был заявлен не в полной сумме по счету-фактуре, что подтверждено книгой покупок за сентябрь 2005г. После полной оплаты поставки в декабре 2005 года право на вычет было реализовано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предпринимателем был  также заявлен налоговый вычет по НДС в размере 11 641 руб. в октябре 2005 года.

Моментом определения налоговой базы согласно ст. 167 НК РФ является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. При этом п. 8 ст. 171 НК РФ устанавливает, что суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд первой инстанции  правильно установил, что в сентябре 2005 года заявителем был получен аванс за пшеницу от ИП Пономаренко В.И. (п/п. № 370 от 19.09.2005 г.) в сумме 1 890 000 руб., товар на сумму 1 761 952 руб. был отгружен ИП Пономаренко В.И. также в сентябре 2005 года. В связи с чем, предприниматель в сентябре с полученного аванса включил в книгу продаж НДС в сумме 11 641 руб.

В октябре 2005 года заявителем отгружен товар ИП Пономаренко В.И. на сумму 163 276 руб. (что подтверждается товарной накладной № 4 от 14.10.2005 г.), в октябре 2005 года заявителем получена оплата от ИП Пономаренко В.И. в сумме 35 228 руб. (п/п. № 398 от 14.10.2005 г.) на остаток поставленного по договору товара.

Поэтому предприниматель правомерно в декларации за октябрь 2005 года с остатка в оплату включен НДС в сумме 3 203 руб. и одновременно к вычету заявлен НДС в сумме 11 641 руб., как ранее уплаченный с сумм аванса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначисления НДС за 2005 г.

2006 г.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДС за июль, август 2006 года, соответствующие пени и штрафы по ст.122 НК РФ, в связи с тем, что пришла к выводу о неправомерности налоговых вычетов, заявленных  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юниструм-ЮГ», ООО «Юг-Бизнес», ООО «Кубань-Регион-Бизнес».

В ходе налоговой проверки инспекция установила:

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕЕРЮЛ)   контрагент     ООО    «Юниструм-ЮГ», зарегистрировано как юридическое лицо и состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару с 02.08.2006 г. Юридический адрес: 350051, Россия, Краснодарский край, г, Краснодар, ул. Дзержинского, 129,2. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Яблоков В.И. Сотрудниками ИФНС России №4 по г. Краснодару составлен акт обследования местонахождения налогоплательщика №855 от 12.11.2008 г., на предмет фактического местонахождения ООО «Юниструм-ЮГ» по юридическому адресу. В результате обследования установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается. По адресу - г. Краснодар, ул. Дзержинского, 129, 2, расположено административное здание - Главное управление специального строительства Войсковой части 35652, где осуществляются ремонтные работы. Офисные помещения отсутствуют. По данным, содержащимся в базе данных системы ЭОД Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару ООО «Юниструм-ЮГ» ИНН 2311091460, представлено всего три налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами налога к уплате. Установлено, что ООО «Юниструм-ЮГ» не имеет ни собственных, ни арендованных основных средств, складских помещений, ни соответствующего штата работников.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Юг-Бизнес» зарегистрировано в ИФНС России №4 по г. Краснодару с 25.05.2005г. Юридический адрес: 350000. Россия. Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Зиповская,31. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Челядинов В.В. ООО «Юг-Бизнес»     04.12.2006 г.     реорганизовано     путем     слияния    ООО «Оптимум Пласт» ИНН/КПП 4345156800/434501001, состоящее на налоговом учете в ИФНС России по г.Кирову. Установлено, что ООО «Юг-Бизнес» не имеет ни собственных, ни арендованных основных средств, складских помещений, ни соответствующего штата работников.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Кубань-Регион-Бизнес» состоит па налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару с 17.04.2006 г. Юридический адрес: 350012. Россия, Краснодарский край, г, Краснодар, ул. Красных партизан, 4, 4. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Удовцев A.M. Сотрудниками ИФНС России №4 по г. Краснодару был составлен протокол осмотра №015358/840 от 11.11.2008г., на предмет фактического местонахождения ООО «Кубань-Регион-Бизнес»,   по   юридическому   адресу.   В   результате   обследования   установлено,   что   данная организация по юридическому адресу не располагается. По данным, содержащимся в базе данных системы ЭОД ИФНС России №4 по г. Краснодару ООО «Кубань-Регион-Бизнес», представлено всего три налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Установлено, что ООО «Кубань-Регион-Бизнес» не имеет ни собственных, ни арендованных основных средств, складских помещений, ни соответствующего штата работников.

Из представленных Первомайским районным судом г. Краснодара документов (в частности приговора от 01.03.2007 г. в отношении Малова А.А., Коваленко Р.Н.)  инспекцией установлено:

Яблоков В.И. не являлся фактическим учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Юниструм- ЮГ», и соответственно не подписывал ни какие финансовые и бухгалтерские документы ООО «Юниструм- ЮГ».

Челядинов В.Б. не являлся фактическим учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Юг-Бизнес», и соответственно не подписывал ни какие финансовые и бухгалтерские документы ООО «Юг-Бизнес»,

Удовцев A.M. не являлся фактическим учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Кубань-Регион-Бизнес», и соответственно не подписывал никакие финансовые и бухгалтерские документы ООО «Кубань-Регион-Бизнес».

В том приговоре установлено, что функции руководителя вышеуказанных предприятий фактически выполнялись Маловым А.А. и Коваленко Р.Н.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что  в имеющихся документах содержатся недостоверные сведения, представленные к проверке счета-фактуры не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции  не учел следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения,  не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, предприниматель при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Из пояснений предпринимателя следует, заключая договоры на поставку зерна, полномочия представителя ООО «Юниструм-ЮГ», ООО «Юг-Бизнес», ООО «Кубань-Регион-Бизнес» Сидюков Е.А. не проверял, что отражено в решении ИФНС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Сидюковым Е.А. истребовались от представителя доверенности от ООО «Юниструм-ЮГ», ООО «Юг-Бизнес», ООО «Кубань-Регион-Бизнес», не представлено. Довод о том, что указанные доверенности утеряны, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что формальное соответствие сведений, отраженных в счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о достоверности  информации и соблюдении требовании НК РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из текста приговора от 01.03.2007 г. видно, что от имени руководителей ООО «Юниструм-ЮГ», ООО «Юг-Бизнес», ООО «Кубань-Регион-Бизнес» фактически действовали иные лица, нежели указано в ЕГРЮЛ. При этом, указанные лица установлены. Следовательно, содержание документов недостоверно.

В приговоре не содержится указания на конкретные счета-фактуры, выставленные в отношении ИП Сидюкова, что подтверждало бы реальность поставки. Наличие в приговоре общих утверждений об осуществлении поставки товара, не подтверждает конкретную хозяйственную операцию, по которой заявлен вычет.

Сидюковым Е.А. полномочия представителя не проверялись, хотя он имел такую возможность.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Неблагоприятные