Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-25111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» и на основании информации представленной заказчиком в конкурсной документации, составляет 5 787 033,91 рублей; вероятности причинения этими сведениями убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации - данный критерий оценивался Конкурсной комиссией, занизив  цену контракта, общество планировало получить наивысший балл по данному критерию, что, в свою очередь, могло послужить основанием для признания его победителем конкурса.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как верно установлено судом первой инстанции, являясь участником размещения заказа, общество не стало участником конкурса и его победителем. При этом своими действиями – подача заявки с заведомо ложными, неточными сведениями – оно могло бы причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам или могло бы нанести вред их деловой репутации. То обстоятельство, что общество не стало участником конкурса и его победителем не имеет значения при рассмотрении данного спора.

Подавая заявку с заведомо ложными, неточными (искаженными) сведениями, то есть, совершая действие, влекущее за собой нарушение законодательства о размещения заказов, и, соответственно направленное на получение преимуществ, общество допустило факт недобросовестной конкуренции, что в свою очередь, могло послужить основанием для признания его победителем конкурса.

Помимо неверного расчета страховой премии по автомобилю ВАЗ 21093 (регистрационный номер Р2524), общество занизило цену контракта так же по ряду автомобилей, а именно применило коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период предыдущих договоров ОСАГО коэффициент КМБ не соответствующий данным представленным заказчиком в конкурсной документации.

При расчете страховой премии на основании данных представленных в конкурсной документации должен был быть применен следующий коэффициент КБМ: по автомобилю УАЗ 31512 (государственный регистрационный номер С9355) -0,95 вместо - 0,9 (первый год страхования - 2004, месяц - январь, ДТП по вине Заказчика- 1, выплата - 2008г.); по автомобилю УАЗ 315142 (государственный регистрационный номер Н4156) вместо 0,85 (первый год страхования - 2006, месяц - май, ДТП по вине Заказчика -1, выплата-2008г.); по автомобилю ВАЗ 21213 (государственный регистрационный номер Н375ХТ) -0,85 вместо - 0,8 (первый год страхования - 2006, месяц - январь);по автомобилю ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер С9473) 0,85 вместо - 0,8 (первый год страхования - 2006, месяц - июль);

При этом, общество признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ не потому что при расчете страховой премии (цены контракта) применило неправильные коэффициенты или неправильно применило правило умножения, а потому что в заявке на участие в конкурсе представило ложные, неточные (искаженные) сведения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, управление доказало судам первой и апелляционной инстанциям, что оспариваемое решение соответствует закону и иным нормативному правовому актам, а также не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратному общество не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал законным и не подлежащим отмене решение управления от 08.07.09г. по делу № 510.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А Захарова

Н.Н. Иванова