Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А53-25111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25111/2009

23 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от общества: Артанович Л.Н. (доверенность № 4733 от 02.10.09г., сроком до 01.10.10г.);

от управления: Кикичевой Я.В. (доверенность от 21.12.09г. № 255, сроком до 31.12.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009г. по делу № А53-25111/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения от 08.07.09г. по делу № 510

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 08.07.09г. по делу № 510.

Решением суда от 16.12.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление представило в материалы дела доказательства того, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что оно не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Подавая заявку с заведомо ложными, неточными сведениями, то есть, совершая действие, влекущее за собой нарушение законодательства о размещении заказов, и, соответственно направленное на получение преимуществ, общество допустило факт недобросовестной конкуренции, что в свою очередь, могло послужить основанием для признания его победителем конкурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управление при проведении проверки исходило из презумпции недобросовестности хозяйствующих субъектов, то есть предполагало, что общество при подаче заявки для участия в конкурсе будет действовать в целях недобросовестной конкуренции. Кроме того, преимущество при участии в конкурсе на заключение государственного контракта общество могло получить только предложив самую низкую цену государственного контракта. Суд не исследовал, являлась ли цена государственного контракта, предложенная обществом, самой низкой по отношению к цене контракта, предложенной другими страховыми организациями – участниками размещения заказа. Суд при вынесении оспариваемого решения не провёл оценку и доказательство наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества, не установил имеющие для дела обстоятельства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным Управлением внутренних дел по Ростовской области проводился открытый конкурс № ЗЗЗГ/КОН на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта (далее - ОСАГО).

В соответствии с Протоколом вскрытия конвертов № ЗЗЗГ/КОН от 08.06.09г. заявки на участие в данном конкурсе подали 11 страховых компаний, в том числе общество.

Конкурсной документацией одним из критериев оценки и сопоставления заявок установлен критерий - «цена контракта».

Общество при участии в конкурсе № ЗЗЗГ/КОН на закупку услуг ОСАГО рассчитало цену контракта с нарушением норм страхового законодательства, что привело к ее занижению.

В связи с чем, управление по собственной инициативе возбудило дело № 15 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества по ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

08.07.09г. по результатам рассмотрения данного дела, Комиссией управления вынесено решение по делу № 510.

Представитель общества, присутствующий при рассмотрении дела в управлении, пояснил, что предложенная в заявке на участие в конкурсе цена контракта была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.05г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» и с учетом информации представленной Заказчиком в конкурсной документации, а так же дополнительным разъяснениям Заказчика.

Сложности в определении коэффициентов, необходимых для расчета страховой премии кроме коэффициента КБМ (наличие/отсутствие страховых выплат) не возникло. В отношении определения коэффициента КБМ, согласно данным по первоначальному году страхования, конкурсная документация не содержала четкого указания - застрахованы ли на момент проведения конкурса транспортные средства, срок страхования которых заканчивается в 2009г.

Учитывая разъяснения Заказчика, расчет страховой премии обществом определялся с учетом того, что срок действия договоров ОСАГО начинается с января 2009г. и ко дню проведения конкурса срок действия договоров ОСАГО уже истек.

По результатам рассмотрения дела № 510, Комиссия управления признала общество нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ. В связи с тем, что общество по итогам конкурса не стало победителем, предписание решено не выдавать; рассмотреть вопрос о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество нарушило ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ поскольку в заявке на участие в конкурсе представило ложные, неточные сведения.

В соответствии с тарифами обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.12.05г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», цена на данную услугу должна быть одинакова у всех страховых компаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. То есть нормы данного закона не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения -страховых тарифов при расчете страховой премии.

В соответствии с п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Конкурсная документация содержала все сведения, необходимые для расчета страховой премии в соответствии с Постановлением Правительства от 08.12.05г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства от 08.12.05г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», и на основании информации представленной заказчиком  в  конкурсной документации, составляет 5 787 033,91 рублей.

Вместе с тем, общество рассчитало страховую премию в размере 5 786 322,91 рублей, что привело к снижению страховой премии, вследствие чего общество получило преимущество перед другими участниками размещения заказа.

Таким образом, нарушение,  выразилось в том, что при расчете страховой премии общество применило коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат  при наступлении страховых случаев, произошедших в период предыдущих договоров ОСАГО (коэффициент бонус - малус (далее - КБМ) не соответствующий данным представленным заказчиком в конкурсной документации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при расчете страховой премии на основании данных представленных в конкурсной документации должен был быть применен следующий коэффициент КБМ: по автомобилю УАЗ 31512 (государственный регистрационный номер С9355) - 0,95 вместо - 0,9 (первый год страхования - 2004, месяц - январь, ДТП по вине Заказчика - 1, выплата - 2008г.); по автомобилю УАЗ 315142 (государственный регистрационный номер Н4156) - 1 вместо 0,85 (первый год страхования - 2006, месяц - май, ДТП по вине Заказчика - 1, выплата-2008г.); по автомобилю ВАЗ 21213 (государственный регистрационный номер Н375ХТ) -0,85 вместо - 0,8 (первый год страхования - 2006, месяц - январь); по автомобилю ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер С9473) - 0,85 вместо - 0,8 (первый год страхования - 2006, месяц - июль); При этом, правильно применены все необходимые коэффициенты, предусмотренные страховым законодательством, но итоговый расчет страховой премии по автомобилю ВАЗ 21093 (регистрационный номер Р2524) не соответствует размеру страховой  премии, рассчитанному в соответствии с Постановлением и конкурсной документацией, а именно 2725,31 рублей, вместо 2 907,00 рублей.

При этом,  общество воспользовалось своим правом и направило запрос Заказчику с просьбой: разъяснить положения конкурсной документации. Однако, получив исчерпывающие разъяснения, допустило неверный расчет страховой премии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что, подавая заявку на участие в конкурсе № 333Г/КОН общество занизив страховую премию (цену контракта), получало преимущество перед другими участниками конкурса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество своими действиями, выразившимися в расчете страховой премии на основании данных несоответствующих конкурсной документации нарушило ч. 10 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г. № 263. А также, что данный расчет привел к занижению обществом суммы страховой премии при участии в конкурсе № ЗЗЗГ/КОН, что является недобросовестной конкуренцией, которая представляет собой действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам и которая запрещена ч.1 ст.14 ФЗ Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что общество являлось участником размещения заказа.

Общество, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, своей целью ставило победу в данном конкурсе и заключение, по его итогам, государственного контракта.

Довод общества о том, что отсутствуют доказательства как наступления реальных последствий нарушения антимонопольного законодательства, так и доказательств возможности его нарушения, правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Для установления факта недобросовестной конкуренции необходимо установить наличие трех обстоятельств: факта распространения сведений - в заявке на участие в конкурсе; ложности, неточности или искажения распространенных сведений – в заявке на участие в конкурсе указана цена контракта в размере 5 786 322,91 рублей, вместе с тем, как сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства от 08.12.05г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному