Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А32-3822/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3822/2009

23 марта 2010 г.                                                                                  15АП-8692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Тузов А.А., паспорт: серия 45 00 № 624863, выдан ОВД «Тропарево-Никулино» г.Москвы 28.11.2000; Шевченко У.Ю., доверенность от 03.06.2009 г.;

от ответчика: Сафронова О.А, доверенность от 12.11.2009 г., Люфи К.Я., доверенность 23 АГ №  416802 от 12.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люфи Анны Дмитриевны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2009 года  по делу № А32-3822/2009,

принятое в составе  судьи  Моргунова С.В.

по иску Тузова Андрея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Люфи Анне Дмитриевне

о  взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Тузов Андрей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Люфи Анне Дмитриевне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1045497 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329265 руб. 94 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1, лист дела 114).

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальному предпринимателю Тузову А.А. и индивидуальному предпринимателю Люфи А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1122,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская, д.7, литер «Г» №№ 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 (далее по тексту - «склад 1»). Истцу и ответчице принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности истца на склад1. Ответчицей и ООО «Шампи»,  ООО «Арго», ООО «Випкрепеж», ООО «Буденовская мебельная компания» были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Сормовская, д.7. Все доходы от сдачи склада 1 в аренду ответчица использовала по собственному усмотрению. Тузов А.А. не давал Люфи А.Д. согласие на распоряжение находящимся у них в долевой собственности складом 1,  на требования  истца передать ему причитающуюся часть полученных ею доходов, ответчица отвечает отказом. Ввиду того, что за период с 01.07.2005г. по 19.06.2008г. ответчицей от сдачи в аренду помещений склада 1 в пользу ООО «Шампи» по договору аренды от 01 июля 2006 года, ООО «Арго», ООО «Випкрепеж», ООО «Буденновская мебельная компания» получен доход в размере 2 090 995,6 рублей, на долю Тузова А.А. должен приходиться доход в сумме 1 045 497,8 рублей (1/2 сбереженного дохода). С иском о взыскании данной суммы  Тузов А.А. и обратился в суд. Кроме того, истцом на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 02.06.2009 г. исковые требования Тузова А.А. удовлетворены: суд взыскал  с Люфи А.Д. 1045497 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 329265 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Люфи Анна Дмитриевна, не согласившись с принятым решением,  обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила  отменить решение и прекратить производство по делу. 

Ответчик считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, она не имела возможности приносить возражения и пояснения по поводу предъявленных стороной истца доказательств.

При вынесении решения суд первой инстанции, делая вывод о наличии факта неосновательного обогащения за счёт использования складских помещений, находящихся в совместной собственности истца и ответчика сослался на договоры аренды заключённые между Люфи А.Д. и ООО «Шампи» от 01.07.2006 г., ООО «Арго» от 01.08.2006 г., ООО «Випкрепёж» от 14.08.2007 г., ООО «Будёновская мебельная фабрика», однако судом не было установлено то обстоятельство, что предметом указанных договоров является аренда именно спорных помещений, являющихся совместной собственностью истца и ответчика.

Вместе с этим, является ошибочным вывод суда о том, что ответчица получила доход от использования спорного имущества в размере 2 090 995 руб. 60 коп., поскольку также, согласно выписки Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» об операциях по счёту № 40802810200440003112, открытому на имя ИП Люфи А.Д., за период с 01.07.2005 г. по 19.06.2008 г. включительно, с указанием размеров и назначения платежа, также не установлен факт того, что данные денежные средства получены именно от использования спорного имущества, указанного в решении суда.

С целью направления запроса ООО «Арго» и ООО «Випкрепеж» о наличии оснований для осуществления арендных платежей в пользу ответчицы, а также предоставления истцом уточнений суммы неосновательного обогащения ответчика по каждому периоду взыскания, судебное заседание откладывалось.

Во исполнение определения суда ООО «Випкрепеж» представило копию договора аренды № 07 от 14.08.2007г., заключенный между обществом и Люфи А.Д., письмо № 3 о расторжении вышеуказанного договора с 01.10.2007г. от 19.09.2007г., а также платежные поручения в доказательство  оплаты арендной платы за период  с 14.08.2007 по 30.09.2007. ООО «Арго» определение суда не доставлено в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Люфи А.Д. пояснил, что подлинный договор с ООО «Шампи» истцом не представлен в материалы дела и со слов Люфи А.Д. ею не подписывался, имеющаяся в деле копия не содержит подписей и печатей арендатора и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Представитель указал, что все платежи осуществлены ООО «Шампи»  за услуги посреднического характера по реализации товара (консервированные продукты) по выставленным счетам. Договоры на выполнение данных услуг и счета на их оплату представить не смог, указав, что они не сохранились, поскольку срок их хранения истек. Представитель настаивал, что помещения ответчицей сдавались ООО «Шампи» только по договору № 01 от 01.10.2005г., однако, денежные средства, поступившие от ООО «Шампи», взысканы по другим делам (А32-25029/2007) и не могут быть заявлены ко взысканию повторно в рамках данного дела. Наличие договора аренды с ООО «Арго» представитель Люфи А.Д. не отрицал, но уточнил, что общество арендовало помещения по другому договору и арендованное им имущество находилось по иному адресу и принадлежало Люфи К.Я. (муж истицы), а Люфи А.Д. заключала договоры аренды действуя от его имени по доверенности.  Договор аренды, заключенный с ООО «Арго» представитель не смог предъявить, так как он не сохранился. Указал, что платежи от  ООО «Арго», указанные в выписке банка, отношения к договору аренды № 03 не имеют, более того, просил отметить, что подпись на имеющемся в материалах дела договоре, заключенном с ООО «Арго», не принадлежит Люфи А.Д. (сфальсифицирована). Просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истца – отказать.

Представитель истца в судебном заседании представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснив, что оно свидетельствует о том, что ООО «Шампи» арендовало помещения у Люфи А.Д.  по договору № 02. Указал, что ответчик не могла сдавать в аренду принадлежащие ей помещения  по другому адресу, поскольку право собственности на помещения по ул.Садовой приобретено ею позже.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос по ходатайству истца в ООО «Шампи»,однако определение суда возвращено в отметкой об отсутствии адреса  по юридическому адресу. Иными адресами суд не располагает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, Люфи А.Д. и Тузову А.А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит нежилое помещение в г. Краснодаре по ул. Сормовской, 7, литера Г, 1-й этаж N 164, 165 - 169, 169/1, 177 - 178, 180 общей площадью 1 122,3 кв. м. При этом распределение долей в натуре стороны не производили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

В силу статьи 248 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу указанных норм Кодекса передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Тузов А.А.обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на тот факт, что в результате сдачи имущества в аренду Люфи А.Д. неосновательно обогатилась за его счет.

В  обоснование довода о сдаче  помещений в аренду, истец представил договоры Люфи А.Д. с арендаторами.

Так, Люфи А.Д. были заключены договоры аренды: от 14.08.2007 г. № 07 с ООО «Випкрепеж»; от 01.07.2006 N 02,  с ООО "Шампи"от 01.08.2006 г. № 03 с ООО «Арго». Из представлено выписки Краснодасркого филиала ОАО «Банк Москвы» за период с 01.07.2005 г. по 19.06.2008 г.по счету ответчицы следует, что Люфи А.Д. получила доход в размере 2090995 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь  нормами ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1045497 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329265 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе Люфи А.Д. заявила о не извещении ее судом о рассмотрении дела,что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный суд рассмотрел дело на основании части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, предусматривающей такую возможность при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются надлежаще извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена Люфи  А.Д. судом в пятнадцатидневный срок заказным письмом с уведомлением о вручении адресату по адресу: г. Краснодар, ул. Рылеева, 338

Письмо с копией судебного акта, направленное в адрес ответчика, было возвращено в арбитражный суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика пояснил, что Люфи А.Д. не проживает по указанному адресу. Однако, из материалов дела следует, что Люфи А.Д. зарегистрирована именно по адресу: г. Краснодар, ул.Рылеева,388. (т.1,л.д. 38)

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Люфи А.Д. надлежащем образом извещена о рассмотрении дела, оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о том, что  в копиях договор аренды № 02 от 01.07.2006 г. и № 03 от 01.08.2006 г. проставлена подпись арендодателя, которая не является подписью Люфи А.Д. и выполнена неизвестным лицом. Договор № 02 от 01.07.2006 г.с ООО «Шампи» не заключался. Настаивал, что платежи ООО «Шампи» осуществлял по договору оказания услуг, который утрачен. Судом апелляционной инстанции истребованы у ООО «Шампи» указанные договоры, однако запрос суда возвращен с отметкой  об отсутствии общества по юридическому адресу. Истец же указанными договорами не располагает. Что касается довода о неподписания  Люфи А.Д.  договоров аренда с ООО «Шампи», то представитель ответчика не подтвердил документально, путем проведения почерковедческой экспертизы, утверждение о том, что договоры не подписаны Люфи А.Д. Ходатайств о проведении экспертизы представителем Люфи А.Д. не заявлено.

Заявитель