Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А32-22568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива. Следовательно, сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу императивного характера указанной нормы, ограничивающей полномочия председателя кооператива, последний вправе заключать сделки, предусмотренные статьей 38 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации», после их одобрения одним из названных органов в зависимости от суммы сделки.

Из ответа ИФНС России по г.Белореченску следует, что СПК коопхоз «Бжедуховский» бухгалтерский баланс за первое полугодие 2006 года в налоговый орган не сдавал (т.2,л.д.90). Иные бухгалтерские документы за 2006 год конкурсный управляющие суду не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при оценке соотношения цены сделки с размером активов предприятия руководствовался данными бухгалтерского баланса СПК коопхоз «Бжедуховский» за первый квартал 2006 года, предшествующий дате заключения сделки.

Согласно копии бухгалтерского баланса СПК коопхоз «Бжедуховский» за первый квартал 2006 года (т.2,л.д.91), общая стоимость активов кооператива составила 1065000руб., из них стоимость основных средств 252000руб. Таким образом, стоимость активов кооператива за вычетом стоимости основных средств составила 813000 рублей, стоимость отчуждаемого незавершенного производства по оспариваемой сделке – 140000руб., т.е. 17.22% от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости основных средств производства, что исключало возможность реализации спорных объектов без получения предварительного согласия компетентного органа управления кооператива.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение вопроса о реализации спорных объектов недвижимости, выносилось на заседаниях правления и наблюдательного совета кооператива и было одобрено ими.

В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников СПК коопхоз «Бжедуховский» по данному вопросу, а именно протокол общего собрания членов кооператива, данные об извещении членов кооператива о созыве собрания, бюллетени, протокол голосования, информация о публикации сообщения о проведении общего собрания в средствах массовой информации.

Согласно представленным в материалы дела справкам от 07.07.2008 и от 06.08.2008 (т.1,л.д.67-68) общие собрания членов кооператива в 2006 году не проводились, на предприятия отсутствуют решения правления и наблюдательного совета СПК коопхоз «Бжедуховский» за весь период его деятельности.

В подтверждение факта соблюдения установленной Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» процедуры по отчуждению основных фондов кооператива  Бульба А.Н. представила копию протокола общего собрания СПК коопхоз «Бжедуховский» от 27.05.2005 №1, согласно которому собранием принято решение о продаже фермы, бригады на хуторе Каневецком, бригады №1, части техники. Однако данное решение носит общий характер без указания конкретных объектов, подлежащих продаже, цены продажи конкретных объектов, возможных контрагентов. Вопрос об отчуждении спорного имущества, определении его цены на указанном общем собрании не обсуждался и соответствующее решение не принималось.

Кроме того, суду не был представлен подлинник указанного протокола. В силу части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией письменного доказательства.

С учетом изложенного, доказательства, подтверждающие соблюдение требований статей 20, 38 Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» путём одобрения сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества со стороны компетентного органа управления кооператива, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к сделкам связанным, с отчуждением основных средств производства кооператива, а также к иным сделкам кооператива (статьи 20, 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»), законодатель не установил возможность признания их недействительными судом по иску заинтересованного лица (оспоримость сделки) и не предусмотрел иных последствий нарушения правил о согласовании таких сделок. Следовательно, отсутствие согласия компетентного органа на совершение СПК коопхоз «Бжедуховский» сделки по отчуждению имущества предприятия, на совершение которой в силу закона требуется согласие соответствующего органа управления кооперативом, влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 27.07.2006 подписанный председателем СПК коопхоз «Бжедуховский» без получения согласия компетентного органа управления кооператива, не соответствует требованиям статьи 20, 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Доводы Бульба А.Н. о том, что она не знала о заключении сделки неуполномоченным лицом (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации)отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях арбитражным судам надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 07.08.2008 (т.1,л.д.64-65) и материалов регистрационного дела, спорные объекты недвижимости были отчуждены Бульба А.Н. на основании соглашения 19.09.2007 в пользу СКПК «АгроАльянс». Право собственности СКПК «АгроАльянс» на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП. При таких обстоятельствах, возврат спорных объектов недвижимости истцу в порядке реституции не представляется возможным.

С учётом данного обстоятельства и в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, обязан возвратить истцу стоимость спорных объектов недвижимого имущества в денежном выражении.

Для определения действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимости, являвшихся объектом договора купли-продажи, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №030/09 от 02.06.2009 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 27.07.2006 (на момент подписания договора купли-продажи) составляла 692964 руб., в том числе:

здание нежилого назначения (столярный цех литер А), инвентарный номер 18675, общей площадью 373,2 кв.м. 1970 года постройки – 483355 руб.

здание нежилого назначения (цементный склад литер Б), инвентарный номер 28675, общей площадью 109,2 кв.м., 1970 года постройки – 209609 руб.

ИП Бульба А.Н. не согласившись с результатами экспертизы, заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления рыночной стоимости двух зданий, расположенных  по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст.Бжедуховская, ул.Комсомольская.

Ходатайство мотивировано тем, что при проведении оценки эксперт использовал только затратный подход, не обосновав отказ в применении доходного и сравнительного подходов к оценке, в связи с чем, экспертное заключение является необъективным.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду сомнений в обоснованности результатов ранее проведенной экспертизы, возлагается на лицо, заявившее соответствующие требования.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст.ст.8,9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. ИП Бульба А.Н. не представила доказательства нарушения экспертом-оценщиком, при проведении оценки спорного имущества, требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки, которые свидетельствовали бы о завышении экспертом-оценщиком стоимости спорного имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении заключения эксперта №030/09 от 02.06.2009 были нарушены общие требования к содержанию отчета об оценке, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ИП Бульба А.Н. о том, что эксперт необоснованно не применил доходный и сравнительный методы при оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В заключении эксперта №030/09 от 02.06.2009 указано, что доходный метод не применялся при оценке спорных объектов недвижимости из-за неразвитости рынка недвижимости в сельских поселений и невозможности спрогнозировать доходы и расходы от спорных объектов. Сравнительный метод не применялся экспертом-оценщиком ввиду отсутствия информации купле-продаже аналогичных объектов недвижимости. С учетом изложенного, эксперт оценщик отказался от применения сравнительного и доходного методов оценки, ввиду невозможности соблюдения установленных пунктами 21-22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, условий применения данных методов при оценке спорных объектов недвижимости (т.3,л.д.18).

Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, несогласие ответчика с отказом в применении доходного и сравнительного методов оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости недвижимого имущества примененными экспертом способами и методами.

ИП Бульба А.Н. не представила доказательства, опровергающие выводы эксперта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (ст.87 АПК РФ).

Исходя из предмета спора и установленных судом обстоятельств, правовых оснований для проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела не имеется.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Бульба А.Н. о проведении повторной судебной экспертизы не заявляла. Соответственно, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику не отказывал. Следовательно, Бульба А.Н. своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовалась, что с учетом положений статьи 9,41,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №030/09 от 02.06.2009 принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.

С учётом изложенного, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано применена двухсторонняя реституция в виде взыскания с истца в пользу ответчика 140000 руб., уплаченных по ничтожному договору купли-продажи в счёт выкупной стоимости объектов недвижимости, и взыскания с ответчика в пользу истца 692964 руб., стоимости спорных объектов недвижимого имущества в денежном выражении.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,