Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А32-22568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22568/2008-48/293

23 марта 2010 г.                                                                                  15АП-10754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика ИП Бульба А.Н. - Бульба С.Н. по доверенности от 04.02.2010, Путиловского А.И. по доверенности от 18.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бульба Александры Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2009 года  по делу № А32-22568/2008-48/293,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

по иску СПК колхоз «Бжедуховский», г.Майкоп

к индивидуальному предпринимателю Бульба Александре Николаевне, г.Белореченск

СКПК «АгроАльянс», г.Белореченск

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив коопхоз «Бжедуховский» (далее – СПК коопхоз «Бжедуховский») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бульба Александре Николаевне (далее – ИП Бульба А.Н.) и сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «АгроАльянс» (далее СКПК «АгроАльянс») о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2006г., применении последствий недействительности договора от 27.07.2006г., взыскании с ИП Бульба А.Н. в пользу СПК коопхоз «Бжедуховский» 964800 руб., взыскании с СПК коопхоз «Бжедуховский» в пользу ИП Бульба А.Н. 140000 руб. От требований о признании недействительным соглашения о внесении имущества в качестве дополнительного паевого взноса от 19.09.2007г. и аннулировании записи о праве собственности СКПК «АгроАльянс» на спорное имущество в ЕГРП истец отказался (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АК РФ уточнения исковых требований, л.д.86, 115-116 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи заключен с нарушением ст.ст. 21,22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» поскольку отсутствуют доказательства проведения и принятия общим собранием членов кооператива решения о продаже имущества. Оспариваемый договор прикрывает сделку дарения, т.к. имущество реализовано по существенно заниженной стоимости, является недействительным в силу п.2 ст. 170, п.4 ст. 575 ГК РФ. В соответствии со ст.167 ГК РФ последующие сделки с имуществом, приобретенным по ничтожной сделке, также являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009г. в иске к СКПК «АгроАльянс» отказано в связи с отсутствием требований к указанному ответчику после уточнения иска. Договор купли-продажи от 27.07.2006г., заключенный между Бульба А.Н. и СПК коопхоз «Бжедуховский» признан недействительным. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку заключена с нарушением требований ст.38 Федерального закона  «О сельскохозяйственной кооперации». Кроме того, сделка совершена с нарушением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях (ст. 423 ГК РФ), прикрывает собой договор дарения в той части, которая не покрывается платой за имущество (п.2 ст. 170, п.4 ст. 575 ГК РФ). Положения ст. 180 ГК РФ суд посчитал неприменимыми, ввиду невозможности установления объектов, которые были оплачены и объектов переданных безвозмездно. Исходя из того, что ИП Бульба А.Н. не является собственником имущества и его возврат невозможен, суд применил реституцию в виде взыскания в пользу истца стоимости имущества, а в пользу ответчика, уплаченных по договору денежных средств.

ИП Бульба А.Н. обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что факт уплаты продавцу покупной цены имущества установлен судом, наличие эквивалентности в рамках спора о признании договора недействительным в силу ст.ст. 168-170 ГК РФ, правового значения не имеет. В соответствии со ст.ст. 421,424 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, субъекты предпринимательской деятельности действуют на свой риск с целью получения прибыли. ИП Бульба А.Н. было невыгодно приобретать спорный объект по цене более 140000 руб. Положения ст. 572 ГК РФ применены необоснованно, т.к. намерение передать имущество в качестве дара отсутствовало, напротив, волеизъявление сторон направлено на совершение возмездной сделки. Действительность и законность сделки была предметом исследования в рамках дела № А32-22050/2006-41/460 по иску ИП Бульба А.Н. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Под видом двухсторонней реституции суд фактически удовлетворил не только иск о признании сделки недействительной, но также и требование имущественного характера, не оплаченного государственной пошлиной. ИП Бульба А.Н., действуя разумно и добросовестно при заключении оспариваемого договора купли-продажи, не могла знать об ограничении полномочий председателя СПК «Бжедуховский». К спорным отношениям необходимо было применять положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий оспоримый характер сделки, заключенной руководителем юридического лица при наличии ограничений его полномочий.

В судебном заседании представители ИП Бульба А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009г., в иске отказать. Заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорных зданий, расположенных по адресу: Белореченский район, ст.Бжедуховская, ул.Комсомольская, на момент заключения договора от 27.07.2006.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК коопхоз «Бжедуховский» (продавец) и Бульба А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.07.2006 (т.1,л.д.46), по условиям которого покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст.Бжедуховская, ул.Комсомольская:

здание нежилого назначения (столярный цех литер А), инвентарный номер 18675, общей площадью 373,2 кв.м. 1970 года постройки:

здание нежилого назначения (цементный склад литер Б), инвентарный номер 28675, общей площадью 109,2 кв.м., 1970 года постройки.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 27.07.2006 стоимость отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 140000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2006 по делу №А32-22050/2006-41/640 за Бульба А.Н. признано право собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенное у СПК коопхоз «Бжедуховский» на основании договора от 27.07.2006. Суд установил, что Бульба А.Н. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№39,40,41 уплатила 140000 руб. по договору купли-продажи от 27.07.2006. Фактическая передача покупателю спорного недвижимого имущества осуществлена сторонами (т.1,л.д.96)

Свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2006 серии 23-АВ №№146569, 146569 подтверждается государственная регистрация права собственности Бульба А.Н. на спорные объекты недвижимости (столярный цех литер А площадью 373,2 кв.м. и цементный склад литер Б площадью 109,2 кв.м.), расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст-ца Бжедуховская, ул.Комсомольская (т.2,л.д.39-40).

На основании соглашения от 19.09.2007 Бульба А.Н. внесла спорное недвижимое имущество в качестве дополнительного паевого взноса в СКПК «АгроАльянс» (т.1,л.д.91).

Выписками из ЕГРП от 07.08.2008 подтверждается государственная регистрация права собственности СКПК «АгроАльянс» на столярный цех литер А площадью 373,2 кв.м. и цементный склад литер Б площадью 109,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст-ца Бжедуховская, ул.Комсомольская (т.1,л.д.64-65).

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-26139/2006-27/2562-Б от 13.06.2007 СПК коопхоз «Бжедуховский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л. (т.1,л.д.43).

Полагая, что договор купли-продажи от 27.07.2006 заключен с нарушением требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, СПК коопхоз «Бжедуховский» обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, обязательным признаком договора дарения является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Между тем, из договора купли-продажи от 27.07.2006 не усматривается намерения сторон по передаче имущества в качестве дара. Из пунктов 1 и 5 договора купли-продажи от 27.07.2006 следует, что он является возмездным, поскольку обязанности продавца передать спорное имущество корреспондирует встречное обязательство покупателя оплатить данное имущество в согласованном сторонами размере.

Кроме того, в данном случае, действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: спорное недвижимое имущество было передано продавцом покупателю и оплачена последним в соответствии с условиями договора. Право собственности Бульба А.Н. на спорые объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Доказательства того, что при исполнении спорного договора купли-продажи действия сторон были направлены на создание правовых последствий дарения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сама по себе реализация спорных объектов недвижимости по цене ниже рыночной не свидетельствует о намерении сторон заключить договор дарения спорных объектов недвижимости, поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Цена договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного сторонами, с учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нормативно установленной, в связи с чем, определяется сторонами на основании принципа свободы договора.

Таким образом, при наличии встречного обязательства покупателя оплатить товар, договор купли-продажи не может быть признан дарением. Правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 года № 1054/09 и от 30 июня 2009 года №1566/09

Однако, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 27.07.2006, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающего договор дарения между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 27.07.2006 Бульба А.Н. были переданы принадлежащие СПК «Бжедуховский» здания столярного цеха и цементного склада, которые в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, входят в состав основных средств предприятия.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретения, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии со статьей 38 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета