Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А32-23783/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23783/2009

23 марта 2010 г.                                                                                  15АП-681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель  Пастажан Т.Ю. доверенность от 2.11.2009 г.

от ответчика: представители –Рыхлетский П.Л. доверенность от 1.10.2009 г.,Лопаткин Е.А. доверенность  от 09.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 декабря 2009г. по делу № А32-23783/2009

по иску Бурыкина Николая Николаевича

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

о признании решений внеочередного собрания участников ООО «Строительная компания «Монолит» от 17.10.2008 г. недействительным.

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Бурыкин Николай Николаевич (далее – истец, участник) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»(далее – общество) о признании решения общего собрания участников ООО «Строительная компания «Монолит»,оформленного протоколом  от 17.10.2008 г., недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что  Бурыкин Н.Н. является участником  общества с долей в уставном капитале 21%. На собрании участников общества, состоявшемся 17.12.2008 г., было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения участниками дополнительных вкладов. Бурыкин Н.Н. утверждает, что собрание проведено с нарушением требований ст. 34,36, 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,Устава,  он не был надлежащим образом уведомлен о собрании. При надлежащем уведомлении он мог бы внести дополнительный вклад в уставной капитал. Уставом предусмотрено, что  очередное собрание проводится в марте каждого года, но не в декабре. Истец считает допущенными нарушения существенными, влекущими  отмену принятых на собрании решений.

Решением суда от 30.12.2009 г. исковые требования Бурыкина Н.Н. были удовлетворены. Суд пришел к  выводу о том, что при проведении собрания  нарушена статья 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: участник не был надлежащим образом уведомлен о созыве собрания. Уведомление о созыве собрания направлено участнику с нарушением 30 дневного срока, предусмотренного указанной статьей. Отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца является существенным нарушением и влечет отмену принятых на собрании решений.

 ООО «Строительная компания «Монолит» обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

1.Суд не учел то обстоятельство, что уведомления о проведении собрания направлялись Бурыкину Н.Н. по адресу, указанному в уставных документах более чем за 30 дней до даты проведения собрания. Корреспонденцию Бурыкин Н.Н. не получал, участия в собраниях не принимал. Общество, являясь заинтересованным в  дополнительном вкладе Бурыкина Н.Н., созвало  внеочередное собрание участников общества 11.12.2009 г., на котором был поставлен вопрос о внесении вклада именно Бурыкинм Н.Н..На собрание он не явился, при этом письмо о собрании Бурыкин Н.Н. получил, что подтвердил представитель истца.

2.Суд неверно исчислил срок уведомления, указав, что  30-дневный срок исчисляется с вероятной даты получения почтового отправления с уведомлением о созыве собрания, а не от фиксируемой Почтой РФ даты подачи почтового отправления в почтовое отделение, которая определяется по почтовому штемпелю и учитывается почтовой Интернет-службой при контроле движения почтовых оправлений.

3. Необоснованным является довод суда о причинении ущерба Бурыкину Н.Н. принятым решением об увеличении уставного капитала. Суд не учел, что решение об увеличении уставного каптала может быть принято 2/3 голосов участников общества, поэтому, если  1/3 участников проголосует –против, то обязана внести дополнительный вклад в уставной капитал. Действительная стоимость доли в уставном капитале, участника, не внесшего дополнительный вклад, сохраняется неизменной, так как  за счет дополнительных взносов увеличиваются чистые активы общества, следовательно, даже на уменьшенную в процентном выражении долю участника, приходится то же денежное выражение действительной стоимости доли, что и до увеличения уставного капитала общества. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в иске Бурыкину Н.Н. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Бурыкин Н.Н. пояснил, что  не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем проведении собрания участников общества, поскольку письмо- уведомление возвращено  в адрес общества. Уставом общества предусмотрено, что участник должен быть уведомлен заказным письмом, либо путем вручения под роспись уведомления(п.5.2.2 ). Он имел возможность внести в уставной капитал дополнительный вклад в установленные сроки, так как у лиц, в прямые обязанности которых входили функции по уведомлению истца, существовала на протяжении 3-х месяцев реальная возможность уведомить истца о его праве внести дополнительный вклад. Результатами проведенного собрания причинен ущерб участнику, так как его доля с 21% уменьшилась до 0,02%. Бурыкин  Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представители сторон доводы жалобы и отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Строительная компания «Монолит» на дату проведения внеочередного общего собрания являлись: Лопаткина Е.В. с долей в уставном капитале 21%,Лопаткин М.Е.-21%,Лопаткин Е.А.- 37%, Бурыкин Н.Н.  21%.

17.10.2008 г. состоялось собрание участников общества, с повесткой дня: Принятие решения об увеличении уставного капитала ООО «СК «Монолит» до 10 000 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале ООО СК «Монолит».

Собрание 79% голосов приняло решение об увеличении уставного капитала и обязало каждого участника внести в срок до 17.12.2008 г. дополнительный вклад: Лопаткина Е.В.- 2097900 руб., Лопаткин М.Е.-2097900 руб., Лопаткин Е.А.- 3696300 руб., Бурыкин Н.Н. 2097900 руб.

Внеочередное общее собрание   участников 15.01.2009 г. утвердило итоги внесения дополнительных вкладов дополнительных вкладов, приняло решение о внесении в учредительные документы ООО СК «Монолит», изменений,связанных с увеличением уставного капитала общества.

В результате  размер уставного капитала общества равен 7902100 руб. и распределен следующим образом: Лопаткина Е.В.- 2100000 руб.-26,58%, Лопаткин М.Е.- 2100000- 26,58%, Лопаткин Е.А.-3700000 руб.-46,82%, Бурыкин Н.Н.- 2100руб.-0,02%.

Полагая, что при подготовке к проведению собрания и принятии решений допущены существенные нарушения требований действующего законодательства и Устава общества, повлекшие неправомерное уменьшение его доли в уставном капитале, Бурыкин Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения внеочередного  общего собрания участников общества от 17.10.2008 г. недействительным.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения иска пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание  17.10.2008 г. подготовлено и проведено без уведомления участника общества- Бурыкина Н.Н., что привело к нарушению ст.ст. 33,35-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не  может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 названного Закона и пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава общества, участник общества Бурыкин Н.Н. зарегистрирован по адресу: г. Москва, город Зеленоград, дом 1626, кв. 66 (том 1, лист дела 38,70)

Уведомление  о предстоящем собрании направлено Бурыкину Н.Н. по указанному адресу  ценным заказным письмом с описью вложения направлено 16.09.20008 г. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), почтовое отправление № 3540000609264 доставлено в отделение почтовой связи по месту нахождения истца 21 сентября 2008 года (Москва МСП-3 ЦЕХ-4). Суд первой инстанции считает, что  истец мог быть уведомлен о созыве собрания не ранее чем 21 сентября 2008 года и пришел к выводу о нарушении тридцатидневного срока, установленного статьей 36 Закона. (том 2,лист дела 3,4,5,)

Однако, указанный вывод неверен, по смыслу ст. 36 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью дату уведомления надлежит исчислять не с  даты поступления уведомления  в почтовое отделение по месту жительства  истца- 21.09.2008 г., а с даты отправки- 16.09.2008 г.

Таким образом, информация о проведении собрания отправлена истцу за 30 дней до даты проведения собрания, что соответствует требованиям ст.36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Письмо-уведомление от 16.09.2008г., отправленное ответчиком по почтовой квитанции № 3540000609264, Бурыкиным Н.Н. не получено и возвращено отделением почтовой связи отправителю (обществу «Строительная компания «Монолит»), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) (том 2, лист дела 2).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден отделением почтовой связи. По истечении установленного срока хранения почтовое отправление возвращено адресату..  (том 2,лист дела 2)

Как следует из материалов дела, 22 10.2008 г. Бурыкину Н.Н. общество направило протокол собрания участников от 17.09.2008 г. заказным письмом и уведомление о необходимости внести дополнительный вклад в уставной капитал, что подтверждается почтовой квитанцией № 35400006514321 от 27.10. 2008 г. (том 2,лист дела7) Указанная корреспонденция истцом также не получена. (том 2, лист дела 5)

15 декабря 2008 г. в соответствии с требованиями закона и Устава общества в адрес Бурыкина Н.Н. направлено уведомление ценным письмом с описью вложения о созыве собрания 15.01.2009 г. для утверждения итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов в уставной капитал ООО «СК «Монолит»,почтовая квитанция № 354000706561 от 15.12.2008 г, опись вложения, заверенная Почтой России 15.12.2008 г. Указанная корреспонденция также не получена Бурикиным Н.Н. и возвращена в адрес общества.(том 2, лист дела 8)

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Бурыкин Н.Н. действительно зарегистрирован по адресу, указанному в учредительных документах, но не проживает там, находится в  г. Сочи. О смене места жительства общество в  известность не поставил.

Таким образом,  поскольку Бурыкин Н.Н. не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции в данном случае возлагается