Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А32-16728/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятия, составляющие на 9 месяцев 2001 г. 131 000 руб., из собственности ХП «Книготорг», созданного в 1991 г. с регистрационным № 103.

Продолжая реализацию своего корыстного умысла, с целью получения свидетельства о регистрации на основные средства предприятия, Демина Л.А. в 2001 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании за ХП «Книготорг», созданного в 1991 г. с регистрационным № 103, права собственности на помещения магазина, расположенного на первом этаже дома № 70 по ул. Ленина в г. Усть-Лабинске. Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел иск, материалы дела, которыми подтвердилось, что спорное имущество было передано ХП «Книготорг» Усть-Лабинским «Райпотребсоюзом» в качестве вклада в уставной капитал. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2001 г. признано право собственности на помещения магазина, стоимость которого составляет 1 220 000 руб.

Дёмина Л.А., продолжая реализацию своего корыстного умысла на получение права на чужое имущество, выступая в качестве директора ХП «Книготорг», подала 20.07.2001 г. заявление в Федеральную Регистрационную службу Краснодарского края по г. Усть-Лабинску на регистрацию права собственности на помещения магазина по вышеуказанному адресу за ХП «Книготорг», созданного в 1993 г. с регистрационным № 2864, одним из учредителей которого она является, при этом к заявлению приложила учредительные документы данного предприятия, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2001 г. о признании права собственности на магазин за ХП «Книготорг», созданного в 1991 году с регистрационным № 103, при этом, введя сотрудников Федеральной регистрационной службы в заблуждение относительно того, что Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2001 г. касается «Книготорг», созданного в 1991 году, и что ХП «Книготорг», созданное в 1993 году с регистрационным № 2864, никакого отношения к данному имуществу не имеет, при этом, Дёмина Л.А. приложила Устав ХП «Книготорг», созданного в 1993 г., отличный от подлинного и скрепленный ее подписью в качестве директора, хотя на момент регистрации ХП «Книготорг» в 1993 году она не являлась директором хозрасчетного предприятия, а состояла в должности водителя-продавца автолавки.

В результате 06.09.2001 г. магазин по адресу г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70, был зарегистрирован в качестве объекта права собственности за ХП «Книготорг», созданным в 1993 г. с регистрационным № 2864.

Демина Л.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на данное имущество, зарегистрировала 01.11.2001 г. ООО «Книготорг», созданное путем реорганизации ХП «Книготорг», созданного в 1993 г. с регистрационным № 2864, введя при этом в заблуждение членов трудового коллектива о действительном составе учредителей, уменьшив их до пяти человек, тем самым увеличив свой размер доли в уставном капитале с 3,88 до 18,8%. Используя свое служебное положение директора предприятия, Дёмина Л.А. подала 05.12.2001 г. в Федеральную регистрационную службу по Усть-Лабинскому району заявление о регистрации права собственности на здание магазина по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70, за ООО «Книготорг», предоставив учредительные документы ООО «Книготорг», числящегося правопреемником ХП «Книготорг» с регистрационным № 2864, уже числящегося по данным ФРС по Краснодарскому краю субъектом права на вышеуказанный объект, при этом вновь введя в заблуждение сотрудников ФРС КК о том, что ранее регистрация права собственности за ХП «Книготорг» была получена ею путем обмана. На основании представленных Дёминой Л.А. документов за ООО «Книготорг», одним из учредителей которого являлась Дёмина Л.А., 04.01.2002 г. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный магазин.

Зарегистрировав ООО «Книготорг» и указав его правопреемником ХП «Книготорг» с регистрационным № 2864, Дёмина Л.А. передала по бухгалтерской отчетности все активы, в том числе оборотные, в сумме 85 000 руб., принадлежащие ХП «Книготорг» с регистрационным № 103, учредителем которого являлся Усть-Лабинский райпотребсоюз.

После этого Демина Л.А. перестала отчитываться перед «Райпотребсоюзом», указав на то, что собственниками всех активов являются новые учредители, в состав которых входит, в том числе и она.

В результате мошеннических действий Дёмина Л.А., являясь одним из собственников ХП «Книготорг», созданного в 1993 г. с регистрационным № 2864, похитила у ХП «Книготорг», созданного в 1991 году с регистрационным № 103, входящим в состав Усть-Лабинского райпотребсоюза, имущество стоимостью 1 305 000 руб., что составляет особо крупный размер, приобретя право на данное имущество, которым распорядилась в дальнейшем, являясь директором предприятия, по своему усмотрению, используя для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Книготорг».

Таким образом, Демина Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение директора ХП «Книготорг», приобрела права на чужое имущество, принадлежащее Усть-Лабинскому расйпотребсоюзу, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Демина Любовь Александровна признана  виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления довернем, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кассационным определением от 03.12.2008 г. судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Усть-Лабинского районного суда от 01.09.2008 г. был изменен: действия осужденной переквалифицированы на п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что право общей долевой собственности на имущество Усть-Лабинского райпотребсоюза было приобретены ООО «Книготорг» в результате мошеннических действий Дёминой Л.А., как директора, путём обмана и злоупотребления доверием, что в свою очередь свидетельствует о незаконности приобретения имущества в результате совершения преступления, то есть об отсутствии нарушенных прав у истца.

Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, даже при наличии у истца субъективного права собственности, в удовлетворении иска надлежало бы отказать ввиду того, что он избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 апреля 2009 года № 15148/08 сформулировал следующую правовую позицию:  «Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения».

Поскольку Общество в исковом заявлении (т.1, л.д.4) указывает, что ООО «Книготорг» лишено владения в результате действий райпотребсоюза с 9 июня 2006 года, надлежащим способом защиты права являлось бы предъявление виндикационного иска ( ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу по иску Михайловского Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения указанный иск удовлетворен, Общество обязано освободить нежилые помещения первого этажа дома литер «А» ( №№ 14-19, 29) по адресу: ул.Ленина,70 в городе Усть-Лабинске и передать их истцу. Указанное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2008 года ( т.1, л.д.121-124). Наличие указанного вступившего в законную силу решения исключает возможность удовлетворения иска ООО «Книготорг» в отношении соответствующих помещений.

Кроме того, виндикационный иск предъявляется к лицу, фактически обладающему имуществом ( пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика – райпотребсоюза – и с 21 июня 2008 года находится в собственности гражданина Подвигина Сергея Игоревича и с 10 октября 2008 года в собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр-капиталъ», заявленный истцом иск не может быть удовлетворен и как виндикационный.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения на основании непроверенных судом фактов подлежит отклонению. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Усть-Лабинского районного суда относительно того: имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не могут быть опровергнуты ссылками на судебные акты арбитражных судов, поскольку согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что определенные фактические обстоятельства были установлены в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2008 года и от 27 мая 2008 года, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края необоснованно не руководствовался указанными фактами как преюдициальными,  подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права ( правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформулированная в постановлении от 29 мая 2008 года № Ф08-2898/2008).

Кроме того, в материалы данного дела представлены новые доказательства, касающиеся обстоятельств приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Книготорг» прав на имущество в виде приговора Усть-Лабинского районного суда. Из указанного приговора следует, что ООО «Книготорг» получил указанное имущество в результате совершенного преступления. Таким образом, у общества отсутствует легальное основание возникновения права собственности. Доказательств того, что приговор в отношении Дёминой Л.А. отмен в установленном порядке, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о преждевременном возобновлении судом первой инстанции производства по данному делу. Определением Арбитражного суда от 6 сентября 2006 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела А32-52760/2005 в апелляционной инстанции. Однако указанное дело было рассмотрено в апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края 27 марта 2008 года, в связи с чем формальные основания для приостановления дела отпали и имелись основания для возобновления производства по делу. Кроме того, производство по делу было возобновлено по ходатайству самого общества «Книготорг», которое ныне ссылается на нарушение процессуального права. Такое поведение оценивается апелляционным судом как злоупотребление процессуальным правом. При любых обстоятельствах ссылка апеллянта на необоснованное возобновление производства по делу не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела ( часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признан основательным довод о нарушении прав истца, выразившийся в отказе суда отложить рассмотрения дела. Как следует из штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, указанное заявление поступило в суд 16 октября 2009 года (т.2, л.д.40), было зарегистрировано в течение дня, однако передано судье уже после рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 30 минут 16 октября 2009 года.  Таким образом, судебный состав, рассматривающий дело, не был осведомлен о ходатайстве истца, направленного заказным письмом только 13 октября 2009 года, в чрезвычайно краткие сроки. Тем самым, истец принял на себя риск ненадлежащего информирования судьи, рассматривающего дело, о своем ходатайстве. Учитывая незначительность срока, оставшегося до судебного заседания, истец мог уведомить суд о своем ходатайстве иными средствами связи – телеграммой или по факсимильной связи. Согласно пункту 2.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 27, поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня. Таким образом, указанной инструкцией предусматривается определенное время для обработки поступившей в суд корреспонденции.   Кроме того, при наличии заинтересованности в исходе дела истец мог и должен был участвовать в судебном заседании, о котором был уведомлен заблаговременно. Каких-либо аргументов и доказательств того, что, если бы ходатайство было бы получено и отклонено судом, рассмотревшим дело, то это привело бы к иному решению по делу, истец не предоставил.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,