Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-1514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, совхозу «Шахтинский» решением главы администрации от 17.08.1979 №258 при закреплении земельных участков предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 744,2 га, что подтверждается свидетельством от 31.08.1992 г. №20 (т.1 л.д.65) и государственным актом от 17.08.1979 г. на право пользования землей, к которому приложен план землепользования, устанавливающий границы земельного участка (т.1 л.д.65-73). Земельный участок площадью 834 га имеет кадастровый номер 61:18:600017:111.

21 июня 2007 года САОЗТ «Шахтинское» обратилось с администрацию с заявлением о переоформлении права бессрочного пользования ранее предоставленным совхозу земельным участком площадью 734 га, находящимся в пользовании общества, на право его аренды (том 2 л.д.42).

Письмом от 18.01.2008 года №16 администрация сообщила об отказе оформить договор аренды со ссылкой на отсутствие доказательств факта реорганизации факта совхоза «Шахтинский» в САОЗТ «Шахтинское». Администрация указала, что планируется проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды испрашиваемого обществом земельного участка (т.2.л.д.33)

Несогласие с отказом послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правопреемства между САОЗТ «Шахтинское» и совхоза «Шахтинский», посчитав указанный вопрос значимым для дела обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство имеет значение для дела, однако предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка невозможно по иным причинам.

Правовое регулирование первого этапа земельной реформы осуществлялось Законом РСФСР №374-1от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» и Указами Президента Российской Федерации.

Статьей 5 Закона РСФСР №374-1от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» было определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Указом от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»  предусматривалось, что колхозы и совхозы в 1992 году должны были провести реорганизацию, в том числе, в соответствии с пунктом 2 Указа привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах, в соответствии с пунктом 6 Указа –до 1 марта 1992 года хозяйствам, использующим землю на праве бессрочного  (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 года  принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земльным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственником земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Пунктами 8-10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. №708, был установлен порядок определения земельных паев. Земельный пай определялся на основании заявки на предоставление земли, подаваемой реорганизуемым колхозом (совхозом) в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельхозпредприятий с приложением списка лиц, имеющих право на получение земельной доли  в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, в соответствии Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»  реорганизация  колхозов и совхозов осуществлялась тремя разными способами:

- раздел хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим их добровольным объединением в ассоциацию или кооператив

- реорганизация хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа

- реорганизация хозяйства или его части в производственный кооператив( коллективное предприятие).

Таким образом, реорганизация могла затронуть только часть бывшего колхоза (совхоза).

Следовательно, при выборе любой формы реорганизации члены совхоза имели право выйти из его состава и не войти в реорганизуемое предприятие со своими имущественными и земельными паями. Соответственно, если решением общего собрания  было принято решение о преобразовании в акционерное общество, реализацией указанного решения должна была быть передача земли в коллективно-долевую собственность членов акционерного общества в размере их имущественных и земельных паев, которые, соответственно, образовывали уставный капитал это общества. Следовательно, размер земельного участка, пользование которым могло быть передано обществу, зависел от того, сколько членов совхоза стали участниками общества. Далее, при преобразовании открытого общества в закрытое при условии передачи акционерами обществу прав на земельные участки в зависимости от числа участников размер земельной доли мог измениться.

Однако представленные в дело документы, в том числе Устав общества, решение общего собрания работников совхоза от 04.02.1992 года (том 2 л.д.35), от 10.11.1992 г. (том 2 л.д.34), не содержат информацию, кто именно из бывших членов совхоза и с какими имущественными, и главное, земельными паями, вошел в участники акционерного общества. Решение общего собрания, списки лиц, имеющих прав на имущественный и земельный пай, решение внутрихозяйственной комиссии содержат изложение принятых в целом решений о реорганизации в акционерное общество открытого типа. Как было реализовано фактически это решение, указанные документы информации не содержат. В одном из вариантов устава общества (том 2 л.д.25) имеется ссылка на приложение №1 к заявке от 23 ноября 1993 года, в которой указаны учредители общества, однако. В другом варианте (том 2 л.д.29, а также л.д.71) вообще нет ссылок на заявку. Из справки ИФНС по г.Красный Сулин РО (том 2 л.д.69) следует, что в подлинниках регистрационного дела , переданного аминистрацией г.Красный Сулин в Инспекцию по акту приема-передачи от 20.11.2002 г. №16, списки учредителей (акционеров) данного общества отсутствуют. Несмотря на многочисленные судебные разбирательства по вопросам правопреемства и пр., указанная заявка в суды не представлялась; восстановлением ее АООТ, затем САОЗТ «Шахтинское» (в случае утраты) не занималось.

Постановлением Президиума ВАС РФ  № 11220/09 от 19 января 2010 г. установлен факт правопреемства совхоза и АООТ «Шахтинское», что, в свою очередь, означает правопреемство САОЗТ «Шахтинское» и совхоза «Шахтинский» по признаку создания его на базе имущества бывшего совхоза, т.е. указанный факт,  установление которого следовало их указаний кассационной инстанции, установлен в деле А53-10729/2008-С1-31.

Однако указанный судебный акт не предопределяет разрешение вопроса о размерах земельного участка, который образовали вошедшие в ААОТ бывшие члены совхоза, поскольку из вышеназванных норм следует, что земля, принадлежащая на праве бессрочного пользования совхозу при преобразовании в АООТ автоматически в порядке правопреемства акционерному обществу передана быть не может. Для этого необходимо волеизъявление собственников имущественных и земельных паев,  земельный участок из земель бывшего совхоза членам АООТ переоформляется в коллективно-долевую собственность, а само общество имеет в отношении него права пользования.

Доказательств, какие собственники изъявили свою волю на передачу акционерному обществу прав, а следовательно, какой размер земельного участка перешел в пользование совхоза, не представлено.

Из материалов дела следует, что САОЗТ продолжало пользоваться земельным участком площадью, 734,2 га и уплачивало за него налоги. Однако фактическое пользование не порождает права; в соответствии с действовавшими  актами законодательства (Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 «О плате за землю») пользование землей является платным, в связи с чем изложенное доказательством прав общества не является.

Изложенное не означает лишение прав общества, которое названным постановлением Президиума ВАС РФ признано правопреемником совхоза «Шахтинский», на землю. При условии приведения в порядок документации по подтверждению вхождения части или всех бывших членов совхоза членов в состав участников общества (на что имелась возможность по меньшей мере с момента устранения обстоятельств, препятствующих Авилову В.Ю. осуществлять полномочия директора, связанных с конфликтной ситуацией с прежним руководством АОЗТ) оно вправе определить порядок пользования земельным участком, который  составляют указанные доли. Общество вправе также арендовать другие выделенные земельные участки на землях бывшего совхоза при заключении соответствующих договоров с их собственниками в случае, если не все бывшие члены совхоза войдут (вошли) в число акционеров САОЗТ.

Следовательно, отказ администрации в переоформлении права бессрочного пользования на право аренды не может быть признан незаконным и обязание администрации  к совершению действий, в которых отказано, невозможно, ввиду неподтверждения размера земельного участка, который следовало предоставить в аренду.

Удовлетворение требований общества лишь на том основании, что оно –правопреемник совхоза «Шахтинский»,  невозможно, т.к. лишит бывших членов совхоза –потенциальных собственников земельных долей,  их прав на получение этих долей  и распоряжение ими. Как следует из пояснений представителей администрации и Комитета в суде апелляционной инстанции, многочисленные обращения граждан на этот счет имеют место.

Что касается признания права пользования указанным земельным участком, то ввиду неопределенности размера указанного участка данное требование удовлетворению не подлежит; более того, это требование рассматривается в исковом порядке, а привлеченные к делу заинтересованные лица ответчиками по данному требованию не являются, так как указанное право не оспаривают,  фактическое пользование, которое правопорождающим обстоятельством не является, также никем не оспорено.  

Изложенное не означает возникновение прав администрации района или других лиц распоряжения указанными земельными участками (в том числе путем выставления на аукцион или иными способами), поскольку единственными претендентами на него могут быть граждане –акционеры САОЗТ «Шахтинское»  (как участники коллективно-долевой собственности), и соответственно, САОЗТ, как пользователь,  и не вошедшие в него (при наличии таковых) граждане –бывшие члены совхоза и приравненные к ним лица.

Предметом обращения в суд действия администрации по выставлению земельного участка на аукцион, или передаче в фонд перераспределения земель  не являлись, предмет спора –отказ в переоформлении права бессрочного пользования на право аренды; поэтому проверка соответствия указанных действий  статьям 77, 78 и 80 Земельного кодекса Российской Федерации невозможна. Отказ от пользования земельным участком в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации не осуществлялся; к предмету спора это также не имеет отношения.

Постановление главы администрации г.Красного Сулина и Красносулинского района от 24.08.1999 года №1157 «Об утверждении площадей земельных угодий» (том 3 л.д.76), указания исследовать которое по данному делу дал суд кассационной инстанции, имеет предметом установление площадей фактически используемых САОЗТ, при этом границы не определены, местоположение не указано, площади не соответствуют площадям, указанным в свидетельстве №20 от 31 августа 1992 года (том 1 л.д.65): 754, 2 га в свидетельстве, 744 га в постановлении.

В связи с отсутствием оснований удовлетворения основных требований не может быть удовлетворено вытекающее из него требование Авилова В.Ю. о взыскании 1 миллиона рублей компенсации морального вреда, поскольку оспариваемые действия администрации незаконными не признаны.

Мотивов оспаривания судебного акта в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании 20 тыс. ущерба не приведено. Суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в этой части и пришел к выводу, что  поскольку имел место отказ от иска в этой части, и суд правомерно его принял в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не нарушающий законы и иные нормативные акты, а также права и законные интересы иных лиц, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителю САОЗТ «Шахтинское» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 года по делу № А53-1514/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авилова Виктора Юрьевича и САОЗТ "Шахтинское"–без удовлетворения.

Взыскать с САОЗТ «Шахтинское» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Иванова

СудьиН.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко