Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А53-1514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А53-1514/2008-С4-7

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-1514/2008-С4-7

22 марта 2010 г.15АП-11462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от САОЗТ "Шахтинское" –Авилова В.Ю., директора, паспорт, Колесникова А.Н., паспорт, доверенность выдана 14 мая 2008 года сроком на три года;

Авилова В.Ю. –паспорт,

от администрации Красносулинского района и главы администрации Пирожникова В.Н. –Стрельцовой С.А. паспорт, доверенность от 15 апреля 2009 года №183,

от Комитета по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области –Барбанаковой Н.А., паспорт, доверенность от 08 февраля 2010 года №180,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авилова Виктора Юрьевича и сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14 сентября 2009 года по делу № А53-1514/2008-С4-7

по заявлению сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское" и Авилова Виктора Юрьевича

к заинтересованным лицам - администрации Красносулинского района Ростовской области, главе администрации Красносулинского района Ростовской области Пирожникову Владимиру Николаевичу

при участии третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области, Управления сельского хозяйства Красносулинского района Ростовской области, Управления Роснедвижимости по Ростовской области в лице Территориального отдела № 8 по Красносулинскому району Ростовской области,

о признании незаконными действий, об обязании совершить определенные действия, о взыскании морального вреда и ущерба, о признании права пользования,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Шахтинское» ( далее - САОЗТ " Шахтинское", общество) и Авилов Виктор Юрьевич (далее – Авилов В.Ю.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Красносулинского района (далее –администрация), главе администрации Пирожникову Владимиру Николаевичу (далее –Пирожников В.Н.) о признании незаконными действий (бездействия) об отказе ими САОЗТ «Шахтинское» в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком 734,2 га земли на право его аренды, об обязании главы администрации переоформить право бессрочного пользования земельным участком 734,2 га земли на право его аренды, о взыскании с администрации  и его главы Пирожникова В.Н. за причиненный ими моральный вред в пользу соистца Авилова В.Ю. одного миллиона рублей и 20 тыс. ущерба.

Требования заявителя основаны на утверждении о правопреемстве совхоза «Шахтинский» и САОЗТ «Шахтинское», что подтверждено постановлениями ФАС СКО от 20.04.2006 г., от 15.02.2006 г., определением ВАС РФ от 09.08.2006 г., уставом САОЗТ. Заявители по делу указали на незаконность действий администрации, которая волокитила заключение договора аренды, искусственно утеряла документы на землю, вследствие чего соистец Авилов В.Ю. был вынужден более 10 раз ездить в г.Ростов и несколько раз пересогласовывать границы земельного участка с его пятью совладельцами, часть которых находилась в г.Ростове-на-Дону. Указанное свидетельствует, что ответчиками были причинены соистцу Авилову В.Ю. не только физические, но и нравственные страдания, а также соответствующие ущерб и моральный вред.

Решением суда от 07.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 года, требования оставлены без удовлетворения, за исключением требования о взыскании ущерба в размере 20 000 рублей, в части которого производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В постановлении указано на необходимость суду дать оценку действиям администрации при отказе заключить с обществом договор аренды земельного участка, используемого для сельскохозяйственного производства, проверить соответствие действий статьям 77, 78 и 80 Земельного кодекса РФ, обсудить правомерность намерения администрации выставить на аукцион земельный участок, обремененный правами общества. Кассационная инстанции указала, что вывод суда о правомерности отказа администрации оформить договор аренды земельного участка сделан без учета представленных в дело доказательств; порядок создания общества и получения им в пользование земельного участка сельскохозяйственного назначения судами не исследован; оценка доводам заявителя об обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным делам и подтверждающих факт правопреемства, не дана.

При новом рассмотрении дела заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом по Красносулинскому району Ростовской области, как лицо, непосредственно обязанное заключить договор аренды, а также увеличил  объем оспаривания, дополнительно заявив требование о признании за сельскохозяйственными акционерным обществом закрытого типа «Шахтинское» права пользования земельным участком площадью 734, 2 га земли (том 4 л.д.18, л.д.38-44).  Данные  уточнения приняты судом первой инстанции в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По ходатайству САОЗТ «Шахтинское» к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Комитет по управлению имуществом Красносулинского района, Управление сельского хозяйства Красносулинского района, Управление Роснедвижимости по Ростовской области в лице Территориального отдела №8 по Красносулинскому району.

Решением суда от 14 сентября 2009 г. в удовлетворении требования отказано, за исключением требования о взыскании ущерба в размере 20 000 рублей, в части которого производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 по делу №А53-10729/2008, которым в удовлетворении заявления о признании САОЗТ «Шахтинское» правопреемником совхоза «Шахтинский» отказано, в связи с чем суд признал САОЗТ  вновь образованным предприятием, в том числе сослался на отсутствие передаточного баланса и списка учредителей САООТ (правопредшественника САОЗТ «Шахтинское». На основании этого сделан вывод о переходе права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком от совхоза «Шахтинский» к САОЗТ «Шахтинское»; об аннулировании регистрации совхоза без определения лица, к которому перешли права и обязанности совхоза, об утрате государственным актом на право бессрочного пользования силы и прекращении указанного права.    Во взыскании морального вреда суд отказал на том основании, что не доказаны физические и нравственные страдания Авилова В.Ю.,  а также то, какие права были нарушены. Производство по делу в части взыскании 20 тыс. ущерба суд прекратил в связи с отказом заявителя от указанного требования.

Не согласившись с указанным выводом, САОЗТ «Шахтинское» и Авилов Виктор Юрьевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просили его отменить, ссылаясь на его вынесение незаконным составом суда в силу пункта 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку судья, вынесший решение, участвовал при предыдущем рассмотрении указанного дела в качестве судьи. Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции. Суд не исследовал, при каких обстоятельствах и куда перешло имущество совхоза, в том числе принадлежащее ему 734,2 га земли и сделал необоснованный вывод о том, что в связи с аннулированием государственной регистрации совхоза «Шахтинский» государственный акт на право бессрочного пользования землей утратил силу и соответственно, указанное право прекратилось; этот вывод противоречит порядку реорганизации совхозов и постановлению главы администрации Ростовской области от 09 февраля 2000 года№44 «О сохранности целостности земель специализированных сельскохозяйственных предприятий области».  Судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора.  Податель жалобы настаивает на правопреемстве САОЗТ «Шахтинское»,  АООТ «Шахтинское» и совхоза «Шахтинское» и считает незаконными выводы суда на этот счет. САОЗТ «Шахтинское» указывает на отсутствие юридических оснований об отказе САОЗТ в признании права пользования им земельным участком, который передан САОЗТ по передаточному балансу и за которое более 18 лет САОЗТ уплачивает налоги.  В апелляционной жалобе ее податели перечисляют документы, которые подтверждают правопреемство САОЗТ и совхоза «Шахтинский», в том числе в части пользования земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ссылается на ссылку кассационного суда в деле А53-10729/2008-С1-31 на то, что доказательства участия членов совхоза, которые внесли бы свои имущественные и земельные паи в уставный капитал общества, не представлены. Постановление главы г.Красносулина и Красносулинского района от 24.08.1999 года №1157 «Об утверждении площадей земельных угодий», указания исследовать которые по данному делу дал суд кассационной инстанции, имеет предметом установление площадей фактически используемых САОЗТ, при этом границы не определены, местоположение не указано, площади не соответствуют площадям, указанным в свидетельстве №20 от 31 августа 1992 года.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель и директор САОЗТ «Шахтинское» сослались на постановление Президиума ВАС РФ №11220/09 от 19.01.2010 г., которым отменено решение суда первой инстанции по делу А53-10729/2008-С1-3 в части отказа в признании правопреемником совхоза «Шахтинское» САОЗТ «Шахтинское» и требование САОЗТ «Шахтинское» в этой части удовлетворено. По мнению подателей жалобы, указанный судебный акт безусловно доказывает право САОЗТ «Шахтинское» на переоформление права бессрочного пользования земельного участка площадью 734,2 га на право аренды.

Представитель администрации и его главы Пирожникова В.Н. поддержала доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Представитель Комитета поддерживает позицию администрации в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы судебное разбирательство в целях всестороннего и полного исследования отказывалось дважды: определением  от 03 февраля 2009 года в связи с неопуликованием и неполучением сторонами постановления Президиума ВАС РФ №11220/09 от 19.01.2010 г. на указанную дату, и определением от 02.03.2010 г. в связи с тем, что вновь привлеченный представитель подателя жалобы САОЗТ «Шахтинское» не был готов принести возражения на доводы администрации и Комитета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Однако суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не указал на рассмотрение дела в ином составе, следовательно, повторное участие в рассмотрении дела не являлось недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли